Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: Чурикова А.А. (доверенность от 30.11.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18051/2017) общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОГОРСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-42494/2016 (судья Бобарыкина О.А.),
принятое по иску товарищества собственников жилья "КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 12" к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОГОРСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО"
об обязании
Товарищество собственников жилья "Красноармейская 12" (далее - ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Светогорское ЖКХ, Общество) об обязании передать техническую документацию и иные документы на многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: 188992, Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Красноармейская, д. 12, а при отсутствии документов обязать Общество восстановить документы.
В целях гарантии своевременного исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу с момента истечения 10-дневного срока после вступления в силу судебного акта по настоящему делу.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, требования ТСЖ удовлетворены полностью. Суд обязал ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать документацию. С Общества в пользу ТСЖ взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в случае неисполнения решения суда - 30 000 руб. ежемесячно.
25.04.2017, 28.04.2017 Общество обратилось в суд заявлениями:
- об отсрочке исполнения решения суда сроком на два месяца, в обоснование которого указало, что денежные средства Общества находятся на расчетном счете публичного акционерного общества "Выборг-банк", у которого в настоящее время отозвана лицензия, а также ссылалось на тяжелое материальное положение.
- о разъяснении решения суда, в обоснование которого Общество указало, что часть документации, подлежащей передаче Товариществу, на момент вынесения решения передана последнему, а часть документации у Общества изначально отсутствовала и восстановить ее невозможно.
Определением суда от 31.05.2017 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.
В апелляционной жалобе представитель Общества, фактически дублируя доводы, изложенные суду первой инстанции, просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.
21.07.2017 судом кассационной инстанции вынесено постановление по настоящему делу, которым решение арбитражного суда от 17.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.
Лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательства о реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока рассрочки.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
При этом само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, а кроме того, ответчик может обладать иным имуществом в соответствии со статьей 128 ГК РФ, за счет которого может быть произведено исполнение.
Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение по делу (в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта), определив график исполнения соответствующего обязательства, удовлетворяющий интересы обеих сторон.
Оценив указанные обстоятельства, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ) суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению.
Отказывая в разъяснении решения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным.
Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.
Заявление ответчика направлено по сути на изменение описания установленных судом фактических обстоятельств и оценки доказательств, что в порядке статьи 179 АПК РФ не производится.
Фактически ответчик выражает несогласие в отношении выводов суда о наличии соответствующих обязательств, что является несогласием с судебным актом в целом. Данные обстоятельства не сказываются на изложении судебного акта, уяснение которого вызывает затруднение для его исполнения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на данное определение арбитражного суда не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-42494/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 13АП-18051/2017 ПО ДЕЛУ N А56-42494/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 13АП-18051/2017
Дело N А56-42494/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: Чурикова А.А. (доверенность от 30.11.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18051/2017) общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОГОРСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-42494/2016 (судья Бобарыкина О.А.),
принятое по иску товарищества собственников жилья "КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 12" к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОГОРСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО"
об обязании
установил:
Товарищество собственников жилья "Красноармейская 12" (далее - ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Светогорское ЖКХ, Общество) об обязании передать техническую документацию и иные документы на многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: 188992, Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Красноармейская, д. 12, а при отсутствии документов обязать Общество восстановить документы.
В целях гарантии своевременного исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу с момента истечения 10-дневного срока после вступления в силу судебного акта по настоящему делу.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, требования ТСЖ удовлетворены полностью. Суд обязал ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать документацию. С Общества в пользу ТСЖ взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в случае неисполнения решения суда - 30 000 руб. ежемесячно.
25.04.2017, 28.04.2017 Общество обратилось в суд заявлениями:
- об отсрочке исполнения решения суда сроком на два месяца, в обоснование которого указало, что денежные средства Общества находятся на расчетном счете публичного акционерного общества "Выборг-банк", у которого в настоящее время отозвана лицензия, а также ссылалось на тяжелое материальное положение.
- о разъяснении решения суда, в обоснование которого Общество указало, что часть документации, подлежащей передаче Товариществу, на момент вынесения решения передана последнему, а часть документации у Общества изначально отсутствовала и восстановить ее невозможно.
Определением суда от 31.05.2017 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.
В апелляционной жалобе представитель Общества, фактически дублируя доводы, изложенные суду первой инстанции, просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.
21.07.2017 судом кассационной инстанции вынесено постановление по настоящему делу, которым решение арбитражного суда от 17.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.
Лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательства о реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока рассрочки.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
При этом само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, а кроме того, ответчик может обладать иным имуществом в соответствии со статьей 128 ГК РФ, за счет которого может быть произведено исполнение.
Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение по делу (в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта), определив график исполнения соответствующего обязательства, удовлетворяющий интересы обеих сторон.
Оценив указанные обстоятельства, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ) суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению.
Отказывая в разъяснении решения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным.
Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.
Заявление ответчика направлено по сути на изменение описания установленных судом фактических обстоятельств и оценки доказательств, что в порядке статьи 179 АПК РФ не производится.
Фактически ответчик выражает несогласие в отношении выводов суда о наличии соответствующих обязательств, что является несогласием с судебным актом в целом. Данные обстоятельства не сказываются на изложении судебного акта, уяснение которого вызывает затруднение для его исполнения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на данное определение арбитражного суда не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-42494/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)