Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12219/2017) жалобу ГУП Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2017 г. по делу N А26-1132/2017 (судья Богданова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ОнегоСтройСервис"
к ГУП Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики
Карелия"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (далее - ответчик) о взыскании 12 280 руб. 32 коп. расходов по содержанию общего имущества за период с августа 2016 г. по ноябрь 2016 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в не зависимости от истечения или не истечения гарантийных обязательств на квартиру или общедомовое имущество, надлежащее содержание кровли, в том числе в виде ее периодических осмотров на предмет протекания, а также первоочередные меры по устранению аварийной ситуации должны предприниматься управляющей компанией - истцом, который на основании договора управления многоквартирным домом от 21.02.2013 г. получает с собственников жилых помещений, плату за оказываемые услуги. В связи с тем, что истцом обязательства по содержанию общедомового имущества не исполнялись, ответчик произвел частичную оплату по выставляемым истцом счетам, за минусом оплаты услуг по содержанию общедомового имущества.
На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить.
В настоящем судебном заседании 14.06.2017 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.02.2013 г. между ГУП Республика Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (Застройщик) и ООО "ОнегоСтройСервис" (Управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом, по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Беломорская, д. 30.
В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора Управляющая организация по заданию Застройщика, действующего в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 6.1 договора определено, что договор считается действующим до момента выбора способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, но не позднее 25.02.2016 г.
07.04.2015 г. собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления домом Управляющей организацией - ООО "ОнегоСтройСервис", оформленное соответствующим протоколом, которым установлен размер платы за услуги по содержанию дома на 2015 - 2016 гг.
ГУП РК "Фонд госимущества РК" принадлежит на праве хозяйственного ведения квартиры N 2, N 116 в многоквартирном жилом доме N 30 по ул. Беломорская в г. Петрозаводске.
Истец, указав, что у ответчика возникла задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества в размере 12 280 руб. 32 коп. за период с августа 2016 г. по ноябрь 2016 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, изменение размера платы производится также на основании решения собрания собственников.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 07.04.2015 г. размер платежей на содержание общего имущества в многоквартирном доме определен в размере 20,80 руб. за 1 кв. м площади помещения.
Доказательств изменения размера оплаты, ответчиком не представлено.
С учетом изложенных норм права следует, что у ответчика имеется обязанность в силу закона по оплате платежей на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, размер которого установлен решением общего собрания.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2017 г. по делу N А26-1132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 13АП-12219/2017 ПО ДЕЛУ N А26-1132/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 13АП-12219/2017
Дело N А26-1132/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12219/2017) жалобу ГУП Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2017 г. по делу N А26-1132/2017 (судья Богданова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ОнегоСтройСервис"
к ГУП Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики
Карелия"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (далее - ответчик) о взыскании 12 280 руб. 32 коп. расходов по содержанию общего имущества за период с августа 2016 г. по ноябрь 2016 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в не зависимости от истечения или не истечения гарантийных обязательств на квартиру или общедомовое имущество, надлежащее содержание кровли, в том числе в виде ее периодических осмотров на предмет протекания, а также первоочередные меры по устранению аварийной ситуации должны предприниматься управляющей компанией - истцом, который на основании договора управления многоквартирным домом от 21.02.2013 г. получает с собственников жилых помещений, плату за оказываемые услуги. В связи с тем, что истцом обязательства по содержанию общедомового имущества не исполнялись, ответчик произвел частичную оплату по выставляемым истцом счетам, за минусом оплаты услуг по содержанию общедомового имущества.
На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить.
В настоящем судебном заседании 14.06.2017 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.02.2013 г. между ГУП Республика Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (Застройщик) и ООО "ОнегоСтройСервис" (Управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом, по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Беломорская, д. 30.
В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора Управляющая организация по заданию Застройщика, действующего в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 6.1 договора определено, что договор считается действующим до момента выбора способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, но не позднее 25.02.2016 г.
07.04.2015 г. собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления домом Управляющей организацией - ООО "ОнегоСтройСервис", оформленное соответствующим протоколом, которым установлен размер платы за услуги по содержанию дома на 2015 - 2016 гг.
ГУП РК "Фонд госимущества РК" принадлежит на праве хозяйственного ведения квартиры N 2, N 116 в многоквартирном жилом доме N 30 по ул. Беломорская в г. Петрозаводске.
Истец, указав, что у ответчика возникла задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества в размере 12 280 руб. 32 коп. за период с августа 2016 г. по ноябрь 2016 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, изменение размера платы производится также на основании решения собрания собственников.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 07.04.2015 г. размер платежей на содержание общего имущества в многоквартирном доме определен в размере 20,80 руб. за 1 кв. м площади помещения.
Доказательств изменения размера оплаты, ответчиком не представлено.
С учетом изложенных норм права следует, что у ответчика имеется обязанность в силу закона по оплате платежей на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, размер которого установлен решением общего собрания.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2017 г. по делу N А26-1132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)