Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является управляющей организацией в отношении малоэтажного жилого комплекса. В целях возложенных на него собственниками помещений услуг и работ по управлению общим имуществом и предоставления коммунальных услуг, а также иных сервисных услуг им заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими, обслуживающими и подрядными организациями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио в лице представителя фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда и прилегающей общепоселковой территории, и услуг по охране поселка, взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично;
- - взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда и прилегающей общепоселковой территории, и услуг по охране поселка в размере сумма;
- - взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда и прилегающей общепоселковой территории, и услуг по охране поселка в размере сумма;
- - в части исковых требований ООО "АвангардЪ-Контракт" к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать;
- - взыскать с фио в пользу ООО "АвангардЪ-Контракт" государственную пошлину в размере сумма;
- - взыскать с фио в пользу ООО "АвангардЪ-Контракт" государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Истец наименование организации обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда и прилегающей общепоселковой территории, и услуг по охране поселка, взыскании суммы неосновательного обогащения и просил взыскать с фио в пользу истца сумму задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда и прилегающей общепоселковой территории, и услуг по охране поселка за период с дата по дата в размере телефон,06 рублей, взыскать с фио в пользу истца сумму задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда и прилегающей общепоселковой территории, и услуг по охране поселка за период с дата по дата в размере 79 699,77 рублей, взыскать с фио в пользу истца сумму неосновательного обогащения за самовольное потребление ответчиком газа в размере 47 762,75 рублей, согласно представленному расчету, а также солидарно взыскать с ответчиков фио и фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 662,62 рублей, пропорционально сумме заявленных требований.
Исковые требования мотивированы тем, что наименование организации является управляющей организацией в отношении малоэтажного жилого комплекса Дубрава (состоящего из 39 коттеджей, 8 блокированных жилых домов (48 квартир/таунхаусов), 6 многоквартирных жилых домов (202 квартиры) - общей площадью - 67.000 м2 и прочих технических и иных сооружений поселка), в том числе и многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. В целях, возложенных на него собственниками помещений услуг и работ по управлению общим имуществом и предоставления коммунальных услуг, а также иных сервисных услуг истцом - наименование организации заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими, обслуживающими и подрядными организациями (наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации и др.).
Ответчики фио и фио, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в следующих долях: фио - 4\\5 доли, фио - 1\\5 доли.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания задолженности просят фио и фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В заседание судебной коллегии представитель ответчиков фио и фио - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель наименование организации - фио и генеральный директор наименование организации - фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, основано на неверном применении норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ст. ст. 39, 153 - 156 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наименование организации является управляющей организацией в отношении малоэтажного жилого комплекса Дубрава (состоящего из 39 коттеджей, 8 блокированных жилых домов (48 квартир/таунхаусов), 6 многоквартирных жилых домов (202 квартиры) - общей площадью - 67.000 м2 и прочих технических и иных сооружений поселка), в том числе и многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. В целях, возложенных на него собственниками помещений услуг и работ по управлению общим имуществом и предоставления коммунальных услуг, а также иных сервисных услуг истцом - наименование организации заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими, обслуживающими и подрядными организациями (наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации и др.).
Ответчики фио и фио являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в следующих долях: фио - 4\\5 доли, фио - 1\\5 доли.
Право собственности истцов на указанный объект недвижимости возникло, в том числе, на основании договора N Al 1/4/T от дата, заключенного между наименование организации - с одной стороны и истцами-соинвесторами - с другой.
В силу п. 1.1. договора, соинвесторы принимают долевое участие в инвестировании строительства части жилого дома типа Таунхаус в малоэтажном коттеджном адрес по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером 50:12:телефон:0035.
Титульное право возникло именно на квартиру, при этом в ЕГРП сведения об объекте недвижимости были внесены на основании совокупности сведений, в том числе, данных технической инвентаризации, свидетельствующих об указанном объекте, как о квартире, в связи с чем, с утверждениями о том, что приобретенный объект является частью дома, суд не согласился.
Из п. 4.6 договора N А11/4/Т от дата, заключенного с наименование организации, усматривается, что с момента возникновения прав собственности на объект, соинвестор несет все обязанности по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт объекта, а также соразмерно с занимаемой площадью участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией дорог, систем освещения, инженерных коммуникаций, иного общего оборудования, помещений, прилегающих территории в коттеджном поселке, где располагается объект.
В силу приложения N 2 к указанному договору, застройка поселка производится малоэтажными домами, имеющими внешнюю отделку, выполненную в едином стиле. Ограждение наружного периметра поселка с домами таунхаус со стороны адрес и прочей территории выполняется в виде забора.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как видно из материалов дела, дата между фио, фио - с одной стороны и управляющей наименование организации - с другой заключен договор N 186 на предоставление комплекса различных услуг жителям малоэтажного жилого комплекса "Дубрава", предметом которого является оказание управляющей компанией за плату собственнику жилья комплекса различных услуг (коммунальных, технических, сервисных услуг, услуг по содержанию жилищного фонда и прилегающей общепоселковой территории, услуг по охране поселка).
Полный перечень выполняемых Управляющей компанией услуг (работ) по содержанию жилищного фонда и общепоселковой территории приведен в приложении N 1 к договору.
В дальнейшем, ответчиками было принято решение о расторжении вышеуказанного договора и дата договор N 186 на предоставление комплекса различных услуг жителям малоэтажного жилого комплекса "Дубрава", предметом которого является оказание управляющей компанией за плату собственнику жилья комплекса различных услуг (коммунальных, технических, сервисных услуг, услуг по содержанию жилищного фонда и прилегающей общепоселковой территории, услуг по охране поселка), с согласия наименование организации с ответчиками был расторгнут.
Таким образом, в период действия договора с ответчиками - с дата до дата, то есть до момента его расторжения управляющая компания - наименование организации была обязана исполнять свои обязательства, а ответчики - оплачивать стоимость оказываемых им услуг.
наименование организации с целью исполнения обязательств перед ответчиками на предмет оказания им коммунальных и иных услуг вступил в договорные отношения с рядом иных организаций.
Так, дата истцом заключен договор с филиалом N 11 "Торэнергосбыт" наименование организации на теплоснабжение; дата заключен договор с наименование организации на техническое обслуживание ДТП; дата заключен договор с наименование организации на водоснабжение и водоотведение; дата заключен договор с наименование организации на электроснабжение; дата - с наименование организации на Вывоз ТБО; дата - с филиалом ГКП адрес "Клинмежрайгаз" на газоснабжение и на техническое обслуживание вводных газопроводов; дата - с ЧОП наименование организации на охрану поселка.
Установив, что фио, фио являются собственниками помещения в многоквартирном доме, а также сославшись на ранее заключенный между сторонами договор, суд полагал, что у ответчиков имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.
Удовлетворяя требования истца, суд указал, что малоэтажной жилой комплекс "Дубрава", в границы которого входит многоквартирный дом, управляется истцом, правомерно осуществляющим функции управляющей организации, размер оплаты услуг по содержанию жилищного фонда, коммунальных услуг и иных сервисных услуг, определяется с учетом фактических затрат на эти цели и по утвержденным тарифам для каждого типа недвижимости в малоэтажном жилом комплексе в части оплаты услуг по содержанию жилищного фонда и иных сервисных услуг, а коммунальные услуги по действующим тарифам на дату начисления платежа.
С заявленным размером задолженности суд согласился, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, распределил судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при ошибочном толковании норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с дата (после расторжения договора) по дата (л.д. 77 - 80) по дому по адресу: адрес, которая состоит из: содержания жилого фонда и прилегающей территории; охраны общепоселковой территории; общего поселкового освещения; обслуживания транспортных сетей.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 290 ч. 1 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1, ч. 7 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Поскольку ответчики являются собственниками дома, входящим в комплекс застройки, управление которой осуществляется истцом, у ответчиков имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.
Однако, требований об оплате коммунальных услуг истцом не заявлено.
Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда адрес от дата (л.д. телефон) наименование организации обязан не чинить препятствий перетоку (передаче) электрической энергии в квартиру N 4 в доме 19 по адресу: адрес и требовать плату за переток (передачу) энергии.
Указанное решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.
Между тем, по рассматриваемому в настоящее время делу стороной истца не представлено доказательств наличия общего имущества, за которое ответчики должны нести расходы.
С выводом суда о том, что ответчики должны оплачивать содержание жилого фонда и прилегающей территории; охрану общепоселковой территории; общее поселковое освещение; обслуживание транспортных сетей, согласиться нельзя, поскольку услуги "охрана общепоселковой территории; обслуживание транспортных сетей; общее поселковое освещение" не относятся к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, непосредственно относящимся к квартире ответчиков, доступ электричества в которую, как установлено решением по другому спору, истцом ограничен необоснованно. Также эти услуги не относятся к содержанию или ремонту жилого помещения, а также к содержанию общего имущества дома, поскольку территория поселка не относится к общему имуществу непосредственно квартиры, находящейся в собственности ответчиков.
При этом, не представлено истцом доказательств тому, что ответчики пользуются названными услугами и имеют к ним доступ.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, между ответчиками и истцом не заключено на спорный период договора на оказание перечисленных услуг, доказательств того, что ответчики в письменном виде выразили согласие на оказание им таких услуг за плату, материалы дела не содержат.
Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства доказательств, подтверждающих не только заключение договоров на обслуживание территории поселка, включающего дома различной категории, но и фактически оказанные услуги в пользу ответчиков, которые подтверждали бы проделанную работу исполнителя в целях охраны и поддержания в надлежащем состоянии имущества ответчиков, а равно доли, которая относится к доле ответчиков - истцом не представлено.
Кроме того, в материалы дела истцом также не было представлено и доказательств тому, в каком размере и за какую часть расходов выставлены к оплате счета другим собственникам, имеющим дома и квартиры в поселке, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от дата N 10-П, согласно которой товарищество не вправе нарушать права отказавшихся от членства в ТСЖ собственников помещений, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общим имуществом только для членов ТСЖ либо налагая на собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению домом и его эксплуатации.
Не были представлены истцом и сметы расходов Общества, решение общих собраний, на которых были бы утверждены заявленные ко взысканию расходы, как необходимые и относящиеся к обслуживанию общего имущества, доля в которых должна быть возложена на ответчиков.
Обоснованность заявленных расходов материалами дела не подтверждается.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неверное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и отказу в удовлетворении иска в части взыскания заявленных расходов.
Из материалов дела следует, что обжалуемым решением наименование организации было отказано во взыскании неосновательного обогащения с ответчика фио в размере сумма со ссылкой на отключение дома от услуг газоснабжения, после которого ответчик заключил договор на поставку газа с фио адрес.
В указанной части решение не обжалуется, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата в части удовлетворения требований наименование организации - отменить.
В удовлетворении иска наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда и прилегающей общепоселковой территории, и услуг по охране поселка - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2507/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда и прилегающей общепоселковой территории.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является управляющей организацией в отношении малоэтажного жилого комплекса. В целях возложенных на него собственниками помещений услуг и работ по управлению общим имуществом и предоставления коммунальных услуг, а также иных сервисных услуг им заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими, обслуживающими и подрядными организациями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2507/2016
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио в лице представителя фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда и прилегающей общепоселковой территории, и услуг по охране поселка, взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично;
- - взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда и прилегающей общепоселковой территории, и услуг по охране поселка в размере сумма;
- - взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда и прилегающей общепоселковой территории, и услуг по охране поселка в размере сумма;
- - в части исковых требований ООО "АвангардЪ-Контракт" к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать;
- - взыскать с фио в пользу ООО "АвангардЪ-Контракт" государственную пошлину в размере сумма;
- - взыскать с фио в пользу ООО "АвангардЪ-Контракт" государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Истец наименование организации обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда и прилегающей общепоселковой территории, и услуг по охране поселка, взыскании суммы неосновательного обогащения и просил взыскать с фио в пользу истца сумму задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда и прилегающей общепоселковой территории, и услуг по охране поселка за период с дата по дата в размере телефон,06 рублей, взыскать с фио в пользу истца сумму задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда и прилегающей общепоселковой территории, и услуг по охране поселка за период с дата по дата в размере 79 699,77 рублей, взыскать с фио в пользу истца сумму неосновательного обогащения за самовольное потребление ответчиком газа в размере 47 762,75 рублей, согласно представленному расчету, а также солидарно взыскать с ответчиков фио и фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 662,62 рублей, пропорционально сумме заявленных требований.
Исковые требования мотивированы тем, что наименование организации является управляющей организацией в отношении малоэтажного жилого комплекса Дубрава (состоящего из 39 коттеджей, 8 блокированных жилых домов (48 квартир/таунхаусов), 6 многоквартирных жилых домов (202 квартиры) - общей площадью - 67.000 м2 и прочих технических и иных сооружений поселка), в том числе и многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. В целях, возложенных на него собственниками помещений услуг и работ по управлению общим имуществом и предоставления коммунальных услуг, а также иных сервисных услуг истцом - наименование организации заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими, обслуживающими и подрядными организациями (наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации и др.).
Ответчики фио и фио, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в следующих долях: фио - 4\\5 доли, фио - 1\\5 доли.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания задолженности просят фио и фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В заседание судебной коллегии представитель ответчиков фио и фио - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель наименование организации - фио и генеральный директор наименование организации - фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, основано на неверном применении норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ст. ст. 39, 153 - 156 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наименование организации является управляющей организацией в отношении малоэтажного жилого комплекса Дубрава (состоящего из 39 коттеджей, 8 блокированных жилых домов (48 квартир/таунхаусов), 6 многоквартирных жилых домов (202 квартиры) - общей площадью - 67.000 м2 и прочих технических и иных сооружений поселка), в том числе и многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. В целях, возложенных на него собственниками помещений услуг и работ по управлению общим имуществом и предоставления коммунальных услуг, а также иных сервисных услуг истцом - наименование организации заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими, обслуживающими и подрядными организациями (наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации и др.).
Ответчики фио и фио являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в следующих долях: фио - 4\\5 доли, фио - 1\\5 доли.
Право собственности истцов на указанный объект недвижимости возникло, в том числе, на основании договора N Al 1/4/T от дата, заключенного между наименование организации - с одной стороны и истцами-соинвесторами - с другой.
В силу п. 1.1. договора, соинвесторы принимают долевое участие в инвестировании строительства части жилого дома типа Таунхаус в малоэтажном коттеджном адрес по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером 50:12:телефон:0035.
Титульное право возникло именно на квартиру, при этом в ЕГРП сведения об объекте недвижимости были внесены на основании совокупности сведений, в том числе, данных технической инвентаризации, свидетельствующих об указанном объекте, как о квартире, в связи с чем, с утверждениями о том, что приобретенный объект является частью дома, суд не согласился.
Из п. 4.6 договора N А11/4/Т от дата, заключенного с наименование организации, усматривается, что с момента возникновения прав собственности на объект, соинвестор несет все обязанности по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт объекта, а также соразмерно с занимаемой площадью участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией дорог, систем освещения, инженерных коммуникаций, иного общего оборудования, помещений, прилегающих территории в коттеджном поселке, где располагается объект.
В силу приложения N 2 к указанному договору, застройка поселка производится малоэтажными домами, имеющими внешнюю отделку, выполненную в едином стиле. Ограждение наружного периметра поселка с домами таунхаус со стороны адрес и прочей территории выполняется в виде забора.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как видно из материалов дела, дата между фио, фио - с одной стороны и управляющей наименование организации - с другой заключен договор N 186 на предоставление комплекса различных услуг жителям малоэтажного жилого комплекса "Дубрава", предметом которого является оказание управляющей компанией за плату собственнику жилья комплекса различных услуг (коммунальных, технических, сервисных услуг, услуг по содержанию жилищного фонда и прилегающей общепоселковой территории, услуг по охране поселка).
Полный перечень выполняемых Управляющей компанией услуг (работ) по содержанию жилищного фонда и общепоселковой территории приведен в приложении N 1 к договору.
В дальнейшем, ответчиками было принято решение о расторжении вышеуказанного договора и дата договор N 186 на предоставление комплекса различных услуг жителям малоэтажного жилого комплекса "Дубрава", предметом которого является оказание управляющей компанией за плату собственнику жилья комплекса различных услуг (коммунальных, технических, сервисных услуг, услуг по содержанию жилищного фонда и прилегающей общепоселковой территории, услуг по охране поселка), с согласия наименование организации с ответчиками был расторгнут.
Таким образом, в период действия договора с ответчиками - с дата до дата, то есть до момента его расторжения управляющая компания - наименование организации была обязана исполнять свои обязательства, а ответчики - оплачивать стоимость оказываемых им услуг.
наименование организации с целью исполнения обязательств перед ответчиками на предмет оказания им коммунальных и иных услуг вступил в договорные отношения с рядом иных организаций.
Так, дата истцом заключен договор с филиалом N 11 "Торэнергосбыт" наименование организации на теплоснабжение; дата заключен договор с наименование организации на техническое обслуживание ДТП; дата заключен договор с наименование организации на водоснабжение и водоотведение; дата заключен договор с наименование организации на электроснабжение; дата - с наименование организации на Вывоз ТБО; дата - с филиалом ГКП адрес "Клинмежрайгаз" на газоснабжение и на техническое обслуживание вводных газопроводов; дата - с ЧОП наименование организации на охрану поселка.
Установив, что фио, фио являются собственниками помещения в многоквартирном доме, а также сославшись на ранее заключенный между сторонами договор, суд полагал, что у ответчиков имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.
Удовлетворяя требования истца, суд указал, что малоэтажной жилой комплекс "Дубрава", в границы которого входит многоквартирный дом, управляется истцом, правомерно осуществляющим функции управляющей организации, размер оплаты услуг по содержанию жилищного фонда, коммунальных услуг и иных сервисных услуг, определяется с учетом фактических затрат на эти цели и по утвержденным тарифам для каждого типа недвижимости в малоэтажном жилом комплексе в части оплаты услуг по содержанию жилищного фонда и иных сервисных услуг, а коммунальные услуги по действующим тарифам на дату начисления платежа.
С заявленным размером задолженности суд согласился, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, распределил судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при ошибочном толковании норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с дата (после расторжения договора) по дата (л.д. 77 - 80) по дому по адресу: адрес, которая состоит из: содержания жилого фонда и прилегающей территории; охраны общепоселковой территории; общего поселкового освещения; обслуживания транспортных сетей.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 290 ч. 1 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1, ч. 7 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Поскольку ответчики являются собственниками дома, входящим в комплекс застройки, управление которой осуществляется истцом, у ответчиков имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.
Однако, требований об оплате коммунальных услуг истцом не заявлено.
Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда адрес от дата (л.д. телефон) наименование организации обязан не чинить препятствий перетоку (передаче) электрической энергии в квартиру N 4 в доме 19 по адресу: адрес и требовать плату за переток (передачу) энергии.
Указанное решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.
Между тем, по рассматриваемому в настоящее время делу стороной истца не представлено доказательств наличия общего имущества, за которое ответчики должны нести расходы.
С выводом суда о том, что ответчики должны оплачивать содержание жилого фонда и прилегающей территории; охрану общепоселковой территории; общее поселковое освещение; обслуживание транспортных сетей, согласиться нельзя, поскольку услуги "охрана общепоселковой территории; обслуживание транспортных сетей; общее поселковое освещение" не относятся к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, непосредственно относящимся к квартире ответчиков, доступ электричества в которую, как установлено решением по другому спору, истцом ограничен необоснованно. Также эти услуги не относятся к содержанию или ремонту жилого помещения, а также к содержанию общего имущества дома, поскольку территория поселка не относится к общему имуществу непосредственно квартиры, находящейся в собственности ответчиков.
При этом, не представлено истцом доказательств тому, что ответчики пользуются названными услугами и имеют к ним доступ.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, между ответчиками и истцом не заключено на спорный период договора на оказание перечисленных услуг, доказательств того, что ответчики в письменном виде выразили согласие на оказание им таких услуг за плату, материалы дела не содержат.
Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства доказательств, подтверждающих не только заключение договоров на обслуживание территории поселка, включающего дома различной категории, но и фактически оказанные услуги в пользу ответчиков, которые подтверждали бы проделанную работу исполнителя в целях охраны и поддержания в надлежащем состоянии имущества ответчиков, а равно доли, которая относится к доле ответчиков - истцом не представлено.
Кроме того, в материалы дела истцом также не было представлено и доказательств тому, в каком размере и за какую часть расходов выставлены к оплате счета другим собственникам, имеющим дома и квартиры в поселке, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от дата N 10-П, согласно которой товарищество не вправе нарушать права отказавшихся от членства в ТСЖ собственников помещений, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общим имуществом только для членов ТСЖ либо налагая на собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению домом и его эксплуатации.
Не были представлены истцом и сметы расходов Общества, решение общих собраний, на которых были бы утверждены заявленные ко взысканию расходы, как необходимые и относящиеся к обслуживанию общего имущества, доля в которых должна быть возложена на ответчиков.
Обоснованность заявленных расходов материалами дела не подтверждается.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неверное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и отказу в удовлетворении иска в части взыскания заявленных расходов.
Из материалов дела следует, что обжалуемым решением наименование организации было отказано во взыскании неосновательного обогащения с ответчика фио в размере сумма со ссылкой на отключение дома от услуг газоснабжения, после которого ответчик заключил договор на поставку газа с фио адрес.
В указанной части решение не обжалуется, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата в части удовлетворения требований наименование организации - отменить.
В удовлетворении иска наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда и прилегающей общепоселковой территории, и услуг по охране поселка - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)