Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пархоменко Г.Л.
Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Т. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области в отношении должностного лица - председателя правления ЖСК "Искусство" Т. по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: снизить размер ранее назначенного должностному лицу - председателю правления ЖСК "Искусство" Т. административного наказания в виде административного штрафа до 25000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения",
установил:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области 13 июня 2017 года, председатель правления ЖСК "Искусство" Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Т. признана виновной в том, что 28 апреля 2017 года в 15 ч. 00 мин. Управлением Роспотребнадзора по Омской области при проведении административного расследования на основании материалов документарной проверки, представленных Госжилинспекцией Омской области в отношении ЖСК "Искусство", выявлено нарушение председателем правления ЖСК "Искусство" п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354, выразившееся в начислении платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.01.2017 г. по 01.04.2017 г. собственнику квартиры N <...> многоквартирного жилого дома N <...> по ул. Пушкина в г. Омске с учетом фактических показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.
Не согласившись с постановлением, Т. обжаловала его в районный суд.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.
В жалобе Т. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что нельзя изменить существующий в ЖСК "Искусство" порядок оплаты коммунальной услуги без согласия членов кооператива, она не совершала правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, которые предусматривает умысел лиц, их совершивших. Ссылается на ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой возможно освобождение от административного правонарушения при малозначительности административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Т., ее защитника Широкову С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области О., возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Согласно с ч. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно п. 42 (1) названных Правил, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Из материалов дела усматривается, что при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.01.2017 г. по 01.04.2017 г. собственнику квартиры N <...> многоквартирного жилого дома N <...> по ул. Пушкина в г. Омске, ЖСК "Искусство" нарушило порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Такие действия привели к нарушению порядка ценообразования, неправильному расчету платы за предоставленные коммунальные услуги, выставленные собственнику квартиры в платежных документах за указанный выше период 2017 года.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22.05.2017 г.; копиями квитанций на оплату коммунальных услуг на собственника квартиры N <...> дома N <...> по ул. Пушкина в г. Омске; выпиской из протокола отчетно-перевыборного собрания собственников жилья ЖСК "Искусство" от 29.05.2016 г.; материалами проверки Госжилинспекцией Омской области в отношении ЖСК "Искусство", оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что Т., являясь председателем правления ЖСК "Искусство", и обладая соответствующими должностными полномочиями, не предприняла всех необходимых мер, необходимых для правильного расчета при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению.
При таких обстоятельствах заместитель главного государственного санитарного врача по Омской области, судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и доводы жалобы об отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, состава данного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.
Административное наказание председателю правления ЖСК "Искусство" Т. назначено с применением положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Довод жалобы о малозначительности правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Общественные отношения по регулированию тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и горячего водоснабжения для потребителей имеют широкую социальную значимость и находятся под постоянным особым контролем государства, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.
Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административных правонарушениях не усматривается.
Довод жалобы о малозначительности правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Общественные отношения по регулированию тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и горячего водоснабжения для потребителей имеют широкую социальную значимость и находятся под постоянным особым контролем государства, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.
Административное наказание Т. назначено в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Т. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 сентября 2017 года, оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 77-480/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение порядка ценообразования).Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 77-682(480)/2017
Председательствующий: Пархоменко Г.Л.
Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Т. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области в отношении должностного лица - председателя правления ЖСК "Искусство" Т. по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: снизить размер ранее назначенного должностному лицу - председателю правления ЖСК "Искусство" Т. административного наказания в виде административного штрафа до 25000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения",
установил:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области 13 июня 2017 года, председатель правления ЖСК "Искусство" Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Т. признана виновной в том, что 28 апреля 2017 года в 15 ч. 00 мин. Управлением Роспотребнадзора по Омской области при проведении административного расследования на основании материалов документарной проверки, представленных Госжилинспекцией Омской области в отношении ЖСК "Искусство", выявлено нарушение председателем правления ЖСК "Искусство" п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354, выразившееся в начислении платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.01.2017 г. по 01.04.2017 г. собственнику квартиры N <...> многоквартирного жилого дома N <...> по ул. Пушкина в г. Омске с учетом фактических показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.
Не согласившись с постановлением, Т. обжаловала его в районный суд.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.
В жалобе Т. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что нельзя изменить существующий в ЖСК "Искусство" порядок оплаты коммунальной услуги без согласия членов кооператива, она не совершала правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, которые предусматривает умысел лиц, их совершивших. Ссылается на ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой возможно освобождение от административного правонарушения при малозначительности административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Т., ее защитника Широкову С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области О., возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Согласно с ч. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно п. 42 (1) названных Правил, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Из материалов дела усматривается, что при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.01.2017 г. по 01.04.2017 г. собственнику квартиры N <...> многоквартирного жилого дома N <...> по ул. Пушкина в г. Омске, ЖСК "Искусство" нарушило порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Такие действия привели к нарушению порядка ценообразования, неправильному расчету платы за предоставленные коммунальные услуги, выставленные собственнику квартиры в платежных документах за указанный выше период 2017 года.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22.05.2017 г.; копиями квитанций на оплату коммунальных услуг на собственника квартиры N <...> дома N <...> по ул. Пушкина в г. Омске; выпиской из протокола отчетно-перевыборного собрания собственников жилья ЖСК "Искусство" от 29.05.2016 г.; материалами проверки Госжилинспекцией Омской области в отношении ЖСК "Искусство", оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что Т., являясь председателем правления ЖСК "Искусство", и обладая соответствующими должностными полномочиями, не предприняла всех необходимых мер, необходимых для правильного расчета при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению.
При таких обстоятельствах заместитель главного государственного санитарного врача по Омской области, судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и доводы жалобы об отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, состава данного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.
Административное наказание председателю правления ЖСК "Искусство" Т. назначено с применением положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Довод жалобы о малозначительности правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Общественные отношения по регулированию тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и горячего водоснабжения для потребителей имеют широкую социальную значимость и находятся под постоянным особым контролем государства, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.
Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административных правонарушениях не усматривается.
Довод жалобы о малозначительности правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Общественные отношения по регулированию тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и горячего водоснабжения для потребителей имеют широкую социальную значимость и находятся под постоянным особым контролем государства, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.
Административное наказание Т. назначено в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Т. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 сентября 2017 года, оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.
Судья
Д.И.ФИЛИМОНОВ
Д.И.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)