Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от истца - представитель Пересыпкина В.В. (доверенноть от 02.12.2014),
от ответчика - представитель Мещеряков В.А. (доверенность от 01.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года по делу N А55-7695/2015 (судья Селиваткин П.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), г. Самара, к жилищно-строительному кооперативу N 246 (ОГРН 1036300897896, ИНН 6319039684), г. Самара, о взыскании основного долга,
ООО "Самарские коммунальные системы" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЖСК N 246 (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 8 118 руб. 23 коп. за услуги водоотведения за декабрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 судебное разбирательство отложено.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судей Кузнецова С.А., Туркина К.К. на судей Балашеву В.Т., Морозова В.А.
Рассмотрение настоящего дела начато сначала.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года по делу N А55-7695/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" и Жилищно-строительным кооперативом N 246 (далее - Ответчик, Абонент) заключен договор N 1337 от 15.08.1997 г. (далее - Договор) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 г. о замене стороны в Договоре установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - Истец, Предприятие ВКХ), становится стороной по Договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары "Самараводоканал" по Договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании Договора до 01.07.2012 г.
Во исполнение принятых на себя условий, истец отпускал ответчику питьевую воду и принимал сточные воды от ответчика за период: декабрь 2013 г. в объемах, указанных в расчетных книжках абонента.
Согласно п. 13 Договора установлено, что оплата по настоящему Договору производится Абонентом ежемесячно на основании платежных документов, выставляемых предприятием ВКХ в безакцептном порядке. Окончательные расчеты до 26 (или 30) числа текущего месяца. Если дата расчета приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным является день, следующий за ним.
Размер задолженности рассчитан истцом по тарифам, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22.05.2013 г. N 82 и составляет 8 118 руб. 23 коп.
Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что является исполнителем коммунальных услуг, поскольку дом оборудован общедомовым прибором учета, то объем отведенных сточных вод должен приниматься равным объему водопотребления.
Как установлено судом и следует из пояснений сторон, разногласия между сторонами возникли в части определения объема услуги водоотведения за декабрь 2013 года по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 106.
Данный многоквартирный жилой дом является домом квартирного типа, оборудованным водопроводом, канализацией и центральным горячим водоснабжением.
Как следует из материалов дела, в спорный период ответчик осуществлял отпуск сточных вод в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ответчика.
Таким образом, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод.
Таким образом, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации определяется по формуле, которая указана в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 и учитывает показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета сточных вод либо при их отсутствии в силу пункта 42 Правил N 354 совокупные показания индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а при их отсутствии - нормативы потребления услуги.
Нормативы потребления коммунальной услуги на территории города Самары установлены Постановлением Главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара" и для дома ответчика составляют 7,9 м3 на одного человека в месяц по водоснабжению и 11,5 м3 на одного человека в месяц по водоотведению (пункт 7 Приложения 5 Постановления).
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленный истцом расчет суд первой инстанции не признал его достоверным, поскольку он не содержит подтвержденную документально информацию о количестве жителей, количестве установленных приборов учета ХВС и ГВС, примененном нормативе потребления коммунальных услуг.
Оценив отчет ответчика в порядке ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал его достоверным, поскольку истцом он не опровергнут.
Посчитав, что поскольку обязательства ответчика по оплате истцу поставленных в спорный период коммунальных ресурсов прекращены надлежащим исполнением, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности (то есть доказательств оказания услуг по договору на сумму большую, чем оплачено ответчиком), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания задолженности не имеется.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами N 354. При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354). Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг"). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).
Исходя из пояснений истца, доказательством потребленного объема коммунального ресурса по водоотведению в размере 3623 м3 служит запись контроллера в книжке абонента (л.д. 18) и расчет задолженности (л.д. 9), при этом показания индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС к расчету услуги по водоотведению не были приняты, поскольку ответчиком данные показания истцу не предоставлялись.
Истец произвел расчет по водоотведению по нормативу. При этом количество проживающих граждан истцом определено в соответствии с дислокациями представляемыми ответчиком. Количество проживающих граждан ответчик не оспорил, доказательств предоставления истцу показаний индивидуальных приборов учета установленных в доме, не представил.
Поскольку императивными нормами установлен порядок определения объема коммунальной услуги, в данном случае водоотведения, поэтому суд не соглашается с расчетом ответчика, определившим объем водоотведения равным объему водопотребления (по общедомовым приборам учета)., в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.
Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам N А55-9781/2014, N А55-15932/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А 55-26691/2014 от 17.11.2015 г.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с жилищно-строительного кооператива N 246 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы".
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года по делу N А55-7695/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" удовлетворить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 246 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" задолженность за декабрь в сумме 8 118 руб. 23 коп.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 246 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 5 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 11АП-16146/2015 ПО ДЕЛУ N А55-7695/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А55-7695/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от истца - представитель Пересыпкина В.В. (доверенноть от 02.12.2014),
от ответчика - представитель Мещеряков В.А. (доверенность от 01.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года по делу N А55-7695/2015 (судья Селиваткин П.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), г. Самара, к жилищно-строительному кооперативу N 246 (ОГРН 1036300897896, ИНН 6319039684), г. Самара, о взыскании основного долга,
установил:
ООО "Самарские коммунальные системы" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЖСК N 246 (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 8 118 руб. 23 коп. за услуги водоотведения за декабрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 судебное разбирательство отложено.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судей Кузнецова С.А., Туркина К.К. на судей Балашеву В.Т., Морозова В.А.
Рассмотрение настоящего дела начато сначала.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года по делу N А55-7695/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" и Жилищно-строительным кооперативом N 246 (далее - Ответчик, Абонент) заключен договор N 1337 от 15.08.1997 г. (далее - Договор) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 г. о замене стороны в Договоре установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - Истец, Предприятие ВКХ), становится стороной по Договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары "Самараводоканал" по Договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании Договора до 01.07.2012 г.
Во исполнение принятых на себя условий, истец отпускал ответчику питьевую воду и принимал сточные воды от ответчика за период: декабрь 2013 г. в объемах, указанных в расчетных книжках абонента.
Согласно п. 13 Договора установлено, что оплата по настоящему Договору производится Абонентом ежемесячно на основании платежных документов, выставляемых предприятием ВКХ в безакцептном порядке. Окончательные расчеты до 26 (или 30) числа текущего месяца. Если дата расчета приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным является день, следующий за ним.
Размер задолженности рассчитан истцом по тарифам, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22.05.2013 г. N 82 и составляет 8 118 руб. 23 коп.
Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что является исполнителем коммунальных услуг, поскольку дом оборудован общедомовым прибором учета, то объем отведенных сточных вод должен приниматься равным объему водопотребления.
Как установлено судом и следует из пояснений сторон, разногласия между сторонами возникли в части определения объема услуги водоотведения за декабрь 2013 года по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 106.
Данный многоквартирный жилой дом является домом квартирного типа, оборудованным водопроводом, канализацией и центральным горячим водоснабжением.
Как следует из материалов дела, в спорный период ответчик осуществлял отпуск сточных вод в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ответчика.
Таким образом, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод.
Таким образом, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации определяется по формуле, которая указана в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 и учитывает показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета сточных вод либо при их отсутствии в силу пункта 42 Правил N 354 совокупные показания индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а при их отсутствии - нормативы потребления услуги.
Нормативы потребления коммунальной услуги на территории города Самары установлены Постановлением Главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара" и для дома ответчика составляют 7,9 м3 на одного человека в месяц по водоснабжению и 11,5 м3 на одного человека в месяц по водоотведению (пункт 7 Приложения 5 Постановления).
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленный истцом расчет суд первой инстанции не признал его достоверным, поскольку он не содержит подтвержденную документально информацию о количестве жителей, количестве установленных приборов учета ХВС и ГВС, примененном нормативе потребления коммунальных услуг.
Оценив отчет ответчика в порядке ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал его достоверным, поскольку истцом он не опровергнут.
Посчитав, что поскольку обязательства ответчика по оплате истцу поставленных в спорный период коммунальных ресурсов прекращены надлежащим исполнением, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности (то есть доказательств оказания услуг по договору на сумму большую, чем оплачено ответчиком), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания задолженности не имеется.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами N 354. При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354). Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг"). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).
Исходя из пояснений истца, доказательством потребленного объема коммунального ресурса по водоотведению в размере 3623 м3 служит запись контроллера в книжке абонента (л.д. 18) и расчет задолженности (л.д. 9), при этом показания индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС к расчету услуги по водоотведению не были приняты, поскольку ответчиком данные показания истцу не предоставлялись.
Истец произвел расчет по водоотведению по нормативу. При этом количество проживающих граждан истцом определено в соответствии с дислокациями представляемыми ответчиком. Количество проживающих граждан ответчик не оспорил, доказательств предоставления истцу показаний индивидуальных приборов учета установленных в доме, не представил.
Поскольку императивными нормами установлен порядок определения объема коммунальной услуги, в данном случае водоотведения, поэтому суд не соглашается с расчетом ответчика, определившим объем водоотведения равным объему водопотребления (по общедомовым приборам учета)., в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.
Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам N А55-9781/2014, N А55-15932/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А 55-26691/2014 от 17.11.2015 г.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с жилищно-строительного кооператива N 246 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы".
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года по делу N А55-7695/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" удовлетворить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 246 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" задолженность за декабрь в сумме 8 118 руб. 23 коп.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 246 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 5 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)