Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемое решение общего собрания собственников принято с многочисленными существенными нарушениями положений ст. 45 Жилищного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кадашева И.Ф.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей областного суда Печко А.В. Крейса В.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "02 августа 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Бердского городского суда, НСО от 19 апреля 2016 года, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленные протоколом от 25.10.2015 г. по вопросам 2-5 повестки общего собрания. Отказано в удовлетворении требований к Н.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, оформленное протоколом от 25.10.2015 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Д.А., объяснения Л.Г., объяснения В.И., судебная коллегия
установила:
В.И., В.Ю., Е.Г. Ю.С., Л.Г. обратились с иском к Д.А., Н.Ю. о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений жилого <адрес> от 11.10.2015 г., оформленного протоколом данного собрания от 25.10.2015 г.: о выборе нового Совета дома, выборе председателя Совета дома, об утверждении Совета дома (в полном составе) в качестве лиц, уполномоченных собственниками помещений дома на подписание каких-либо документов от их имени и на осуществление каких-либо действий вообще от имени собственников, об утверждении вознаграждения председателю Совета дома в размере 0,6 руб. с кв. м, которое выплачивается за счет средств собственников помещений дома, об утверждении поручения управляющей компании заключать договоры от имени собственников с председателем Совета дома о выплате вознаграждения.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. В октябре 2015 г. им стало известно, что 11.10.2015 г. проведено очно-заочное собрание собственников помещений со сроком окончания голосования 25.10.2015 г. по вышеуказанным вопросам. Протокол собрания подписан председателем Д.А., секретарем Н.Ю. Собрание проведено с грубейшими нарушениями законодательства, решения не соответствуют положениям жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушает права истцов, как собственников жилых помещений в <адрес>, по следующим причинам.
Оспариваемое решение общего собрания собственников принято с многочисленными существенными нарушениями положений ст. 45 ЖК РФ. Инициатор собрания не сообщил собственникам помещений <адрес> установленной законом форме информацию о проведении собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Отсутствуют сведения об инициаторе собрания, о месте и адресе приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
На собрании никем не проверялась явка и полномочия присутствовавших, не производилось никакого голосования по каким-либо вопросам, голосование не оформлялось составлением каких-либо документов, не производилась выдача бюллетеней для голосования. Не осуществлялось дословного или выборочного стенографирования или конспектирования выступлений собственников, в документе отсутствуют адреса участвующих, количество жителей, зарегистрированных на собрании, а также общее количество собственников МКД, дата проведения собрания, формулировка рассматриваемых вопросов, фамилии выступающих, краткое содержание их выступлений и принятые решения с результатами голосований, также отсутствуют сведения об инициаторе собрания. Многие собственники были лишены возможности голосования по вопросам, вынесенным в повестку данного собрания, из-за отсутствия реквизитов места и адреса передачи бюллетеней для голосования.
Общее собрание в форме очно-заочного голосования не проводилось и не могло проводиться, поскольку листы голосования ни одному из собственников помещений дома не вручались, а исходя из отсутствия уведомлений о проведении собрания, не может быть установлена дата начала и окончания приема решений собственников, что не позволяет сделать вывод, что голосование проводилось в период, соответствующий заявленному в сообщении. Голоса "собирались" путем выборочного поквартирного обхода граждан (а не в форме "очного" или "заочного" голосования), что противоречит императивным нормам ЖК РФ. Таким образом, содержание в протоколе фразы о форме очно-заочного голосования не соответствует действительности.
Кроме того, имело место отсутствие необходимого для принятия решений кворума, исходя из данных в протоколе "собрания" от 25.10.2015 года. Из которого не ясно, сколько собственников жилых и нежилых помещений <адрес> принимало участие в собрании и каким количеством голосов они обладали. Не производилась регистрация собственников в бюллетене с указанием их фамилий, имен, отчеств, паспортных данных, номеров квартир, сведений о площади квартир. Отсутствовал какой-либо документ о регистрации, содержащий информацию о месте и дате проведения общего собрания собственников, вопросы, стоящие на повестке дня. Указаны лишь данные общей площади помещений в доме, которые сами по себе ни о чем не свидетельствуют. Кроме того, принятие решений по вопросам, вынесенным в повестку данного собрания: об утверждении "Совета дома" в качестве лиц, уполномоченных на подписание договора управления многоквартирным домом от имени собственников и за их счет, внесение в него дополнений и изменений, об организации проведения текущего ремонта и использовании денежных средств, со статьи "Капитальный ремонт" на проведение капитального ремонта общего имущества дома, с правом подписания актов - противоречит закону, т.к. они относятся к компетенции общего собрания собственников.
Бюллетени для голосования по вопросам повестки дня отсутствовали, подсчет голосов не производился. Протокол не содержит сведений о том, кто и каким образом осуществлял подсчет голосов участников "собрания". Бюллетени для голосования по вопросам повестки дня не были напечатаны. Между тем, протокол от 25.10.2015 года, составленный инициативной группой, явился основанием для выбора Совета дома и наделением полномочий председателя Совета дома. Оспариваемым решением собрания нарушены права истцов как собственников жилых помещений <адрес>: их право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня и в конечном итоге право на голосование.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Д.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым признать действительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от 25 сентября 2015 г. по вопросам 2-5 повестки общего собрания, т.к. выводы суда о наличии нарушений при проведении общего собрания, выразившегося в отсутствии в сообщении о проведении собрания полной информации, противоречит нормам ЖК РФ и не соответствует обстоятельствам дела. В сообщении о проведении общего собрания содержалась вся информация в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. На момент проведения собрания отсутствовал нормативный акт, содержащий какие-либо нормы, императивно регулирующие порядок оформления протокола. Приказ Министерства строительства и ЖКХ РФ от 25.12.2015 г., в котором содержится требование об обязательном указании реквизитов и сведений, которые должен содержать протокол, вступил в силу только 29.04.2016 г. При принятии решения, суд не применил подлежащие применению нормы семейного законодательства, регулирующие режим совместной собственности супругов. Поскольку <адрес> оформлена на супруга Д.А. в период брака, является общим имуществом супругов, а значит, Д.А., являясь сособственником квартиры, имеет все права и обязанности, как и сам собственник жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе: быть членом ТСЖ, его председателем, быть избранным в Совет дома, быть председателем Совета дома и инициатором проведения общего собрания.
Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено правильное по существу решение, которое не подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из протокола от 25.10.2015 г. в многоквартирном жилом доме по <адрес>, НСО было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования с повесткой: (1) выбор председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями счетной комиссии собрания; (2) выбор председателя Совета дома; (3) об утверждении Совета дома (в полном составе) в качестве лиц, уполномоченных собственниками помещений дома на осуществление следующих действий: на подписание договора управления многоквартирным домом от имени собственников и за их счет, внесение в него дополнений и изменений, организация и проведение текущего ремонта и использовании денежных средств со статьи "капитальный ремонт", накопленных по июль 2014 г., на проведение капитального ремонта общего имущества дома, с правом подписания актов, в том числе, выполненных работ и оказанных услуг, контролировать исполнение обязательств управляющей организацией, актировать факты непредоставления ею услуг или невыполнения работ; (4) об утверждении размера и порядка выплаты вознаграждения председателю света дома; (5) о создании Интернет-площадки для размещения актуальной информации и обсуждения вопросов жизнедеятельности дома; (6) об организации работ по ремонту подъездов.
Протокол подписан членами счетной комиссии Д.А., Н.Ю. При этом инициатором данного собрания являлась Д.А., что следует из сообщения о проведении общего собрания, представленного ответчиком и из протокола, представленного истцами. Данные обстоятельства не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, что подтверждается представленными правоустанавливающими и право подтверждающими документами (л.д. 17-21).
Согласно ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Представителем третьего лица представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД от 22.03.2006 г., которым был принят Регламент проведения общих собраний и согласно которого сообщения о проведении общего собрания, материалы и информация, необходимые для принятия решений собственниками, решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования размещаются в каждом подъезде на лестничных площадках первого этажа.
Факт размещения заблаговременно сообщения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома подтверждается фотографиями данных сообщений, размещенными не позднее 29.09.2015 г. в специально отведенном месте и показаниями свидетелей. Ввиду чего суд не принял довод истцов об отсутствии надлежащего извещения собственников о предстоящем собрании.
Из сообщения следует, что общее собрание проводится в очно-заочной форме, что не противоречит положениям ст. 44.1, 45 ЖК РФ.
Вместе с тем, согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ, введенного Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Порядок предварительной передачи указанных решений собственников введен новой редакцией ч. 3 этой же статьи. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, которое предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников.
Таким образом общее собрание в очно-заочной форме предполагает очное обсуждение вопросов повестки собрания и голосование по поставленным вопросам, а также возможность передачи письменных решений собственниками в установленное место до установленного времени. При этом на собрании 11.10.2015 г. присутствовало, исходя из доводов истцов, не более 20-25 человек, а Д.А. утверждала, что на собрании было более двадцати человек, т.к. согласно реестра голосовали собственники с 1 до 159 квартиры (л.д. 61).
В.Ю. и В.И. утверждали, что при голосовании никто у них не спрашивал правоустанавливающих документов на жилые помещения, никто не устанавливал количество присутствующих и голосующих по каждому вопросу повестки (путем поднятия рук или подсчета голосов). На что Д.А. возразила, что ей было известно, кто является собственником квартир, поскольку она знает соседей.
Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Данное правило изложено как императивное указание, это означает, что опросный лист должен в обязательном порядке иметь указанное в законе содержание.
Ответчиком представлен опросный лист, из которого следует, что по семи вопросам повестки общего собрания собственник имел право поставить отметку в одной из граф "за", "против" либо "воздержался". В опросном листе имеются сведения о проголосовавшем собственнике, о площади жилого помещения, о правоустанавливающем документе. Поэтому суд посчитал, что требование законодательства к опросному листу были соблюдены.
В сообщении о проведении общего собрания (л.д. 48) не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, а также место или адрес, куда должны передаваться решения собственников, отсутствует перечень кандидатур в Совет дома, председателя Совета дома, размер и порядок выплаты вознаграждения председателю Совета дома. На что Д.А. пояснила, что проходила по квартирам до 25.10.2015 г. с опросным листом и списком кандидатов и все эти вопросы подробно разъясняла собственникам.
Однако суд посчитал, что из содержания данного списка следует, что фамилии кандидатур в Совет дома и председателя Совета дома были внесены в него после утверждения, т.е. после проведения собрания и подсчета голосов. Также в пятый вопрос повестки размер вознаграждения председателю Совета дома был внесен после его утверждения. Из чего суд сделал вывод, что собственникам помещений МКД (которые не принимали участие в голосовании, вплоть до утверждения данных кандидатур и размещения в общедоступном месте протокола от 25.10.2015 г.) не было известно, кто является кандидатами в Совет дома и на должность председателя Совета дома, а голосующим собственникам не было известно до того времени, пока им об этом не сообщила Д.А. при поквартирном обходе.
Из опросного листа также не следует, какие кандидатуры были предложены собственникам при поквартирном обходе, предлагались ли голосующими собственниками другие кандидатуры, какой размер вознаграждения председателю Совета дома предлагалось утвердить. По результатам голосования согласно опросного листа Д.А. и Н.Ю. был произведен подсчет голосов (л.д. 49-51), отраженный в протоколе от 25.10.2016 г. (л.д. 52-54) и были приняты положительные решения по всем вопросам, за исключением 7-го, по которому не набралось 2/3 от всех голосов собственников.
Исходя из протокола, в общем собрании приняли участие 57,5% голосов собственников помещений. При этом счетная комиссия исходила из площади жилого дома в 12275,4 кв. м и количества принявших в общем собрании 7468 кв. м голосов. Истцы оспаривали заявленную площадь. Утверждают, что на сайте ЖКХ площадь жилого дома указана 13479,9 кв. м.
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как указано в ст. 15 ФЗ (ред. от 29.02.2016) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
В связи с чем, поскольку доказательств иного размера площади жилого дома не было представлено, суд решил что подсчет голосов обоснованно производился из площади 12746,8 кв. м, что составляет площади жилых и нежилых помещений МКД.
При этом суд посчитал, что в подсчет голосов безосновательно были включены:
- по <адрес> 62,16 кв. м из общей площади 74,6 кв. м, собственниками которой являются О.В. в 1\\4 доле, В.В. в 1/3 доле и Н.В. <...> г.р. в 1/6 доле. Проголосовал один В.Н., поэтому учтен процент только за несовершеннолетнего.
По <адрес> общей площадью 54,8 кв. м проголосовал Н.А., при том, что собственником с 07.06.2011 г. является И.Ю., т.к. доверенности от собственника не представлено.
По <адрес> общей площадью 89,8 кв. м, находящейся в общей долевой собственности супругов и двух несовершеннолетних детей, проголосовал за всех А.В., при отсутствии доверенности от супруги, т.е. безосновательно включено 22,45 кв. м.
По <адрес> общей площадью 89,6 кв. м, проголосовала В.Б.- собственник 2/3 за себя и К.А. <...> г.р. при отсутствии доверенности, в связи с чем безосновательно в подсчет включены 29,87 кв. м.
По <адрес> общей площадью 89,6 кв. м, находящейся в совместной собственности супругов, не представлена доверенность от второго супруга, в связи с чем безосновательно включены в подсчет 44,8 кв. м. Поскольку режим совместной собственности и связанные с ним действия относятся к пользованию и распоряжению общим имуществом супругов, регулируемые семейным законодательством, но не распространяются на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством в рассматриваемой части.
По <адрес> общей площадью 95,95 кв. м проголосовала за всех четырех совершеннолетних собственников при отсутствии доверенностей М.Н., в связи с чем подлежат исключению из подсчета 71,33 кв. м.
По <адрес> общей площадью 54,9 кв. м проголосовал один собственник также при отсутствии доверенности, в связи с чем подлежат исключению 27,45 кв. м.
По <адрес> общей площадью 94,3 кв. м проголосовал С.А. за трех совершеннолетних собственников, в связи с чем подлежат исключению 2/3 голосов, что составит 42,87 кв. м. Представленная ответчиком доверенность от имени Д.С. (л.д. 54) не соответствует требованиям ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ.
По <адрес> общей площадью 135 кв. м проголосовал один собственник за себя, двух несовершеннолетних и супругу, в связи с чем исключению подлежит 1\\4 доля, что составит 33,75 кв. м.
По <адрес> общей площадью 134,4 кв. м, находящейся в собственности трех совершеннолетних, проголосовала Г.В., в связи с чем подлежат исключению 89,6 кв. м.
По <адрес> общей площадью 53,1 кв. м, находящейся в собственности В.И. 2/3 доли и Д.С. 1/3 доля, проголосовала В.И. при отсутствии доверенности, в связи с чем подлежат исключению 17,7 кв. м.
По <адрес> общей площадью 89,6 кв. м проголосовал А.С. при отсутствии доверенности за жену и несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем подлежит исключению 1/3 голосов, что составит 29,87 кв. м.
По <адрес> общей площадью 75 кв. м проголосовал один из двух долевых собственников, в связи с чем подлежат исключению 37,5 кв. м.
По <адрес> общей площадью 96,55 кв. м проголосовала одна из четыре сособственников А.А. при отсутствии доверенностей других собственников, в связи с чем исключению подлежат 72,41 кв. м.
С учетом исключения вышеуказанной площади в размере 636,56 кв. м, суд принявшими участие в общем собрании посчитал 6831,44 голосов собственников (7468 по протоколу - 636,56), что составляет более 50% от 12975,4 голосов.
Доводы истцов о безосновательном включении в подсчет голосов собственника нежилого помещения ПАО "МДМ Банк" суд не принял, поскольку была представлена доверенность представителя собственника. Изменение организационно-правовой формы юридического лица (с ОАО на ПАО) не изменяет прав данного лица: в отношении принадлежащего ему имущества и на участие в принятии решений общего собрания собственников МКД.
Суд не принял довод истцов о непринадлежности подписи в опросном листе по <адрес> В.Я., как и по <адрес> М.Н. как ничем не подтвержденный, как и по <адрес> общей площадью 53,1 кв. м Л.С. незаконно проголосовала за Т.А., т.к. была представлена доверенность, что Т.А. доверяет Л.С. участвовать от ее имени в общем собрании.
Подводя итог вышеуказанным обстоятельствам суд решил, что доводы истцов об отсутствии кворума являются не доказанными.
Суд также посчитал, что не представлено и доказательств причинения истцам убытков принятыми решениями общего собрания.
Однако, суд решил, что вышеуказанные нарушения (в части отсутствия в сообщении о проведении общего собрания полной информации о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться, а также месте или адресе, куда должны передаваться решения собственников, порядок опроса не участвующих в порядке личного присутствия собственников с вопросами, включенными в повестку общего собрания (в частности - с фамилиями кандидатов в Совет дома, в председатели Совета дома, о размере вознаграждения председателю Совета дома) - являются существенными, влекущими недействительность принятых собранием решений.
При рассмотрении дела суд кроме того установил, что Д.А. не является собственником (сособственником) какого-либо жилого или нежилого помещения МКД, поскольку проживает в спорной квартире единственным собственником которой является ее муж. Поэтому суд решил, что согласно ст. 45, 48, 161.1 ЖК РФ она не может быть избранной в Совет дома и председателем Совета дома, т.к. ими может быть только титульный собственник (сособственник) жилого или нежилого помещения, а доказательств этому Д.А. не было представлено.
Требования истцов о признании недействительными решений общего собрания были заявлены также к Н.Ю., но суд посчитал, что поскольку последняя не является инициатором оспариваемого общего собрания, постольку Н.Ю. является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда, Новосибирской области от "19 апреля 2016 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7751/2016
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемое решение общего собрания собственников принято с многочисленными существенными нарушениями положений ст. 45 Жилищного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-7751/2016
Судья: Кадашева И.Ф.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей областного суда Печко А.В. Крейса В.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "02 августа 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Бердского городского суда, НСО от 19 апреля 2016 года, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленные протоколом от 25.10.2015 г. по вопросам 2-5 повестки общего собрания. Отказано в удовлетворении требований к Н.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, оформленное протоколом от 25.10.2015 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Д.А., объяснения Л.Г., объяснения В.И., судебная коллегия
установила:
В.И., В.Ю., Е.Г. Ю.С., Л.Г. обратились с иском к Д.А., Н.Ю. о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений жилого <адрес> от 11.10.2015 г., оформленного протоколом данного собрания от 25.10.2015 г.: о выборе нового Совета дома, выборе председателя Совета дома, об утверждении Совета дома (в полном составе) в качестве лиц, уполномоченных собственниками помещений дома на подписание каких-либо документов от их имени и на осуществление каких-либо действий вообще от имени собственников, об утверждении вознаграждения председателю Совета дома в размере 0,6 руб. с кв. м, которое выплачивается за счет средств собственников помещений дома, об утверждении поручения управляющей компании заключать договоры от имени собственников с председателем Совета дома о выплате вознаграждения.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. В октябре 2015 г. им стало известно, что 11.10.2015 г. проведено очно-заочное собрание собственников помещений со сроком окончания голосования 25.10.2015 г. по вышеуказанным вопросам. Протокол собрания подписан председателем Д.А., секретарем Н.Ю. Собрание проведено с грубейшими нарушениями законодательства, решения не соответствуют положениям жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушает права истцов, как собственников жилых помещений в <адрес>, по следующим причинам.
Оспариваемое решение общего собрания собственников принято с многочисленными существенными нарушениями положений ст. 45 ЖК РФ. Инициатор собрания не сообщил собственникам помещений <адрес> установленной законом форме информацию о проведении собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Отсутствуют сведения об инициаторе собрания, о месте и адресе приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
На собрании никем не проверялась явка и полномочия присутствовавших, не производилось никакого голосования по каким-либо вопросам, голосование не оформлялось составлением каких-либо документов, не производилась выдача бюллетеней для голосования. Не осуществлялось дословного или выборочного стенографирования или конспектирования выступлений собственников, в документе отсутствуют адреса участвующих, количество жителей, зарегистрированных на собрании, а также общее количество собственников МКД, дата проведения собрания, формулировка рассматриваемых вопросов, фамилии выступающих, краткое содержание их выступлений и принятые решения с результатами голосований, также отсутствуют сведения об инициаторе собрания. Многие собственники были лишены возможности голосования по вопросам, вынесенным в повестку данного собрания, из-за отсутствия реквизитов места и адреса передачи бюллетеней для голосования.
Общее собрание в форме очно-заочного голосования не проводилось и не могло проводиться, поскольку листы голосования ни одному из собственников помещений дома не вручались, а исходя из отсутствия уведомлений о проведении собрания, не может быть установлена дата начала и окончания приема решений собственников, что не позволяет сделать вывод, что голосование проводилось в период, соответствующий заявленному в сообщении. Голоса "собирались" путем выборочного поквартирного обхода граждан (а не в форме "очного" или "заочного" голосования), что противоречит императивным нормам ЖК РФ. Таким образом, содержание в протоколе фразы о форме очно-заочного голосования не соответствует действительности.
Кроме того, имело место отсутствие необходимого для принятия решений кворума, исходя из данных в протоколе "собрания" от 25.10.2015 года. Из которого не ясно, сколько собственников жилых и нежилых помещений <адрес> принимало участие в собрании и каким количеством голосов они обладали. Не производилась регистрация собственников в бюллетене с указанием их фамилий, имен, отчеств, паспортных данных, номеров квартир, сведений о площади квартир. Отсутствовал какой-либо документ о регистрации, содержащий информацию о месте и дате проведения общего собрания собственников, вопросы, стоящие на повестке дня. Указаны лишь данные общей площади помещений в доме, которые сами по себе ни о чем не свидетельствуют. Кроме того, принятие решений по вопросам, вынесенным в повестку данного собрания: об утверждении "Совета дома" в качестве лиц, уполномоченных на подписание договора управления многоквартирным домом от имени собственников и за их счет, внесение в него дополнений и изменений, об организации проведения текущего ремонта и использовании денежных средств, со статьи "Капитальный ремонт" на проведение капитального ремонта общего имущества дома, с правом подписания актов - противоречит закону, т.к. они относятся к компетенции общего собрания собственников.
Бюллетени для голосования по вопросам повестки дня отсутствовали, подсчет голосов не производился. Протокол не содержит сведений о том, кто и каким образом осуществлял подсчет голосов участников "собрания". Бюллетени для голосования по вопросам повестки дня не были напечатаны. Между тем, протокол от 25.10.2015 года, составленный инициативной группой, явился основанием для выбора Совета дома и наделением полномочий председателя Совета дома. Оспариваемым решением собрания нарушены права истцов как собственников жилых помещений <адрес>: их право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня и в конечном итоге право на голосование.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Д.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым признать действительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от 25 сентября 2015 г. по вопросам 2-5 повестки общего собрания, т.к. выводы суда о наличии нарушений при проведении общего собрания, выразившегося в отсутствии в сообщении о проведении собрания полной информации, противоречит нормам ЖК РФ и не соответствует обстоятельствам дела. В сообщении о проведении общего собрания содержалась вся информация в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. На момент проведения собрания отсутствовал нормативный акт, содержащий какие-либо нормы, императивно регулирующие порядок оформления протокола. Приказ Министерства строительства и ЖКХ РФ от 25.12.2015 г., в котором содержится требование об обязательном указании реквизитов и сведений, которые должен содержать протокол, вступил в силу только 29.04.2016 г. При принятии решения, суд не применил подлежащие применению нормы семейного законодательства, регулирующие режим совместной собственности супругов. Поскольку <адрес> оформлена на супруга Д.А. в период брака, является общим имуществом супругов, а значит, Д.А., являясь сособственником квартиры, имеет все права и обязанности, как и сам собственник жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе: быть членом ТСЖ, его председателем, быть избранным в Совет дома, быть председателем Совета дома и инициатором проведения общего собрания.
Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено правильное по существу решение, которое не подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из протокола от 25.10.2015 г. в многоквартирном жилом доме по <адрес>, НСО было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования с повесткой: (1) выбор председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями счетной комиссии собрания; (2) выбор председателя Совета дома; (3) об утверждении Совета дома (в полном составе) в качестве лиц, уполномоченных собственниками помещений дома на осуществление следующих действий: на подписание договора управления многоквартирным домом от имени собственников и за их счет, внесение в него дополнений и изменений, организация и проведение текущего ремонта и использовании денежных средств со статьи "капитальный ремонт", накопленных по июль 2014 г., на проведение капитального ремонта общего имущества дома, с правом подписания актов, в том числе, выполненных работ и оказанных услуг, контролировать исполнение обязательств управляющей организацией, актировать факты непредоставления ею услуг или невыполнения работ; (4) об утверждении размера и порядка выплаты вознаграждения председателю света дома; (5) о создании Интернет-площадки для размещения актуальной информации и обсуждения вопросов жизнедеятельности дома; (6) об организации работ по ремонту подъездов.
Протокол подписан членами счетной комиссии Д.А., Н.Ю. При этом инициатором данного собрания являлась Д.А., что следует из сообщения о проведении общего собрания, представленного ответчиком и из протокола, представленного истцами. Данные обстоятельства не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, что подтверждается представленными правоустанавливающими и право подтверждающими документами (л.д. 17-21).
Согласно ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Представителем третьего лица представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД от 22.03.2006 г., которым был принят Регламент проведения общих собраний и согласно которого сообщения о проведении общего собрания, материалы и информация, необходимые для принятия решений собственниками, решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования размещаются в каждом подъезде на лестничных площадках первого этажа.
Факт размещения заблаговременно сообщения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома подтверждается фотографиями данных сообщений, размещенными не позднее 29.09.2015 г. в специально отведенном месте и показаниями свидетелей. Ввиду чего суд не принял довод истцов об отсутствии надлежащего извещения собственников о предстоящем собрании.
Из сообщения следует, что общее собрание проводится в очно-заочной форме, что не противоречит положениям ст. 44.1, 45 ЖК РФ.
Вместе с тем, согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ, введенного Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Порядок предварительной передачи указанных решений собственников введен новой редакцией ч. 3 этой же статьи. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, которое предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников.
Таким образом общее собрание в очно-заочной форме предполагает очное обсуждение вопросов повестки собрания и голосование по поставленным вопросам, а также возможность передачи письменных решений собственниками в установленное место до установленного времени. При этом на собрании 11.10.2015 г. присутствовало, исходя из доводов истцов, не более 20-25 человек, а Д.А. утверждала, что на собрании было более двадцати человек, т.к. согласно реестра голосовали собственники с 1 до 159 квартиры (л.д. 61).
В.Ю. и В.И. утверждали, что при голосовании никто у них не спрашивал правоустанавливающих документов на жилые помещения, никто не устанавливал количество присутствующих и голосующих по каждому вопросу повестки (путем поднятия рук или подсчета голосов). На что Д.А. возразила, что ей было известно, кто является собственником квартир, поскольку она знает соседей.
Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Данное правило изложено как императивное указание, это означает, что опросный лист должен в обязательном порядке иметь указанное в законе содержание.
Ответчиком представлен опросный лист, из которого следует, что по семи вопросам повестки общего собрания собственник имел право поставить отметку в одной из граф "за", "против" либо "воздержался". В опросном листе имеются сведения о проголосовавшем собственнике, о площади жилого помещения, о правоустанавливающем документе. Поэтому суд посчитал, что требование законодательства к опросному листу были соблюдены.
В сообщении о проведении общего собрания (л.д. 48) не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, а также место или адрес, куда должны передаваться решения собственников, отсутствует перечень кандидатур в Совет дома, председателя Совета дома, размер и порядок выплаты вознаграждения председателю Совета дома. На что Д.А. пояснила, что проходила по квартирам до 25.10.2015 г. с опросным листом и списком кандидатов и все эти вопросы подробно разъясняла собственникам.
Однако суд посчитал, что из содержания данного списка следует, что фамилии кандидатур в Совет дома и председателя Совета дома были внесены в него после утверждения, т.е. после проведения собрания и подсчета голосов. Также в пятый вопрос повестки размер вознаграждения председателю Совета дома был внесен после его утверждения. Из чего суд сделал вывод, что собственникам помещений МКД (которые не принимали участие в голосовании, вплоть до утверждения данных кандидатур и размещения в общедоступном месте протокола от 25.10.2015 г.) не было известно, кто является кандидатами в Совет дома и на должность председателя Совета дома, а голосующим собственникам не было известно до того времени, пока им об этом не сообщила Д.А. при поквартирном обходе.
Из опросного листа также не следует, какие кандидатуры были предложены собственникам при поквартирном обходе, предлагались ли голосующими собственниками другие кандидатуры, какой размер вознаграждения председателю Совета дома предлагалось утвердить. По результатам голосования согласно опросного листа Д.А. и Н.Ю. был произведен подсчет голосов (л.д. 49-51), отраженный в протоколе от 25.10.2016 г. (л.д. 52-54) и были приняты положительные решения по всем вопросам, за исключением 7-го, по которому не набралось 2/3 от всех голосов собственников.
Исходя из протокола, в общем собрании приняли участие 57,5% голосов собственников помещений. При этом счетная комиссия исходила из площади жилого дома в 12275,4 кв. м и количества принявших в общем собрании 7468 кв. м голосов. Истцы оспаривали заявленную площадь. Утверждают, что на сайте ЖКХ площадь жилого дома указана 13479,9 кв. м.
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как указано в ст. 15 ФЗ (ред. от 29.02.2016) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
В связи с чем, поскольку доказательств иного размера площади жилого дома не было представлено, суд решил что подсчет голосов обоснованно производился из площади 12746,8 кв. м, что составляет площади жилых и нежилых помещений МКД.
При этом суд посчитал, что в подсчет голосов безосновательно были включены:
- по <адрес> 62,16 кв. м из общей площади 74,6 кв. м, собственниками которой являются О.В. в 1\\4 доле, В.В. в 1/3 доле и Н.В. <...> г.р. в 1/6 доле. Проголосовал один В.Н., поэтому учтен процент только за несовершеннолетнего.
По <адрес> общей площадью 54,8 кв. м проголосовал Н.А., при том, что собственником с 07.06.2011 г. является И.Ю., т.к. доверенности от собственника не представлено.
По <адрес> общей площадью 89,8 кв. м, находящейся в общей долевой собственности супругов и двух несовершеннолетних детей, проголосовал за всех А.В., при отсутствии доверенности от супруги, т.е. безосновательно включено 22,45 кв. м.
По <адрес> общей площадью 89,6 кв. м, проголосовала В.Б.- собственник 2/3 за себя и К.А. <...> г.р. при отсутствии доверенности, в связи с чем безосновательно в подсчет включены 29,87 кв. м.
По <адрес> общей площадью 89,6 кв. м, находящейся в совместной собственности супругов, не представлена доверенность от второго супруга, в связи с чем безосновательно включены в подсчет 44,8 кв. м. Поскольку режим совместной собственности и связанные с ним действия относятся к пользованию и распоряжению общим имуществом супругов, регулируемые семейным законодательством, но не распространяются на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством в рассматриваемой части.
По <адрес> общей площадью 95,95 кв. м проголосовала за всех четырех совершеннолетних собственников при отсутствии доверенностей М.Н., в связи с чем подлежат исключению из подсчета 71,33 кв. м.
По <адрес> общей площадью 54,9 кв. м проголосовал один собственник также при отсутствии доверенности, в связи с чем подлежат исключению 27,45 кв. м.
По <адрес> общей площадью 94,3 кв. м проголосовал С.А. за трех совершеннолетних собственников, в связи с чем подлежат исключению 2/3 голосов, что составит 42,87 кв. м. Представленная ответчиком доверенность от имени Д.С. (л.д. 54) не соответствует требованиям ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ.
По <адрес> общей площадью 135 кв. м проголосовал один собственник за себя, двух несовершеннолетних и супругу, в связи с чем исключению подлежит 1\\4 доля, что составит 33,75 кв. м.
По <адрес> общей площадью 134,4 кв. м, находящейся в собственности трех совершеннолетних, проголосовала Г.В., в связи с чем подлежат исключению 89,6 кв. м.
По <адрес> общей площадью 53,1 кв. м, находящейся в собственности В.И. 2/3 доли и Д.С. 1/3 доля, проголосовала В.И. при отсутствии доверенности, в связи с чем подлежат исключению 17,7 кв. м.
По <адрес> общей площадью 89,6 кв. м проголосовал А.С. при отсутствии доверенности за жену и несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем подлежит исключению 1/3 голосов, что составит 29,87 кв. м.
По <адрес> общей площадью 75 кв. м проголосовал один из двух долевых собственников, в связи с чем подлежат исключению 37,5 кв. м.
По <адрес> общей площадью 96,55 кв. м проголосовала одна из четыре сособственников А.А. при отсутствии доверенностей других собственников, в связи с чем исключению подлежат 72,41 кв. м.
С учетом исключения вышеуказанной площади в размере 636,56 кв. м, суд принявшими участие в общем собрании посчитал 6831,44 голосов собственников (7468 по протоколу - 636,56), что составляет более 50% от 12975,4 голосов.
Доводы истцов о безосновательном включении в подсчет голосов собственника нежилого помещения ПАО "МДМ Банк" суд не принял, поскольку была представлена доверенность представителя собственника. Изменение организационно-правовой формы юридического лица (с ОАО на ПАО) не изменяет прав данного лица: в отношении принадлежащего ему имущества и на участие в принятии решений общего собрания собственников МКД.
Суд не принял довод истцов о непринадлежности подписи в опросном листе по <адрес> В.Я., как и по <адрес> М.Н. как ничем не подтвержденный, как и по <адрес> общей площадью 53,1 кв. м Л.С. незаконно проголосовала за Т.А., т.к. была представлена доверенность, что Т.А. доверяет Л.С. участвовать от ее имени в общем собрании.
Подводя итог вышеуказанным обстоятельствам суд решил, что доводы истцов об отсутствии кворума являются не доказанными.
Суд также посчитал, что не представлено и доказательств причинения истцам убытков принятыми решениями общего собрания.
Однако, суд решил, что вышеуказанные нарушения (в части отсутствия в сообщении о проведении общего собрания полной информации о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться, а также месте или адресе, куда должны передаваться решения собственников, порядок опроса не участвующих в порядке личного присутствия собственников с вопросами, включенными в повестку общего собрания (в частности - с фамилиями кандидатов в Совет дома, в председатели Совета дома, о размере вознаграждения председателю Совета дома) - являются существенными, влекущими недействительность принятых собранием решений.
При рассмотрении дела суд кроме того установил, что Д.А. не является собственником (сособственником) какого-либо жилого или нежилого помещения МКД, поскольку проживает в спорной квартире единственным собственником которой является ее муж. Поэтому суд решил, что согласно ст. 45, 48, 161.1 ЖК РФ она не может быть избранной в Совет дома и председателем Совета дома, т.к. ими может быть только титульный собственник (сособственник) жилого или нежилого помещения, а доказательств этому Д.А. не было представлено.
Требования истцов о признании недействительными решений общего собрания были заявлены также к Н.Ю., но суд посчитал, что поскольку последняя не является инициатором оспариваемого общего собрания, постольку Н.Ю. является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда, Новосибирской области от "19 апреля 2016 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)