Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Министерства строительства Хабаровского края, ОГРН 1022700921231: Полковникова О.А., представитель по доверенности от 09.10.2015 N 27;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Техносити", ОГРН 1042700139437: Шорохова А.В., представитель по доверенности 10.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техносити"
на решение от 22.01.2016
по делу N А73-5702/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску Министерства строительства Хабаровского края
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносити"
о взыскании 14 860 838,23 руб.
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Министерство строительства Хабаровского края (далее - истец, Министерство) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносити" (далее - ответчик, ООО "Техносити", общество) о взыскании неустойки в сумме 14 860 838 руб. 23 коп., в том числе по контракту от 18.11.2013 N 14 в сумме 2 432 594 руб. 46 коп. за 255 дней просрочки за период с 21.01.2015 по 02.10.2015, по контракту от 29.11.2013 N 16 в сумме 1 226 726 руб. 10 коп. за 281 день просрочки за период с 26.12.2014 по 02.10.2015, по контракту от 29.11.2013 N 17 в сумме 4 780 787 руб. 83 коп. за 384 дня просрочки за период с 26.12.2014 по 13.01.2016, по контракту от 13.12.2013 N 23 в сумме 1 043 387 руб. 74 коп. за 384 дня просрочки за период с 26.12.2014 по 13.01.2016, по контракту от 13.12.2013 N 24 в сумме 1 664 083 руб. 62 коп. за 281 день просрочки за период с 26.12.2014 по 02.10.2015, по контракту от 20.12.2013 N 29 в сумме 3 713 258 руб. 48 коп. за 281 день просрочки за период с 26.12.2014 по 02.10.2015 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В основание заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязанности, возникшей из заключенных сторонами государственных контрактов от 18.11.2013 N 14, от 29.11.2013 N 16, от 29.11.2013 N 17, от 13.12.2013 N 23, от 13.12.2013 N 24, от 20.12.2013 N 29 по передаче истцу 10 двухкомнатных квартир общей площадью от 54 до 64 кв. м, 5 однокомнатных квартир общей площадью от 48 до 60 кв. м, 10 трехкомнатных квартир общей площадью от 72 до 82 кв. м, 3 двухкомнатных квартир общей площадью от 54 до 63 кв. м, 5 трехкомнатных квартир общей площадью от 72 до 81 кв. м и 23 однокомнатных квартир общей площадью от 28 до 48 кв. м.
Решением от 22.01.2016 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Техносити" просит отменить решение, уменьшить неустойку. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки по ходатайству ответчика, в связи с увеличением количества этажей и изменением технико-экономических показателей объектов капитального строительства вырос объем дополнительных строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению ответчиком. Ответчик указывает, что уведомлял об указанных обстоятельствах заказчика, просил изменить срок сдачи объекта в эксплуатацию, ссылается на имеющиеся в деле письма ООО "Техносити".
Отзыв на жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Техносити" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Министерства просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что между Министерством строительства Хабаровского края (участник долевого строительства) и ООО "Техносити" (застройщик) заключены государственные контракты: от 18.11.2013 N 14, от 29.11.2013 N 16, от 29.11.2013 N 17, от 13.12.2013 N 23, от 13.12.2013 N 24, от 20.12.2013 N 29.
По условиям пунктов 1.1 названных контрактов застройщик обязался построить в многоквартирном жилом доме (жилых домах) объект долевого строительства 10 двухкомнатных квартир общей площадью от 54 до 64 кв. м, 5 однокомнатных квартир общей площадью от 48 до 60 кв. м, 10 трехкомнатных квартир общей площадью от 72 до 82 кв. м, 3 двухкомнатных квартир общей площадью от 54 до 63 кв. м и 5 трехкомнатных квартир общей площадью от 72 до 81 кв. м и 23 однокомнатных квартир общей площадью от 28 до 48 кв. м соответственно, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим контрактом, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов), в которых находятся вышеуказанные квартиры.
Согласно пункту 2.1 контрактов размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, является ценой контракта и составляет 34 689 404 руб. по контракту от 18.11.2013 N 14, 15 874 812 руб. 00 коп. по контракту от 29.11.2013 N 16, 45 272 612 руб. по контракту от 29.11.2013 N 17, 9 880 565 руб. 76 коп. по контракту от 13.12.2013 N 23, 21 534 566 руб. 40 коп. по контракту от 13.12.2013 N 24, 48 052 520 руб. по контракту от 20.12.2013 N 29.
Пунктом 5.1. контрактов от 29.11.2013 N 16, от 29.11.2013 N 17, от 13.12.2013 N 23, от 13.12.2013 N 24, от 20.12.2013 N 29 установлено, что срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, в которых расположен объект долевого строительства, не позднее 05.12.2014, по контракту от 18.11.2013 N 14 - не позднее декабря 2014 года.
Контрактами установлен срок передачи объекта долевого строительства в течение 20 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства.
Согласно пунктам 8.3.1 контрактов в случае в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по контрактам, Министерством строительства Хабаровского края направлена в адрес ответчика претензия от 02.02.2015 N 05.1.21-67, в которой истец потребовал оплатить неустойку в течение 30 дней с момента получения претензии.
Поскольку требование Министерства не исполнено, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 8.3.1 контрактов установлена ответственность застройщика в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Техносити" нарушены сроки передачи объектов долевого строительства, установленные контрактами.
В этой связи суд первой инстанции пришел верному выводу, что Министерство вправе начислить договорную неустойку.
Расчет неустойки в сумме 14 860 838 руб. 23 коп. составлен истцом, исходя из цены контрактов, количества дней просрочки, одной трехсотой ставки рефинансирования в размере 8, 25% годовых.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.
В ходе рассмотрения судом дела ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.
Суд первой инстанции отказ в снижении неустойки мотивировал тем, что ответчик не представил доказательств о несоразмерности.
В суд апелляционной инстанции ООО "Техносити" указанные доказательства тоже не представлены.
Ссылки ответчика на его письма от 25.02.2015, от 14.04.2014 N 81, от 02.12.2014 N 3271 отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка в минимальном размере и ниже ставки рефинансирования.
Доказательства существования экстраординарных, исключительных обстоятельств ООО "Техносити" не представлены.
Не представлены обществом и доказательства обращения к Министерству с предложениями о переносе сроков передачи объектов на конкретные даты, направления соответствующих соглашений к контрактам.
В деле отсутствуют доказательства нарушения истцом своих обязательств, повлекшего затягивание строительства.
При указанных обстоятельствах, дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.
Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2016 по делу N А73-5702/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 06АП-994/2016 ПО ДЕЛУ N А73-5702/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 06АП-994/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Министерства строительства Хабаровского края, ОГРН 1022700921231: Полковникова О.А., представитель по доверенности от 09.10.2015 N 27;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Техносити", ОГРН 1042700139437: Шорохова А.В., представитель по доверенности 10.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техносити"
на решение от 22.01.2016
по делу N А73-5702/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску Министерства строительства Хабаровского края
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносити"
о взыскании 14 860 838,23 руб.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Министерство строительства Хабаровского края (далее - истец, Министерство) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносити" (далее - ответчик, ООО "Техносити", общество) о взыскании неустойки в сумме 14 860 838 руб. 23 коп., в том числе по контракту от 18.11.2013 N 14 в сумме 2 432 594 руб. 46 коп. за 255 дней просрочки за период с 21.01.2015 по 02.10.2015, по контракту от 29.11.2013 N 16 в сумме 1 226 726 руб. 10 коп. за 281 день просрочки за период с 26.12.2014 по 02.10.2015, по контракту от 29.11.2013 N 17 в сумме 4 780 787 руб. 83 коп. за 384 дня просрочки за период с 26.12.2014 по 13.01.2016, по контракту от 13.12.2013 N 23 в сумме 1 043 387 руб. 74 коп. за 384 дня просрочки за период с 26.12.2014 по 13.01.2016, по контракту от 13.12.2013 N 24 в сумме 1 664 083 руб. 62 коп. за 281 день просрочки за период с 26.12.2014 по 02.10.2015, по контракту от 20.12.2013 N 29 в сумме 3 713 258 руб. 48 коп. за 281 день просрочки за период с 26.12.2014 по 02.10.2015 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В основание заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязанности, возникшей из заключенных сторонами государственных контрактов от 18.11.2013 N 14, от 29.11.2013 N 16, от 29.11.2013 N 17, от 13.12.2013 N 23, от 13.12.2013 N 24, от 20.12.2013 N 29 по передаче истцу 10 двухкомнатных квартир общей площадью от 54 до 64 кв. м, 5 однокомнатных квартир общей площадью от 48 до 60 кв. м, 10 трехкомнатных квартир общей площадью от 72 до 82 кв. м, 3 двухкомнатных квартир общей площадью от 54 до 63 кв. м, 5 трехкомнатных квартир общей площадью от 72 до 81 кв. м и 23 однокомнатных квартир общей площадью от 28 до 48 кв. м.
Решением от 22.01.2016 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Техносити" просит отменить решение, уменьшить неустойку. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки по ходатайству ответчика, в связи с увеличением количества этажей и изменением технико-экономических показателей объектов капитального строительства вырос объем дополнительных строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению ответчиком. Ответчик указывает, что уведомлял об указанных обстоятельствах заказчика, просил изменить срок сдачи объекта в эксплуатацию, ссылается на имеющиеся в деле письма ООО "Техносити".
Отзыв на жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Техносити" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Министерства просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что между Министерством строительства Хабаровского края (участник долевого строительства) и ООО "Техносити" (застройщик) заключены государственные контракты: от 18.11.2013 N 14, от 29.11.2013 N 16, от 29.11.2013 N 17, от 13.12.2013 N 23, от 13.12.2013 N 24, от 20.12.2013 N 29.
По условиям пунктов 1.1 названных контрактов застройщик обязался построить в многоквартирном жилом доме (жилых домах) объект долевого строительства 10 двухкомнатных квартир общей площадью от 54 до 64 кв. м, 5 однокомнатных квартир общей площадью от 48 до 60 кв. м, 10 трехкомнатных квартир общей площадью от 72 до 82 кв. м, 3 двухкомнатных квартир общей площадью от 54 до 63 кв. м и 5 трехкомнатных квартир общей площадью от 72 до 81 кв. м и 23 однокомнатных квартир общей площадью от 28 до 48 кв. м соответственно, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим контрактом, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов), в которых находятся вышеуказанные квартиры.
Согласно пункту 2.1 контрактов размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, является ценой контракта и составляет 34 689 404 руб. по контракту от 18.11.2013 N 14, 15 874 812 руб. 00 коп. по контракту от 29.11.2013 N 16, 45 272 612 руб. по контракту от 29.11.2013 N 17, 9 880 565 руб. 76 коп. по контракту от 13.12.2013 N 23, 21 534 566 руб. 40 коп. по контракту от 13.12.2013 N 24, 48 052 520 руб. по контракту от 20.12.2013 N 29.
Пунктом 5.1. контрактов от 29.11.2013 N 16, от 29.11.2013 N 17, от 13.12.2013 N 23, от 13.12.2013 N 24, от 20.12.2013 N 29 установлено, что срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, в которых расположен объект долевого строительства, не позднее 05.12.2014, по контракту от 18.11.2013 N 14 - не позднее декабря 2014 года.
Контрактами установлен срок передачи объекта долевого строительства в течение 20 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства.
Согласно пунктам 8.3.1 контрактов в случае в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по контрактам, Министерством строительства Хабаровского края направлена в адрес ответчика претензия от 02.02.2015 N 05.1.21-67, в которой истец потребовал оплатить неустойку в течение 30 дней с момента получения претензии.
Поскольку требование Министерства не исполнено, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 8.3.1 контрактов установлена ответственность застройщика в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Техносити" нарушены сроки передачи объектов долевого строительства, установленные контрактами.
В этой связи суд первой инстанции пришел верному выводу, что Министерство вправе начислить договорную неустойку.
Расчет неустойки в сумме 14 860 838 руб. 23 коп. составлен истцом, исходя из цены контрактов, количества дней просрочки, одной трехсотой ставки рефинансирования в размере 8, 25% годовых.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.
В ходе рассмотрения судом дела ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.
Суд первой инстанции отказ в снижении неустойки мотивировал тем, что ответчик не представил доказательств о несоразмерности.
В суд апелляционной инстанции ООО "Техносити" указанные доказательства тоже не представлены.
Ссылки ответчика на его письма от 25.02.2015, от 14.04.2014 N 81, от 02.12.2014 N 3271 отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка в минимальном размере и ниже ставки рефинансирования.
Доказательства существования экстраординарных, исключительных обстоятельств ООО "Техносити" не представлены.
Не представлены обществом и доказательства обращения к Министерству с предложениями о переносе сроков передачи объектов на конкретные даты, направления соответствующих соглашений к контрактам.
В деле отсутствуют доказательства нарушения истцом своих обязательств, повлекшего затягивание строительства.
При указанных обстоятельствах, дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.
Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2016 по делу N А73-5702/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)