Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец полагает, что заявление о возбуждении исполнительного производства поступило от ненадлежащего представителя взыскателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Политко Ф.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей Нестеровой Е.А., Богатых О.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.04.2016 года.
установила:
И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области М. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области М. (далее СПИ М.) находится исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка N 5 г. Новочеркасска, по взысканию задолженности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб. с И. в пользу ТСЖ "Чехова-2".
28.01.2016 г. СПИ М. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства ОБЕЗЛИЧЕНО, с которым И. не согласен, полагая, что заявление о возбуждении ИП поступило от ненадлежащего представителя взыскателя.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления И. отказано.
С принятым судом решением не согласился И., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.04.2016 г. и принятии нового решения об удовлетворении иска.
И. указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.
Апеллянт указывает, что ему не была направлена копия определения о принятии административного искового заявления к производству суда, не проведена по делу досудебная подготовка, не вручены копии документов исполнительного производства. В судебном заседании 27.04.2016 г. судья не объявлял, какое дело слушается, секретарь не докладывал о явке участвующих в деле лиц, процессуальные права не разъяснялись. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ТСЖ "Чехова-2", не извещенного о месте и времени слушания дела. Не велось аудиопротоколирование судебного процесса.
В судебное заседание апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В данном случае такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков установлена законом (ч. 1 ст. 96 КАС Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 19.04.2016 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по РО и ТСЖ "Чехова-2".
Судебное заседание, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение суда, состоялось 27.04.2015 г. В решении суда имеется ссылка на то, что представитель взыскателя ТСЖ "Чехова-2" в судебном заседании отсутствовал. В протоколе судебного заседания от 27.04.2016 г. указано на надлежащее извещение заинтересованного лица ТСЖ "Чехова-2".
Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции не располагал сведениями, позволяющими убедиться в получении заинтересованным лицом - ТСЖ "Чехова-2", представитель которого в судебное заседание не явился, судебного извещения.
Более того, из материалов дела усматривается, что заинтересованное лицо ТСЖ "Чехова-2" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 00 минут 27.04.2016 г., судом не извещалось, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Имеющийся в материалах дела реестр отправки судебных повесток, в котором в числе адресатов указано ТСЖ "Чехова-2" (л.д. 14), изложенное выше не опровергает, поскольку не является доказательством, достоверно подтверждающим направление судебной корреспонденции указанному заинтересованному лицу. Из данного реестра не представляется возможным установить дату и сам факт принятия почтовой корреспонденции отделением почтовой связи.
Отсутствуют в материалах дела также и сведения о направлении в адрес заинтересованного лица определения суда от 19.04.2016 г. о привлечении ТСЖ "Чехова-2" к участию в деле в качестве заинтересованного лица, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что заинтересованному лицу, привлеченному судом к участию в деле, не было известно даже о факте рассмотрения данного административного дела.
Поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не считает необходимым входить в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы.
В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу статьи 204 КАС Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Вместе с тем, как следует из содержания протокола судебного заседания от 27.04.2016 г., аудиозапись судебного процесса, в нарушение приведенных требований процессуального закона не велась.
На обращение И. о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания от 27.04.2016 г., дан письменный ответ о том, что аудиозапись данного судебного заседания не велась без указания причин.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2016 г. подлежащим отмене с направлением в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение, повлекшее отмену решения суда, а также учесть необходимость неукоснительного соблюдения требований ст. ст. 145 - 146, 149, 150 - 154, 156 КАС Российской Федерации в ходе судебного заседания.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-13719/2016
Требование: О признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец полагает, что заявление о возбуждении исполнительного производства поступило от ненадлежащего представителя взыскателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-13719/2016
Судья: Политко Ф.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей Нестеровой Е.А., Богатых О.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.04.2016 года.
установила:
И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области М. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области М. (далее СПИ М.) находится исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка N 5 г. Новочеркасска, по взысканию задолженности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб. с И. в пользу ТСЖ "Чехова-2".
28.01.2016 г. СПИ М. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства ОБЕЗЛИЧЕНО, с которым И. не согласен, полагая, что заявление о возбуждении ИП поступило от ненадлежащего представителя взыскателя.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления И. отказано.
С принятым судом решением не согласился И., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.04.2016 г. и принятии нового решения об удовлетворении иска.
И. указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.
Апеллянт указывает, что ему не была направлена копия определения о принятии административного искового заявления к производству суда, не проведена по делу досудебная подготовка, не вручены копии документов исполнительного производства. В судебном заседании 27.04.2016 г. судья не объявлял, какое дело слушается, секретарь не докладывал о явке участвующих в деле лиц, процессуальные права не разъяснялись. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ТСЖ "Чехова-2", не извещенного о месте и времени слушания дела. Не велось аудиопротоколирование судебного процесса.
В судебное заседание апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В данном случае такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков установлена законом (ч. 1 ст. 96 КАС Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 19.04.2016 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по РО и ТСЖ "Чехова-2".
Судебное заседание, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение суда, состоялось 27.04.2015 г. В решении суда имеется ссылка на то, что представитель взыскателя ТСЖ "Чехова-2" в судебном заседании отсутствовал. В протоколе судебного заседания от 27.04.2016 г. указано на надлежащее извещение заинтересованного лица ТСЖ "Чехова-2".
Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции не располагал сведениями, позволяющими убедиться в получении заинтересованным лицом - ТСЖ "Чехова-2", представитель которого в судебное заседание не явился, судебного извещения.
Более того, из материалов дела усматривается, что заинтересованное лицо ТСЖ "Чехова-2" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 00 минут 27.04.2016 г., судом не извещалось, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Имеющийся в материалах дела реестр отправки судебных повесток, в котором в числе адресатов указано ТСЖ "Чехова-2" (л.д. 14), изложенное выше не опровергает, поскольку не является доказательством, достоверно подтверждающим направление судебной корреспонденции указанному заинтересованному лицу. Из данного реестра не представляется возможным установить дату и сам факт принятия почтовой корреспонденции отделением почтовой связи.
Отсутствуют в материалах дела также и сведения о направлении в адрес заинтересованного лица определения суда от 19.04.2016 г. о привлечении ТСЖ "Чехова-2" к участию в деле в качестве заинтересованного лица, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что заинтересованному лицу, привлеченному судом к участию в деле, не было известно даже о факте рассмотрения данного административного дела.
Поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не считает необходимым входить в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы.
В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу статьи 204 КАС Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Вместе с тем, как следует из содержания протокола судебного заседания от 27.04.2016 г., аудиозапись судебного процесса, в нарушение приведенных требований процессуального закона не велась.
На обращение И. о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания от 27.04.2016 г., дан письменный ответ о том, что аудиозапись данного судебного заседания не велась без указания причин.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2016 г. подлежащим отмене с направлением в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение, повлекшее отмену решения суда, а также учесть необходимость неукоснительного соблюдения требований ст. ст. 145 - 146, 149, 150 - 154, 156 КАС Российской Федерации в ходе судебного заседания.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)