Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2016 года по делу N А44-2843/2016 (судья Аксенов И.С.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (место нахождения: Великий Новгород, ул. Великая, д. 18; ИНН 5321170885, ОГРН 1145321005224; далее - ООО "УО "Детинец", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (место нахождения: Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 13; ИНН 5321040050, ОГРН 1035300289364; далее - Комитет) о взыскании 15 683 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества, общедомовые нужды многоквартирного дома N 16 по улице Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде и 521 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.12.2015 по 29.03.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 20.06.2016 с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УО "Детинец" взыскано 15 683 руб. 22 коп. долга, 521 руб. 62 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Комитет с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что правовых оснований для взыскания задолженности не имелось, так как Комитет как собственник спорного нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном доме, договор на обслуживание общего имущества данного дома с истцом не заключал.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УО "Детинец" на основании протокола общего собрания собственников от 28.01.2015 и договора от 01.04.2015 осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 16.
Муниципальное образование - городской округ Великий Новгород с является собственником встроенных нежилых помещений площадью 106,4 кв. м и 261,1 кв. м, расположенных в вышеуказанном жилом доме, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 07.10.2013.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом от 28.01.2015, утвержден тариф на текущее содержание и ремонт общего имущества дома в размере 20 руб. 39 коп. за 1 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчик не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Отказываясь нести данные расходы, ответчик фактически неосновательно обогащается за счет Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за ноябрь и декабрь 2015 года в размере 14 986 руб. 66 коп.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании тарифа, установленного на основании решения общего собрания собственников помещений спорного дома от 28.01.2015, площади помещений дома, находящихся в муниципальной собственности. Методику расчета и использованные для расчета данные ответчик не оспаривает.
При изложенных обстоятельствах требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно пункту 40 которых, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 696 руб. 56 коп. задолженности по коммунальным услугам на общедомовые нужды за ноябрь и декабрь 2015 года.
Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, а следовательно требование в указанной части также является обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 521 руб. 62 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 29.03.2016.
Расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о том, что требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества незаконно, поскольку договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался, отклоняется судом, поскольку отсутствие указанного договора не освобождает собственника помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2016 года по делу N А44-2843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N А44-2843/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А44-2843/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2016 года по делу N А44-2843/2016 (судья Аксенов И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (место нахождения: Великий Новгород, ул. Великая, д. 18; ИНН 5321170885, ОГРН 1145321005224; далее - ООО "УО "Детинец", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (место нахождения: Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 13; ИНН 5321040050, ОГРН 1035300289364; далее - Комитет) о взыскании 15 683 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества, общедомовые нужды многоквартирного дома N 16 по улице Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде и 521 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.12.2015 по 29.03.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 20.06.2016 с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УО "Детинец" взыскано 15 683 руб. 22 коп. долга, 521 руб. 62 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Комитет с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что правовых оснований для взыскания задолженности не имелось, так как Комитет как собственник спорного нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном доме, договор на обслуживание общего имущества данного дома с истцом не заключал.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УО "Детинец" на основании протокола общего собрания собственников от 28.01.2015 и договора от 01.04.2015 осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 16.
Муниципальное образование - городской округ Великий Новгород с является собственником встроенных нежилых помещений площадью 106,4 кв. м и 261,1 кв. м, расположенных в вышеуказанном жилом доме, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 07.10.2013.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом от 28.01.2015, утвержден тариф на текущее содержание и ремонт общего имущества дома в размере 20 руб. 39 коп. за 1 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчик не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Отказываясь нести данные расходы, ответчик фактически неосновательно обогащается за счет Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за ноябрь и декабрь 2015 года в размере 14 986 руб. 66 коп.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании тарифа, установленного на основании решения общего собрания собственников помещений спорного дома от 28.01.2015, площади помещений дома, находящихся в муниципальной собственности. Методику расчета и использованные для расчета данные ответчик не оспаривает.
При изложенных обстоятельствах требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно пункту 40 которых, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 696 руб. 56 коп. задолженности по коммунальным услугам на общедомовые нужды за ноябрь и декабрь 2015 года.
Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, а следовательно требование в указанной части также является обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 521 руб. 62 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 29.03.2016.
Расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о том, что требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества незаконно, поскольку договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался, отклоняется судом, поскольку отсутствие указанного договора не освобождает собственника помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2016 года по делу N А44-2843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)