Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу И., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 25 июля 2016 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по гражданскому делу по иску И. к ТСЖ "Коттедж" о возмещении ущерба, расходов, истребованному 07 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 августа 2017 года,
И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Коттедж" о возмещении ущерба, расходов, ссылаясь на то, что 09.03.2016 года, примерно в 8.00, он въезжал на принадлежащем ему автомобиле Мерседес бенц ML 350 г.р.з. " " на территорию ТСЖ "Коттедж", расположенную по адресу: " ". В момент проезда поста охраны (КПП) на крышу и правую переднюю стойку автомобиля упал шлагбаум. В результате падения данного шлагбаума указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 51/03-11 по определению стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО "Волан М", стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом его износа, составляет 47 200 руб. Истец просил мирового судью взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 47 200 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 691 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 25 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований И. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 октября 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 14 июня 2017 года И. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 25 июля 2016 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по гражданскому делу по иску И. к ТСЖ "Коттедж" о возмещении ущерба, расходов.
В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
07 августа 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Мировым судьей установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес бенц ML 350 г.р.з. " ". 09 марта 2016 года И. обратился в ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы с заявлением, из которого усматривается, что 09.03.2016 года, примерно в 8.00 ч он въезжал на территорию ТСЖ "Коттедж" по адресу: " " и при проезде через КПП на его автомобиль упал сверху шлагбаум, в результате падения которого, автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.03.2016 года, составленного следователем СО ОМВД РФ по Ломоносовскому району города Москвы по адресу: " ", был произведен осмотр автомобиля, при осмотре установлено, что на данном автомобиле имеются механические повреждения, а именно: справа (по ходу движения) на верхней стойке, имеются повреждения лакокрасочного покрытия, а также вмятины.
Постановлением участкового уполномоченного ОМВД по Ломоносовскому району города Москвы от 18.03.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению И. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
В судебном заседании от 14.06.2016 года по ходатайству истца были допрошены свидетели Ж., К. и Д., которые являются коллегами И. по работе и которые полностью подтвердили объяснения истца, пояснив, что 09.03.2016 года, около 8.00 ч в момент проезда И.Д.Ю. на автомобиле Мерседес бенц ML 350 г.р.з. " " поста охраны, при въезде на территорию ТСЖ "Коттедж", расположенную по адресу: " ", на крышу его автомобиля упал шлагбаум. При этом свидетель Ж. в момент произошедшего находился на заднем сиденье автомобиля истца, а свидетели К. и Д. наблюдали произошедшее, находясь на улице, возле крыльца офиса N 4 по адресу: " ". На каком расстоянии данный офис находится от поста охраны, свидетели с уверенностью определить не смогли, однако сообщили, что произошедшее они видели хорошо.
Истцом в обоснование размера ущерба в распоряжение мирового судьи представлено экспертное заключение N 51/03-11 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес бенц ML 350 г.р.з. " ", составленное ООО "Волан М", согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом его износа, составляет 47 200 руб.
Вышеуказанный шлагбаум, расположенный при въезде на территорию ТСЖ "Коттедж", является собственностью ответчика. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось. Охрану объекта, расположенного по адресу: " ", осуществляет ООО ЧОП "Агентство профессиональной безопасности - XXI век" на основании с договора N 01/06 от 01.01.2006 года.
Из объяснений председателя правления ТСЖ "Коттедж" М., данных им 15.03.2016 года в ходе проведения проверки по заявлению И. участковому уполномоченному ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы, усматривается, что 09.03.2016 года, примерно в 08 часов 05 мин., И. при въезде на территорию ТСЖ "Коттедж" по адресу: " " на автомашине Мерседес бенц ML 350 г.р.з. " ", совершил наезд на шлагбаум в момент, когда он еще не до конца открылся. Данный шлагбаум вскользь задел лобовое стекло автомашины и крышу, не оставив царапин. При этом шлагбаум не падал, как утверждает И., шлагбаум находится в рабочем состоянии. Согласно объяснениям охранника ООО ЧОП "Агентство профессиональной безопасности - XXI век" Г. от 15.03.2016 года, 09.03.2016 года, примерно в 08 часов 05 мин. к шлагбауму подъехала автомашина Мерседес бенц ML 350 г.р.з. " ". Он, Г., сверил данную автомашину со списком автомашин, которым разрешен проезд на территорию ТСЖ "Коттедж" и открыл шлагбаум, а указанный автомобиль, не дожидаясь полного открытия шлагбаума, стал заезжать на территорию, после чего произошел удар шлагбаума об стойку ветрового стекла автомашины и крышу, после удара шлагбаум открылся полностью вверх.
В судебном заседании от 14.06.2016 года по ходатайству представителя ответчика был также допрошен свидетель С., который работает в ООО ЧОП "Агентство профессиональной безопасности - XXI век" старшим смены на объекте ТСЖ "Коттедж", из показаний которого следует, что 09.03.2016 года он находился в помещении, расположенном в 30-ти метрах от постовой будки, где находятся мониторы. Примерно в 08.00 ч он увидел на мониторе как к шлагбауму подъехал автомобиль черного цвета, охранник нажал на кнопку, чтобы открыть шлагбаум, однако водитель вышеуказанной автомашины, не дождавшись полного открытия шлагбаума, начал движение, вследствие чего зацепил шлагбаум. Далее им, вместе с владельцем автомашины, были осмотрены повреждения: на автомобиле было поцарапано лакокрасочное покрытие, и была маленькая вмятина.
Стороной ответчика в распоряжение мирового судьи представлен акт, составленный 09.03.2016 года по адресу: " ", собственником квартиры N 6 М., собственником квартиры N 12 К. и старшим смены охраны ООО ЧОП "Агентство профессиональной безопасности - XXI век" С., из которого следует, что 09.03.2016 года в 08.30 ч ими был произведен осмотр шлагбаума, расположенного при въезде на территорию ТСЖ "Коттедж", в ходе которого установлено, что шлагбаум находится в рабочем состоянии (работает и на опускание и на подъем), при визуальном осмотре шлагбаум слегка согнут и у него повреждена нижняя амортизирующая часть.
Автономной некоммерческой организацией "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" 15.07.2016 года по данному делу была проведена автотехническая экспертиза, назначенная определением суда от 14.06.2016 года. Проанализировав результаты исследований, эксперты пришли к следующим выводам: 1) повреждения, локализованные в верхней правой боковой части кузова ТС Мерседес бенц ML 350 г.р.з. " ", на панели боковины верхней передней правой, панели боковины правой в задней части, рейлинге крыши правом, в виде продольно ориентированной группы трасс, потертостей и вмятин, с общим направлением деформирующего воздействия спереди назад и снизу вверх с последующими ударными воздействиями сверху вниз, могли быть получены при контакте со стрелой шлагбаума 09.03.2016 года; 2) ТС Мерседес бенц ML 350 г.р.з. " " получило механические повреждения при следующих обстоятельствах: в первичное контактно-следовое взаимодействие - скользящее воздействие вступила панель боковины верхней передней правой на высоте около 158 - 162 см от опорной поверхности ТС Мерседес бенц ML 350 г.р.з. " " со шлагбаумом, в результате чего образовалась продольно-ориентированная группа трасс и потертостей с образованием стесов верхних слоев материала, как результат трения деталей вступивших во взаимодействие. В момент начала контактно-следового взаимодействия стрела шлагбаума находилась в диагональном положении (какой у нее был ход: "открытие" или "закрытие" - в рамках трасологического исследования установить не представляется возможным), однако установлено, что падение стрелы шлагбаума при рассматриваемом происшествии не происходило; 3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес бенц ML 350 г.р.з. " ", поврежденного при обстоятельствах, имевших место 09.03.2016 года по адресу: " ", с учетом его износа, составляет 18 060 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", у мирового судьи не имелось, поскольку проводившие исследования эксперт Б. имеет квалификацию "Судебный эксперт", обладает специальными познаниями в области "Организация и безопасность движения", а также в области "Автотехническая экспертиза" (трасологические исследования), ее стаж в указанных областях составляет 6 лет, а эксперт Г. обладает специальными познаниями в области оценки, транспортной трасологии, автотехники, его стаж в данной области составляет 16 лет, само же заключение составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля Мерседес бенц ML 350 г.р.з. " ", в присутствии истца и представителя ответчика. Данные исследования содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем, оно признано мировым судьей допустимым и убедительным доказательством.
Выводы судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" полностью подтверждают объяснения охранника ООО ЧОП "Агентство профессиональной безопасности - XXI век" Г. и объяснения председателя правления ТСЖ "Коттедж" М., данные ими 15.03.2016 года участковому уполномоченному ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы в ходе проведения проверки по заявлению И., а также подтверждают показания свидетеля С. - сотрудника ООО ЧОП "Агентство профессиональной безопасности - XXI век", старшего смены на объекте ТСЖ "Коттедж", данные им в судебном заседании 14.06.2016 года, о том, что водитель автомобиля Мерседес бенц ML 350 г.р.з. " ", И., не дождавшись полного открытия стрелы шлагбаума, начал движение, совершив наезд на открывающийся шлагбаум.
Одновременно мировой судья отнесся критически к объяснениям истца, а также показаниям свидетелей Ж., К. и Д. о том, что при въезде автомобиля Мерседес бенц ML 350 г.р.з. " " на территорию ТСЖ "Коттедж" шлагбаум упал на крышу указанного автомобиля, поскольку данные их объяснения и показания противоречат вышеприведенным объяснениям Г., М., показаниям свидетеля С., а также выводам судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".
Кроме того, мировой судья суд не согласился с экспертным заключением N 51/03-11 от 11.03.2016 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес бенц ML 350 г.р.з. " " (л.д. 117 - 143), составленным ООО "Волан М", и представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 47 200 руб., поскольку в данном заключении значительно завышена стоимость нормо-часа на ремонт автомобиля, а также включены работы, не относящиеся к произошедшему событию. При этом мировой судья принял во внимание, что предметом исследования данной экспертизы являлось только возможность отнесения выявленных в ходе осмотра автомобиля повреждений к одному событию, а также оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Вместе с тем, вопрос о том при каких именно обстоятельствах транспортному средству были причинены механические повреждения, не являлся предметом исследования.
В свою очередь представленные сторонами фотографии территории ТСЖ "Коттедж", как не подтверждают, так и не опровергают позицию ни одной из сторон, в связи с чем, не влияют на существо рассматриваемого дела.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика ТСЖ "Коттедж" в причинении автомобилю истца механических повреждений, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Данные повреждения автомобилю были причинены в результате неосторожных действий самого истца, который, не дождавшись полного открытия стрелы шлагбаума, начал движение на автомобиле, совершив наезд на открывающийся шлагбаум, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья отказал в удовлетворении исковых исковые требования И. к ТСЖ "Коттедж" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом в суд апелляционной инстанции 30 сентября 2016 года было подано ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явиться из-за необходимости сопроводить супругу с детьми к врачу, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, зная заблаговременно о дне слушания дела истец не был лишен возможности перенести запись к врачу на другой день, больничный лист о нахождении истца в связи с болезнью детей на больничном на момент слушания дела в суде апелляционной инстанции в материалах дела не имеется, таких доказательств не представлено и к настоящей кассационной жалобе.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в принятии уточненной кассационной жалобе, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, отказывая в принятии уточненной кассационной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что у истца было достаточно времени для представления жалобы суду первой инстанции, что им сделано не было, кроме того, указанная уточненная жалоба на существо спора не влияет, при разрешении спора мировой судья полно и всесторонне исследовал все собранных по делу доказательства в их совокупности и, таким образом, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.
Ссылка в кассационной жалобы на заключение эксперта АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС", которым установлено, что следы, характерные для ударного воздействия, повторяются с определенной цикличностью, с последующим образованием притертостей на правом рейлинге крыши, что подтверждает слова истца (шлагбаум упал на крышу моей а/м, далее он приподнялся и снова ударил) и свидетелей в части объяснений, которые не были включены в исходные данные экспертизы и не проанализированы, не может быть принята во внимание, поскольку при анализе возможных образований повреждений эксперты установили, что падение стрелы шлагбаума при рассмотрении происшествия не происходило (л.д. 185).
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы И. с делом на решение мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 25 июля 2016 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по гражданскому делу по иску И. к ТСЖ "Коттедж" о возмещении ущерба, расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 4Г-9834/2017
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 4г/8-9834/2017
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу И., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 25 июля 2016 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по гражданскому делу по иску И. к ТСЖ "Коттедж" о возмещении ущерба, расходов, истребованному 07 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 августа 2017 года,
установил:
И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Коттедж" о возмещении ущерба, расходов, ссылаясь на то, что 09.03.2016 года, примерно в 8.00, он въезжал на принадлежащем ему автомобиле Мерседес бенц ML 350 г.р.з. " " на территорию ТСЖ "Коттедж", расположенную по адресу: " ". В момент проезда поста охраны (КПП) на крышу и правую переднюю стойку автомобиля упал шлагбаум. В результате падения данного шлагбаума указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 51/03-11 по определению стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО "Волан М", стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом его износа, составляет 47 200 руб. Истец просил мирового судью взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 47 200 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 691 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 25 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований И. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 октября 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 14 июня 2017 года И. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 25 июля 2016 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по гражданскому делу по иску И. к ТСЖ "Коттедж" о возмещении ущерба, расходов.
В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
07 августа 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Мировым судьей установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес бенц ML 350 г.р.з. " ". 09 марта 2016 года И. обратился в ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы с заявлением, из которого усматривается, что 09.03.2016 года, примерно в 8.00 ч он въезжал на территорию ТСЖ "Коттедж" по адресу: " " и при проезде через КПП на его автомобиль упал сверху шлагбаум, в результате падения которого, автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.03.2016 года, составленного следователем СО ОМВД РФ по Ломоносовскому району города Москвы по адресу: " ", был произведен осмотр автомобиля, при осмотре установлено, что на данном автомобиле имеются механические повреждения, а именно: справа (по ходу движения) на верхней стойке, имеются повреждения лакокрасочного покрытия, а также вмятины.
Постановлением участкового уполномоченного ОМВД по Ломоносовскому району города Москвы от 18.03.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению И. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
В судебном заседании от 14.06.2016 года по ходатайству истца были допрошены свидетели Ж., К. и Д., которые являются коллегами И. по работе и которые полностью подтвердили объяснения истца, пояснив, что 09.03.2016 года, около 8.00 ч в момент проезда И.Д.Ю. на автомобиле Мерседес бенц ML 350 г.р.з. " " поста охраны, при въезде на территорию ТСЖ "Коттедж", расположенную по адресу: " ", на крышу его автомобиля упал шлагбаум. При этом свидетель Ж. в момент произошедшего находился на заднем сиденье автомобиля истца, а свидетели К. и Д. наблюдали произошедшее, находясь на улице, возле крыльца офиса N 4 по адресу: " ". На каком расстоянии данный офис находится от поста охраны, свидетели с уверенностью определить не смогли, однако сообщили, что произошедшее они видели хорошо.
Истцом в обоснование размера ущерба в распоряжение мирового судьи представлено экспертное заключение N 51/03-11 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес бенц ML 350 г.р.з. " ", составленное ООО "Волан М", согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом его износа, составляет 47 200 руб.
Вышеуказанный шлагбаум, расположенный при въезде на территорию ТСЖ "Коттедж", является собственностью ответчика. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось. Охрану объекта, расположенного по адресу: " ", осуществляет ООО ЧОП "Агентство профессиональной безопасности - XXI век" на основании с договора N 01/06 от 01.01.2006 года.
Из объяснений председателя правления ТСЖ "Коттедж" М., данных им 15.03.2016 года в ходе проведения проверки по заявлению И. участковому уполномоченному ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы, усматривается, что 09.03.2016 года, примерно в 08 часов 05 мин., И. при въезде на территорию ТСЖ "Коттедж" по адресу: " " на автомашине Мерседес бенц ML 350 г.р.з. " ", совершил наезд на шлагбаум в момент, когда он еще не до конца открылся. Данный шлагбаум вскользь задел лобовое стекло автомашины и крышу, не оставив царапин. При этом шлагбаум не падал, как утверждает И., шлагбаум находится в рабочем состоянии. Согласно объяснениям охранника ООО ЧОП "Агентство профессиональной безопасности - XXI век" Г. от 15.03.2016 года, 09.03.2016 года, примерно в 08 часов 05 мин. к шлагбауму подъехала автомашина Мерседес бенц ML 350 г.р.з. " ". Он, Г., сверил данную автомашину со списком автомашин, которым разрешен проезд на территорию ТСЖ "Коттедж" и открыл шлагбаум, а указанный автомобиль, не дожидаясь полного открытия шлагбаума, стал заезжать на территорию, после чего произошел удар шлагбаума об стойку ветрового стекла автомашины и крышу, после удара шлагбаум открылся полностью вверх.
В судебном заседании от 14.06.2016 года по ходатайству представителя ответчика был также допрошен свидетель С., который работает в ООО ЧОП "Агентство профессиональной безопасности - XXI век" старшим смены на объекте ТСЖ "Коттедж", из показаний которого следует, что 09.03.2016 года он находился в помещении, расположенном в 30-ти метрах от постовой будки, где находятся мониторы. Примерно в 08.00 ч он увидел на мониторе как к шлагбауму подъехал автомобиль черного цвета, охранник нажал на кнопку, чтобы открыть шлагбаум, однако водитель вышеуказанной автомашины, не дождавшись полного открытия шлагбаума, начал движение, вследствие чего зацепил шлагбаум. Далее им, вместе с владельцем автомашины, были осмотрены повреждения: на автомобиле было поцарапано лакокрасочное покрытие, и была маленькая вмятина.
Стороной ответчика в распоряжение мирового судьи представлен акт, составленный 09.03.2016 года по адресу: " ", собственником квартиры N 6 М., собственником квартиры N 12 К. и старшим смены охраны ООО ЧОП "Агентство профессиональной безопасности - XXI век" С., из которого следует, что 09.03.2016 года в 08.30 ч ими был произведен осмотр шлагбаума, расположенного при въезде на территорию ТСЖ "Коттедж", в ходе которого установлено, что шлагбаум находится в рабочем состоянии (работает и на опускание и на подъем), при визуальном осмотре шлагбаум слегка согнут и у него повреждена нижняя амортизирующая часть.
Автономной некоммерческой организацией "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" 15.07.2016 года по данному делу была проведена автотехническая экспертиза, назначенная определением суда от 14.06.2016 года. Проанализировав результаты исследований, эксперты пришли к следующим выводам: 1) повреждения, локализованные в верхней правой боковой части кузова ТС Мерседес бенц ML 350 г.р.з. " ", на панели боковины верхней передней правой, панели боковины правой в задней части, рейлинге крыши правом, в виде продольно ориентированной группы трасс, потертостей и вмятин, с общим направлением деформирующего воздействия спереди назад и снизу вверх с последующими ударными воздействиями сверху вниз, могли быть получены при контакте со стрелой шлагбаума 09.03.2016 года; 2) ТС Мерседес бенц ML 350 г.р.з. " " получило механические повреждения при следующих обстоятельствах: в первичное контактно-следовое взаимодействие - скользящее воздействие вступила панель боковины верхней передней правой на высоте около 158 - 162 см от опорной поверхности ТС Мерседес бенц ML 350 г.р.з. " " со шлагбаумом, в результате чего образовалась продольно-ориентированная группа трасс и потертостей с образованием стесов верхних слоев материала, как результат трения деталей вступивших во взаимодействие. В момент начала контактно-следового взаимодействия стрела шлагбаума находилась в диагональном положении (какой у нее был ход: "открытие" или "закрытие" - в рамках трасологического исследования установить не представляется возможным), однако установлено, что падение стрелы шлагбаума при рассматриваемом происшествии не происходило; 3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес бенц ML 350 г.р.з. " ", поврежденного при обстоятельствах, имевших место 09.03.2016 года по адресу: " ", с учетом его износа, составляет 18 060 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", у мирового судьи не имелось, поскольку проводившие исследования эксперт Б. имеет квалификацию "Судебный эксперт", обладает специальными познаниями в области "Организация и безопасность движения", а также в области "Автотехническая экспертиза" (трасологические исследования), ее стаж в указанных областях составляет 6 лет, а эксперт Г. обладает специальными познаниями в области оценки, транспортной трасологии, автотехники, его стаж в данной области составляет 16 лет, само же заключение составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля Мерседес бенц ML 350 г.р.з. " ", в присутствии истца и представителя ответчика. Данные исследования содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем, оно признано мировым судьей допустимым и убедительным доказательством.
Выводы судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" полностью подтверждают объяснения охранника ООО ЧОП "Агентство профессиональной безопасности - XXI век" Г. и объяснения председателя правления ТСЖ "Коттедж" М., данные ими 15.03.2016 года участковому уполномоченному ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы в ходе проведения проверки по заявлению И., а также подтверждают показания свидетеля С. - сотрудника ООО ЧОП "Агентство профессиональной безопасности - XXI век", старшего смены на объекте ТСЖ "Коттедж", данные им в судебном заседании 14.06.2016 года, о том, что водитель автомобиля Мерседес бенц ML 350 г.р.з. " ", И., не дождавшись полного открытия стрелы шлагбаума, начал движение, совершив наезд на открывающийся шлагбаум.
Одновременно мировой судья отнесся критически к объяснениям истца, а также показаниям свидетелей Ж., К. и Д. о том, что при въезде автомобиля Мерседес бенц ML 350 г.р.з. " " на территорию ТСЖ "Коттедж" шлагбаум упал на крышу указанного автомобиля, поскольку данные их объяснения и показания противоречат вышеприведенным объяснениям Г., М., показаниям свидетеля С., а также выводам судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".
Кроме того, мировой судья суд не согласился с экспертным заключением N 51/03-11 от 11.03.2016 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес бенц ML 350 г.р.з. " " (л.д. 117 - 143), составленным ООО "Волан М", и представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 47 200 руб., поскольку в данном заключении значительно завышена стоимость нормо-часа на ремонт автомобиля, а также включены работы, не относящиеся к произошедшему событию. При этом мировой судья принял во внимание, что предметом исследования данной экспертизы являлось только возможность отнесения выявленных в ходе осмотра автомобиля повреждений к одному событию, а также оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Вместе с тем, вопрос о том при каких именно обстоятельствах транспортному средству были причинены механические повреждения, не являлся предметом исследования.
В свою очередь представленные сторонами фотографии территории ТСЖ "Коттедж", как не подтверждают, так и не опровергают позицию ни одной из сторон, в связи с чем, не влияют на существо рассматриваемого дела.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика ТСЖ "Коттедж" в причинении автомобилю истца механических повреждений, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Данные повреждения автомобилю были причинены в результате неосторожных действий самого истца, который, не дождавшись полного открытия стрелы шлагбаума, начал движение на автомобиле, совершив наезд на открывающийся шлагбаум, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья отказал в удовлетворении исковых исковые требования И. к ТСЖ "Коттедж" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом в суд апелляционной инстанции 30 сентября 2016 года было подано ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явиться из-за необходимости сопроводить супругу с детьми к врачу, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, зная заблаговременно о дне слушания дела истец не был лишен возможности перенести запись к врачу на другой день, больничный лист о нахождении истца в связи с болезнью детей на больничном на момент слушания дела в суде апелляционной инстанции в материалах дела не имеется, таких доказательств не представлено и к настоящей кассационной жалобе.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в принятии уточненной кассационной жалобе, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, отказывая в принятии уточненной кассационной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что у истца было достаточно времени для представления жалобы суду первой инстанции, что им сделано не было, кроме того, указанная уточненная жалоба на существо спора не влияет, при разрешении спора мировой судья полно и всесторонне исследовал все собранных по делу доказательства в их совокупности и, таким образом, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.
Ссылка в кассационной жалобы на заключение эксперта АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС", которым установлено, что следы, характерные для ударного воздействия, повторяются с определенной цикличностью, с последующим образованием притертостей на правом рейлинге крыши, что подтверждает слова истца (шлагбаум упал на крышу моей а/м, далее он приподнялся и снова ударил) и свидетелей в части объяснений, которые не были включены в исходные данные экспертизы и не проанализированы, не может быть принята во внимание, поскольку при анализе возможных образований повреждений эксперты установили, что падение стрелы шлагбаума при рассмотрении происшествия не происходило (л.д. 185).
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. с делом на решение мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 25 июля 2016 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по гражданскому делу по иску И. к ТСЖ "Коттедж" о возмещении ущерба, расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)