Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,
с участием в судебном заседании:
от Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного Пензенской области - не явился, извещено,
от акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр" - не явился, извещено,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области - не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного Пензенской области
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А49-6907/2017 (судья Колдомасова Л.А.),
по делу по заявлению акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр" (ИНН 5838045873, ОГРН 1085838000632), Пензенская область, г. Заречный,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (ИНН 58358001280, ОГРН 1045804099990), Пензенская область, г. Заречный,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
Акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 10 от 10.05.17.
Заявление принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
14.06.2017 от муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного Пензенской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное наличием многолетних договорных отношений с Обществом (л.д. 115).
Определением суда 1 инстанции от 28 июля 2017 года муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства просит определение суда 1 инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.
При этом в апелляционной жалобе указывает, что решение или иной акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлиять на права и обязанности Управляющей организации МУП ЖСКХ, так как МУП ЖСКХ является управляющей организацией, осуществляющей управление подавляющим большинством многоквартирных домов города Заречного Пензенской области. Запрет на использование в своей деятельности по осуществлению сбора платы за жилое помещение, коммунальные и иных услуг безналичных форм оплаты, установленных действующим законодательством РФ, не только ущемит права Управляющей организации МУП ЖСКХ на свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, создаст препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, но и повлечет массовые нарушения прав граждан и дестабилизацию жилищно-коммунального сектора.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда 1 инстанции оставить без изменения, ходатайство заявителя от 13.06.2017 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, без удовлетворения.
АО "Единый расчетно-кассовый центр" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда 1 инстанции от 28.07.2017 отменить, ходатайство МУП ЖСКХ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области и от АО "Единый расчетно-кассовый центр" в суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является законность постановление Инспекции о привлечении АО "Единый расчетно-кассовый центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.
Данной правовой нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
Из оспариваемого по настоящему делу постановления Инспекции о привлечении АО "Единый расчетно-кассовый центр" к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ следует, что общество является платежным агентом и осуществляет деятельность по приему платежей плательщиков в качестве платы за предоставленные услуги.
При этом при приеме от плательщиков денежных средств в оплату коммунальных услуг общество использовало расчетный счет, не являющийся специальным банковским счетом, что, по мнению Инспекции, является нарушением требований ч. 14 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Из содержания данного постановления и других материалов дела не усматривается, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного Пензенской по отношению как к Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области, так и к АО "ЕРКЦ" г. Заречный Пензенской области.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспариваемое заявителем по настоящему делу постановление Инспекции не содержит указания о запрете ЕРКЦ использования в своей деятельности по осуществлению приема коммунальных платежей безналичных форм оплаты, в постановлении отражено, что АО "ЕРКЦ" будучи платежным агентом не выполняет требования, предусмотренные ч. 14 ст. 4 указанного Федерального закона, поскольку для осуществления расчетов при приеме платежей плательщиков использует расчетный счет, а не специальный банковский счет.
Таким образом, как правомерно указал в обжалуемом определении суд 1 инстанции, исходя из предмета спора, судебный акт, который будет принят по данному делу, не может непосредственно затрагивать права и обязанности муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства, в том числе создавать ему препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон по делу.
В связи с этим суд 1 инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе предприятия, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах обжалуемое определения суда 1 инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 28 июля 2017 года по делу N А49-6907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 11АП-12179/2017 ПО ДЕЛУ N А49-6907/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N А49-6907/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,
с участием в судебном заседании:
от Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного Пензенской области - не явился, извещено,
от акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр" - не явился, извещено,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области - не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного Пензенской области
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А49-6907/2017 (судья Колдомасова Л.А.),
по делу по заявлению акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр" (ИНН 5838045873, ОГРН 1085838000632), Пензенская область, г. Заречный,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (ИНН 58358001280, ОГРН 1045804099990), Пензенская область, г. Заречный,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 10 от 10.05.17.
Заявление принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
14.06.2017 от муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного Пензенской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное наличием многолетних договорных отношений с Обществом (л.д. 115).
Определением суда 1 инстанции от 28 июля 2017 года муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства просит определение суда 1 инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.
При этом в апелляционной жалобе указывает, что решение или иной акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлиять на права и обязанности Управляющей организации МУП ЖСКХ, так как МУП ЖСКХ является управляющей организацией, осуществляющей управление подавляющим большинством многоквартирных домов города Заречного Пензенской области. Запрет на использование в своей деятельности по осуществлению сбора платы за жилое помещение, коммунальные и иных услуг безналичных форм оплаты, установленных действующим законодательством РФ, не только ущемит права Управляющей организации МУП ЖСКХ на свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, создаст препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, но и повлечет массовые нарушения прав граждан и дестабилизацию жилищно-коммунального сектора.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда 1 инстанции оставить без изменения, ходатайство заявителя от 13.06.2017 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, без удовлетворения.
АО "Единый расчетно-кассовый центр" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда 1 инстанции от 28.07.2017 отменить, ходатайство МУП ЖСКХ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области и от АО "Единый расчетно-кассовый центр" в суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является законность постановление Инспекции о привлечении АО "Единый расчетно-кассовый центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.
Данной правовой нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
Из оспариваемого по настоящему делу постановления Инспекции о привлечении АО "Единый расчетно-кассовый центр" к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ следует, что общество является платежным агентом и осуществляет деятельность по приему платежей плательщиков в качестве платы за предоставленные услуги.
При этом при приеме от плательщиков денежных средств в оплату коммунальных услуг общество использовало расчетный счет, не являющийся специальным банковским счетом, что, по мнению Инспекции, является нарушением требований ч. 14 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Из содержания данного постановления и других материалов дела не усматривается, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного Пензенской по отношению как к Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области, так и к АО "ЕРКЦ" г. Заречный Пензенской области.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспариваемое заявителем по настоящему делу постановление Инспекции не содержит указания о запрете ЕРКЦ использования в своей деятельности по осуществлению приема коммунальных платежей безналичных форм оплаты, в постановлении отражено, что АО "ЕРКЦ" будучи платежным агентом не выполняет требования, предусмотренные ч. 14 ст. 4 указанного Федерального закона, поскольку для осуществления расчетов при приеме платежей плательщиков использует расчетный счет, а не специальный банковский счет.
Таким образом, как правомерно указал в обжалуемом определении суд 1 инстанции, исходя из предмета спора, судебный акт, который будет принят по данному делу, не может непосредственно затрагивать права и обязанности муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства, в том числе создавать ему препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон по делу.
В связи с этим суд 1 инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе предприятия, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах обжалуемое определения суда 1 инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 28 июля 2017 года по делу N А49-6907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
В.Н.АПАРКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)