Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив в квартире истца, причиной которого явился разрыв шва на стояке ГВС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ЖСК "Октябрь" на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Октябрь" в пользу фио
материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценке в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, всего сумма 226 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЖСК "Октябрь" в доход государства госпошлину в сумме сумма
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией является ЖСК "Октябрь". дата по указанному адресу произошел залив, причиной которого явился разрыв паенного шва на стояке ГВС в квартире N 247, о чем был составлен акт N 183 от дата. Ущерб от залива истцу не возмещен. Истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы по оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСК "Октябрь".
Определением от дата производство по делу по требованиям фио к наименование организации прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСК "Октябрь" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЖСК "Октябрь" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика ЖСК "Октябрь" по доверенностям фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно адрес ст. 161 адрес РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно адрес ст. 162 адрес Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, лицо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. а п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
дата произошел залив указанной квартиры.
Согласно акту осмотра N 183 от дата причиной залива квартиры послужил разрыв паенного шва на стоке ГВС в квартире N 247 по адресу: адрес.
Согласно отчету N 143-У-0716, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 231 в доме по адресу: адрес, составляет сумма.
Частично удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. п. 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от дата, и обоснованно исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел вследствие срыва крана, расположенного на трубной проводке, к приборам потребления, управления и, в том числе к прибору учета ГВС, расположенного в вышеуказанной квартире, за которые отвечает управляющая компания, а потому правомерно возложил на ЖСК "Октябрь" ответственность по возмещению имущественного ущерба, взыскав с ответчика в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма.
Учитывая нарушение прав истца со стороны ответчика, судом первой инстанции правомерно взыскана с ЖСК "Октябрь" в пользу фио в соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда с учетом принципов разумности, справедливости в размере сумма.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки в размере сумма, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере сумма.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочия представителя истца на подачу иска, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца фио, полномочия которой подтверждены приложенной к заявлению доверенностью, выданной генеральным директором наименование организации в порядке передоверия, действующим на основании доверенности, выданной фио, удостоверенной нотариусом адрес фио и зарегистрированной в реестре за N 2-788 (л.д. 58 - 59). Впоследствии интересы истца в судебном заседании представлял адвокат фио по ордеру МОКА N 301 от дата (л.д. 62) и по доверенности (л.д. 87).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не вправе был привлекать к участию в деле в качестве соответчика ЖСК "Октябрь", несостоятельны, поскольку в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия соответчиков по характеру спорного правоотношения, суд вправе по своей инициативе привлечь указанных лиц к участию в деле.
Довод апелляционной жалобы о том, что ЖСК "Октябрь" был уведомлен о судебном заседании на дата только дата, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что судом заблаговременно, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ, принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка направлена судом дата, однако возвращена в суд за истечением срока хранения дата (л.д. 89). Впоследствии судебное извещение вручено судом представителю ответчика, о чем имеется расписка от дата (л.д. 88).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает, что ЖСК "Октябрь" не является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, работы по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет наименование организации, следовательно, на ЖСК "Октябрь" необоснованно возложена ответственность по возмещению ущерба.
С данными доводами согласиться нельзя, поскольку как следует из представленного ответчиком Устава ЖСК "Октябрь" предметом деятельности кооператива является управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества, кооператив обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества, в состав которого в числе прочего входит сантехническое и иное имущество в доме по адресу: адрес (п. п. 2.2., 3.1.1, 3.2.3, 4.1.1, 4.2.1).
При этом ссылки ответчика на договор с наименование организации, не влекут отмену решения суда, поскольку сам по себе факт того, что работы по содержанию и ремонту производились иной организацией, не освобождает управляющую компанию от выполнения обязательств, предусмотренных ст. 161 ГК РФ.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Октябрь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21271/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив в квартире истца, причиной которого явился разрыв шва на стояке ГВС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21271
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ЖСК "Октябрь" на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Октябрь" в пользу фио
материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценке в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, всего сумма 226 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЖСК "Октябрь" в доход государства госпошлину в сумме сумма
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией является ЖСК "Октябрь". дата по указанному адресу произошел залив, причиной которого явился разрыв паенного шва на стояке ГВС в квартире N 247, о чем был составлен акт N 183 от дата. Ущерб от залива истцу не возмещен. Истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы по оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСК "Октябрь".
Определением от дата производство по делу по требованиям фио к наименование организации прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСК "Октябрь" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЖСК "Октябрь" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика ЖСК "Октябрь" по доверенностям фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно адрес ст. 161 адрес РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно адрес ст. 162 адрес Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, лицо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. а п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
дата произошел залив указанной квартиры.
Согласно акту осмотра N 183 от дата причиной залива квартиры послужил разрыв паенного шва на стоке ГВС в квартире N 247 по адресу: адрес.
Согласно отчету N 143-У-0716, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 231 в доме по адресу: адрес, составляет сумма.
Частично удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. п. 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от дата, и обоснованно исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел вследствие срыва крана, расположенного на трубной проводке, к приборам потребления, управления и, в том числе к прибору учета ГВС, расположенного в вышеуказанной квартире, за которые отвечает управляющая компания, а потому правомерно возложил на ЖСК "Октябрь" ответственность по возмещению имущественного ущерба, взыскав с ответчика в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма.
Учитывая нарушение прав истца со стороны ответчика, судом первой инстанции правомерно взыскана с ЖСК "Октябрь" в пользу фио в соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда с учетом принципов разумности, справедливости в размере сумма.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки в размере сумма, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере сумма.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочия представителя истца на подачу иска, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца фио, полномочия которой подтверждены приложенной к заявлению доверенностью, выданной генеральным директором наименование организации в порядке передоверия, действующим на основании доверенности, выданной фио, удостоверенной нотариусом адрес фио и зарегистрированной в реестре за N 2-788 (л.д. 58 - 59). Впоследствии интересы истца в судебном заседании представлял адвокат фио по ордеру МОКА N 301 от дата (л.д. 62) и по доверенности (л.д. 87).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не вправе был привлекать к участию в деле в качестве соответчика ЖСК "Октябрь", несостоятельны, поскольку в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия соответчиков по характеру спорного правоотношения, суд вправе по своей инициативе привлечь указанных лиц к участию в деле.
Довод апелляционной жалобы о том, что ЖСК "Октябрь" был уведомлен о судебном заседании на дата только дата, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что судом заблаговременно, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ, принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка направлена судом дата, однако возвращена в суд за истечением срока хранения дата (л.д. 89). Впоследствии судебное извещение вручено судом представителю ответчика, о чем имеется расписка от дата (л.д. 88).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает, что ЖСК "Октябрь" не является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, работы по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет наименование организации, следовательно, на ЖСК "Октябрь" необоснованно возложена ответственность по возмещению ущерба.
С данными доводами согласиться нельзя, поскольку как следует из представленного ответчиком Устава ЖСК "Октябрь" предметом деятельности кооператива является управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества, кооператив обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества, в состав которого в числе прочего входит сантехническое и иное имущество в доме по адресу: адрес (п. п. 2.2., 3.1.1, 3.2.3, 4.1.1, 4.2.1).
При этом ссылки ответчика на договор с наименование организации, не влекут отмену решения суда, поскольку сам по себе факт того, что работы по содержанию и ремонту производились иной организацией, не освобождает управляющую компанию от выполнения обязательств, предусмотренных ст. 161 ГК РФ.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Октябрь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)