Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,
Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 г.
по делу N А40-250057/16, принятое судьей Уточкиной И.Н. (шифр судьи 92-2179)
по иску Общества с ограниченностью ответственностью "Управляющая компания АВГУСТ ЖКХ" (ОГРН 1145045000253, 142121, Московская область, г. Подольск, ул. 43-й Армии, д. 17, пом. 4)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 3)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Арутюнян Р.А. по доверенности от 24.04.2017;
- от ответчика: Слюсарь И.В. по доверенности от 09.01.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 414.199 руб. 32 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по делу N А40-250057/16 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную удовлетворить.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ООО "УК Август ЖКХ" с 01.01.2016 г. является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: М.О., г. Мытищи, ул. 1-й Рупасовский пер., д. 116 на основании Лицензия N 145, Решение собственников помещений от 18 июня 2015, Протокола N 2 собрания собственников многоквартирных жилых домов со 100% собственностью Минобороны РФ и приложения N 1 к протоколу (перечень жилых домов), и Договора управления N Р11Б/68 от 15 декабря 2015 г.
Согласно сведениям, содержащимся ЕГРП, в указанном доме, жилые помещения: N 1, 5, 8, 10, 12, 15, 24, 27, 34, 38, 48, 49, 53, 55, 69, 81, находятся в оперативном управлении ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ.
Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ст. 296 ГК РФ).
В силу ст. 249 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Поскольку жилые помещения расположены в многоквартирном доме и принадлежат ответчику на праве оперативного управления, то с учетом изложенных норм права, он обязан нести расходы по содержанию общего имущества в доме и расходы на коммунальные услуги.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом оказаны услуги за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 г. на общую сумму 414.199 руб. 32 коп., что подтверждается договором N 7 от 01 января 2016 оказание возмездных услуг на вывоз ТБО с актами выполнениях работ, договором N 16-01/10 от 01 октября 2016 оказания возмездных услуг на вывоз ТБО с актами выполненных работ, договором N 57 от 01 января 2016 на техническое и аварийно-техническое обслуживание лифтов, лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, проведение периодических осмотров и диспетчерского контроля за работой лифтов с актами выполненных работ, договором N 62 от 16 августа 2016 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) с актами выполненных работ, актом N 1/4 проверки готовности внутренних систем теплоснабжения объекта к отопительному периоду, актом гидравлического испытания системы отопления от 28.06.2016, актом гидропневматической промывки внутридомовой системы отопления от 28.06.2016, платежными поручениями.
Однако оказанные услуги за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 г. на общую сумму 414.199 руб. 32 коп. ответчиком не оплачены.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 названной статьи).
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания услуг.
Наличие задолженности в размере 414.199 руб. 32 коп. ответчиком не опровергнуто, доказательств ее погашения не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано право на иск и истец является ненадлежащей управляющей организаций, ссылаясь на то, что: 27 июля 2015 г. между Минобороны России и ООО "ГУЖФ" заключен договор N 2-УЖФ-02; 28 июля 2015 г. решением представителя Минобороны России,; управление жилищным фондом поручено осуществлять ООО "ГУЖФ"; 26 октября 2015 г. заключено дополнительное соглашение N 2 к Договор N 2-УЖФ-02 о передачи спорного дома в управление ООО "ГУЖФ" (Приложение N 1).
В обоснование данных утверждений ответчиком не представлены в материалы дела Договор N 2-УЖФ-02 и от 28 июля 2015 г. решение представителя Минобороны России.
Ответчиком представлено только дополнительное соглашение N 2 к Договору N 2-УЖФ-02 с Приложение N 1. Данное приложение не подписано и не скреплено печатями сторонами, что не позволяет расценивать приложение N 1 как неотъемлемой частью дополнительного соглашения N 2.
Кроме того, в приложении N 1 указан адрес многоквартирного дома как г. Мытищи, пер. 1-й Рупасовский, д. 11 Б, корпус 50.
Между тем, задолженность по настоящему делу, взыскивается по дому: Мытищи, пер. 1-й Рупасовский, д. 11 Б.
Ответчиком не представлено договоров, актов выполненных работ, платежных поручений и иных доказательств свидетельствующих о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту за спорный период оказывало иное лицо вместо истца.
Согласно Правового заключения ГЖИ МО от 23.11.15 года, по результатам проверки установлено, что процедура проведения общих собраний о выборе истца управляющей организацией, по указанному дому, соответствует требованиям жилищного законодательства - приложение к иску N 11.
Согласно распечатки с сайта gzhi.mosreg.ru - приложение N 2 к Ходатайству от 07.04.2017 г., управляющей организацией указанного дома является истец.
Лицензия на управление многоквартирными домами N 145 приложена к иску - приложение N 6.
Также ГЖИ МО своим письмом от 17.02.2016 г. N 08Исх-966/р сообщило истцу, что по состоянию на 17.02.2016 в реестр лицензий МО включения сведения об управлении истцом в том числе и указанным домом - приложение N 1 к Ходатайству от 07.04.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 09АП-28959/2017 ПО ДЕЛУ N А40-250057/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 09АП-28959/2017
Дело N А40-250057/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,
Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 г.
по делу N А40-250057/16, принятое судьей Уточкиной И.Н. (шифр судьи 92-2179)
по иску Общества с ограниченностью ответственностью "Управляющая компания АВГУСТ ЖКХ" (ОГРН 1145045000253, 142121, Московская область, г. Подольск, ул. 43-й Армии, д. 17, пом. 4)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 3)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Арутюнян Р.А. по доверенности от 24.04.2017;
- от ответчика: Слюсарь И.В. по доверенности от 09.01.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 414.199 руб. 32 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по делу N А40-250057/16 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную удовлетворить.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ООО "УК Август ЖКХ" с 01.01.2016 г. является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: М.О., г. Мытищи, ул. 1-й Рупасовский пер., д. 116 на основании Лицензия N 145, Решение собственников помещений от 18 июня 2015, Протокола N 2 собрания собственников многоквартирных жилых домов со 100% собственностью Минобороны РФ и приложения N 1 к протоколу (перечень жилых домов), и Договора управления N Р11Б/68 от 15 декабря 2015 г.
Согласно сведениям, содержащимся ЕГРП, в указанном доме, жилые помещения: N 1, 5, 8, 10, 12, 15, 24, 27, 34, 38, 48, 49, 53, 55, 69, 81, находятся в оперативном управлении ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ.
Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ст. 296 ГК РФ).
В силу ст. 249 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Поскольку жилые помещения расположены в многоквартирном доме и принадлежат ответчику на праве оперативного управления, то с учетом изложенных норм права, он обязан нести расходы по содержанию общего имущества в доме и расходы на коммунальные услуги.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом оказаны услуги за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 г. на общую сумму 414.199 руб. 32 коп., что подтверждается договором N 7 от 01 января 2016 оказание возмездных услуг на вывоз ТБО с актами выполнениях работ, договором N 16-01/10 от 01 октября 2016 оказания возмездных услуг на вывоз ТБО с актами выполненных работ, договором N 57 от 01 января 2016 на техническое и аварийно-техническое обслуживание лифтов, лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, проведение периодических осмотров и диспетчерского контроля за работой лифтов с актами выполненных работ, договором N 62 от 16 августа 2016 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) с актами выполненных работ, актом N 1/4 проверки готовности внутренних систем теплоснабжения объекта к отопительному периоду, актом гидравлического испытания системы отопления от 28.06.2016, актом гидропневматической промывки внутридомовой системы отопления от 28.06.2016, платежными поручениями.
Однако оказанные услуги за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 г. на общую сумму 414.199 руб. 32 коп. ответчиком не оплачены.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 названной статьи).
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания услуг.
Наличие задолженности в размере 414.199 руб. 32 коп. ответчиком не опровергнуто, доказательств ее погашения не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано право на иск и истец является ненадлежащей управляющей организаций, ссылаясь на то, что: 27 июля 2015 г. между Минобороны России и ООО "ГУЖФ" заключен договор N 2-УЖФ-02; 28 июля 2015 г. решением представителя Минобороны России,; управление жилищным фондом поручено осуществлять ООО "ГУЖФ"; 26 октября 2015 г. заключено дополнительное соглашение N 2 к Договор N 2-УЖФ-02 о передачи спорного дома в управление ООО "ГУЖФ" (Приложение N 1).
В обоснование данных утверждений ответчиком не представлены в материалы дела Договор N 2-УЖФ-02 и от 28 июля 2015 г. решение представителя Минобороны России.
Ответчиком представлено только дополнительное соглашение N 2 к Договору N 2-УЖФ-02 с Приложение N 1. Данное приложение не подписано и не скреплено печатями сторонами, что не позволяет расценивать приложение N 1 как неотъемлемой частью дополнительного соглашения N 2.
Кроме того, в приложении N 1 указан адрес многоквартирного дома как г. Мытищи, пер. 1-й Рупасовский, д. 11 Б, корпус 50.
Между тем, задолженность по настоящему делу, взыскивается по дому: Мытищи, пер. 1-й Рупасовский, д. 11 Б.
Ответчиком не представлено договоров, актов выполненных работ, платежных поручений и иных доказательств свидетельствующих о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту за спорный период оказывало иное лицо вместо истца.
Согласно Правового заключения ГЖИ МО от 23.11.15 года, по результатам проверки установлено, что процедура проведения общих собраний о выборе истца управляющей организацией, по указанному дому, соответствует требованиям жилищного законодательства - приложение к иску N 11.
Согласно распечатки с сайта gzhi.mosreg.ru - приложение N 2 к Ходатайству от 07.04.2017 г., управляющей организацией указанного дома является истец.
Лицензия на управление многоквартирными домами N 145 приложена к иску - приложение N 6.
Также ГЖИ МО своим письмом от 17.02.2016 г. N 08Исх-966/р сообщило истцу, что по состоянию на 17.02.2016 в реестр лицензий МО включения сведения об управлении истцом в том числе и указанным домом - приложение N 1 к Ходатайству от 07.04.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)