Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что судебный пристав с нарушением норм законодательства произвел арест имущества должника, тогда как имущество, находящееся в квартире, принадлежит истцу, который не является должником по исполнительному производству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Ю.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Ю.Н. к Г.Н.Е., судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по г. Москве В.М.В., ТСЖ "***" о снятии ареста с движимого имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем 24 июля 2015 года, обязании осуществить возврат имущества - отказать",
Г.Ю.Н. обратился в суд с иском к Г.Н.Е., судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по г. Москве В.М.В., ТСЖ "***" о снятии ареста с движимого имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем 24 июля 2015 года, обязании осуществить возврат имущества.
В обосновании иска указав, что 24 июля 2015 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по НАО В.М.В. в рамках исполнительного производства N ***-ИП по адресу: г. Москва, пос. ***, ул. ***, д. 6, кв. 41, с нарушением норм законодательства произвела арест имущества должника Г.Н.Е., который приходится истцу отцом, тогда как имущество, находящееся в данной квартире, за исключении спальни родителей, принадлежит истцу, который не является должником по исполнительному производству, в связи с чем имущество подлежит возврату владельцу, то есть Г.Ю.Н.
Истец Г.Ю.Н., действующий также как представитель ответчика Г.Н.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ТСЖ "***" по доверенности Т. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что должник Г.Н.Е. добровольно не выплачивает долг перед ними, все взыскания производятся только через исполнительские действия.
Ответчик судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по г. Москве В.М.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что изымала имущество, только указанное в п. 1, 3, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 23, 24 просительной части иска Г.Ю.Н., а про карты памяти и картриджи однозначно пояснить не может, поскольку не вскрывала ноутбуки, камеру и принтеры, не проверяла их содержимое. Помимо вещей указанных в актах описи, более никакого имущества из квартиры истца не изымалось. Часть имущества было передано на ответственное хранение ТСЖ "***", а вещи, указанные в п. 23 - 25 просительной части иска были арестованы, но не изымались из квартиры. Также указала, что акт описи от 24 июля 2015 г. отменен постановлением по указанию руководства, и 31 июля 2015 г. она вновь вынесла постановление об аресте указанного имущества.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.Ю.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Г.Н.Е., ответчика судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по г. Москве В.М.В., представителя ответчика ТСЖ "***", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Г.Ю.Н., действующего также как представитель ответчика Г.Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 января 2014 г. Химкинским городским судом Московской области по гражданскому делу N 2-298/14 по иску ТСЖ "***" было вынесено решение, которым с Г.Н.Е. были присуждены к взысканию денежные средства в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 407,25 руб.
На основании указанного решения 26 октября 2014 г. выдан исполнительный лист ВС N *** (л.д. 174 - 177).
30 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по г. Москве В.М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***-ИП по исполнительному листу ВС N *** (л.д. 172 - 173).
Из выписки из домовой книги следует, что Г.Ю.Н., Г.Н.Е. с 02 июня 2015 г. зарегистрированы по адресу: г. Москва, пос. ***, ул. ***, д. 6, кв. 41 (л.д. 167).
Данная квартира принадлежит истцу, на основании договора дарения от 10 января 2015 г., заключенного между Г.Ю.Н. и Г.Н.Е., зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве 10 апреля 2015 г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 33).
24 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по г. Москве В.М.В. в квартире по адресу: г. Москва, пос. ***, ул. ***, д. 6, кв. 41 в присутствии двух понятых, представителя полиции и взыскателя были произведены исполнительские действия - опись и арест имущества должника, по результатам которого составлен акты описи и ареста, в которые было включено следующее имущество: телевизор Samsung - 1 шт., ноутбук Packard Bell - 1 шт., принтер HP - 1 шт., принтер MFC - 1 шт., телевизор Samsung (с большой диагональю) - 1 шт., ноутбук Samsung - 1 шт., телевизор Toshiba - 1 шт., телевизор LG - 1 шт., видеокамера Panasonic NVS250EN - 1 шт., которые были переданы на ответственное хранение взыскателю, а также включено имущество: кондиционер Mitsubishi, спальный гарнитур (шкаф пятидверный, кровать двуспальная, две тумбы прикроватные, один комод), спальный гарнитур (шкаф четырехдверный, кровать двуспальная, две тумбы прикроватные), Комплект кожаной мебели: диван и два кресла, которые были оставлены на ответственное хранение должнику Г.Н.Е. (л.д. 137, 141, 140, 142 - 143, 145 - 146, 147).
Как следует из пояснений сторон и постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава К.А.В. от 05 августа 2015 г. (л.д. 135 - 136), Г.Ю.Н. в качестве представителя взыскателя Г.Н.Е. была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по г. Москве В.М.В., которая была признана частично обоснованной, и составленные в рамках исполнительного производства N ***-ИП акты о наложении ареста (описи) имущества от 24 июля 2015 г. были признаны недействительным и отменены.
27 июля 2015 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по г. Москве В.М.В. вынесла постановления о снятии ареста с имущества, указанного в актах описи от 24 июля 2015 г. (л.д. 131 - 132).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что постановлением старшего судебного пристава К. от 05 августа 2015 г. составленные в рамках исполнительного производства N ***-ИП судебного пристава-исполнителя В.М.В. акты о наложении ареста (описи) имущества от 24 июля 2015 г. были признаны недействительным, и отменены, 27 июля 2015 г. судебный пристав-исполнитель В.М.В. вынесла постановление о снятии ареста с имущества, указанного в актах описи от 24 июля 2015 г.
При этом суд обоснованно исходил из того, что постановление старшего судебного пристава К. от 05 августа 2015 г. и постановление судебного пристава-исполнителя В.М.В. от 27 июля 2015 г. оспорены не были, равно как и не заявлялось и как следствие не рассматривалось в рамках данного дела требование о незаконности произведенного в последующем, а именно 31 июля 2015 г., повторного ареста на имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на незаконность действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по г. Москве В.М.В. при производстве исполнительных действий, в частности составления актов о наложении ареста (описи имущества) от 24 июля 2015 г., при этом Г.Ю.Н. указанные действия были обжалованы в установленном законом порядке, что послужило одним из основанием для отмены составленных в рамках исполнительного производства актов о наложении ареста (описи имущества) от 24 июля 2015 г. и признания их недействительными.
Указание в апелляционной жалобе на виндикационный иск, судебная коллегия находит несостоятельным, проистекающим из неверного толкования норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имущество до настоящего времени не возвращено, не может является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в такой ситуации предусмотрен иной порядок защиты своего права.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца в поданном в суд иске, были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1262/2016
Требование: О снятии ареста с имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем, обязании осуществить возврат имущества.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что судебный пристав с нарушением норм законодательства произвел арест имущества должника, тогда как имущество, находящееся в квартире, принадлежит истцу, который не является должником по исполнительному производству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-1262/16
Судья: Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Ю.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Ю.Н. к Г.Н.Е., судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по г. Москве В.М.В., ТСЖ "***" о снятии ареста с движимого имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем 24 июля 2015 года, обязании осуществить возврат имущества - отказать",
установила:
Г.Ю.Н. обратился в суд с иском к Г.Н.Е., судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по г. Москве В.М.В., ТСЖ "***" о снятии ареста с движимого имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем 24 июля 2015 года, обязании осуществить возврат имущества.
В обосновании иска указав, что 24 июля 2015 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по НАО В.М.В. в рамках исполнительного производства N ***-ИП по адресу: г. Москва, пос. ***, ул. ***, д. 6, кв. 41, с нарушением норм законодательства произвела арест имущества должника Г.Н.Е., который приходится истцу отцом, тогда как имущество, находящееся в данной квартире, за исключении спальни родителей, принадлежит истцу, который не является должником по исполнительному производству, в связи с чем имущество подлежит возврату владельцу, то есть Г.Ю.Н.
Истец Г.Ю.Н., действующий также как представитель ответчика Г.Н.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ТСЖ "***" по доверенности Т. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что должник Г.Н.Е. добровольно не выплачивает долг перед ними, все взыскания производятся только через исполнительские действия.
Ответчик судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по г. Москве В.М.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что изымала имущество, только указанное в п. 1, 3, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 23, 24 просительной части иска Г.Ю.Н., а про карты памяти и картриджи однозначно пояснить не может, поскольку не вскрывала ноутбуки, камеру и принтеры, не проверяла их содержимое. Помимо вещей указанных в актах описи, более никакого имущества из квартиры истца не изымалось. Часть имущества было передано на ответственное хранение ТСЖ "***", а вещи, указанные в п. 23 - 25 просительной части иска были арестованы, но не изымались из квартиры. Также указала, что акт описи от 24 июля 2015 г. отменен постановлением по указанию руководства, и 31 июля 2015 г. она вновь вынесла постановление об аресте указанного имущества.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.Ю.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Г.Н.Е., ответчика судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по г. Москве В.М.В., представителя ответчика ТСЖ "***", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Г.Ю.Н., действующего также как представитель ответчика Г.Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 января 2014 г. Химкинским городским судом Московской области по гражданскому делу N 2-298/14 по иску ТСЖ "***" было вынесено решение, которым с Г.Н.Е. были присуждены к взысканию денежные средства в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 407,25 руб.
На основании указанного решения 26 октября 2014 г. выдан исполнительный лист ВС N *** (л.д. 174 - 177).
30 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по г. Москве В.М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***-ИП по исполнительному листу ВС N *** (л.д. 172 - 173).
Из выписки из домовой книги следует, что Г.Ю.Н., Г.Н.Е. с 02 июня 2015 г. зарегистрированы по адресу: г. Москва, пос. ***, ул. ***, д. 6, кв. 41 (л.д. 167).
Данная квартира принадлежит истцу, на основании договора дарения от 10 января 2015 г., заключенного между Г.Ю.Н. и Г.Н.Е., зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве 10 апреля 2015 г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 33).
24 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по г. Москве В.М.В. в квартире по адресу: г. Москва, пос. ***, ул. ***, д. 6, кв. 41 в присутствии двух понятых, представителя полиции и взыскателя были произведены исполнительские действия - опись и арест имущества должника, по результатам которого составлен акты описи и ареста, в которые было включено следующее имущество: телевизор Samsung - 1 шт., ноутбук Packard Bell - 1 шт., принтер HP - 1 шт., принтер MFC - 1 шт., телевизор Samsung (с большой диагональю) - 1 шт., ноутбук Samsung - 1 шт., телевизор Toshiba - 1 шт., телевизор LG - 1 шт., видеокамера Panasonic NVS250EN - 1 шт., которые были переданы на ответственное хранение взыскателю, а также включено имущество: кондиционер Mitsubishi, спальный гарнитур (шкаф пятидверный, кровать двуспальная, две тумбы прикроватные, один комод), спальный гарнитур (шкаф четырехдверный, кровать двуспальная, две тумбы прикроватные), Комплект кожаной мебели: диван и два кресла, которые были оставлены на ответственное хранение должнику Г.Н.Е. (л.д. 137, 141, 140, 142 - 143, 145 - 146, 147).
Как следует из пояснений сторон и постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава К.А.В. от 05 августа 2015 г. (л.д. 135 - 136), Г.Ю.Н. в качестве представителя взыскателя Г.Н.Е. была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по г. Москве В.М.В., которая была признана частично обоснованной, и составленные в рамках исполнительного производства N ***-ИП акты о наложении ареста (описи) имущества от 24 июля 2015 г. были признаны недействительным и отменены.
27 июля 2015 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по г. Москве В.М.В. вынесла постановления о снятии ареста с имущества, указанного в актах описи от 24 июля 2015 г. (л.д. 131 - 132).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что постановлением старшего судебного пристава К. от 05 августа 2015 г. составленные в рамках исполнительного производства N ***-ИП судебного пристава-исполнителя В.М.В. акты о наложении ареста (описи) имущества от 24 июля 2015 г. были признаны недействительным, и отменены, 27 июля 2015 г. судебный пристав-исполнитель В.М.В. вынесла постановление о снятии ареста с имущества, указанного в актах описи от 24 июля 2015 г.
При этом суд обоснованно исходил из того, что постановление старшего судебного пристава К. от 05 августа 2015 г. и постановление судебного пристава-исполнителя В.М.В. от 27 июля 2015 г. оспорены не были, равно как и не заявлялось и как следствие не рассматривалось в рамках данного дела требование о незаконности произведенного в последующем, а именно 31 июля 2015 г., повторного ареста на имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на незаконность действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по г. Москве В.М.В. при производстве исполнительных действий, в частности составления актов о наложении ареста (описи имущества) от 24 июля 2015 г., при этом Г.Ю.Н. указанные действия были обжалованы в установленном законом порядке, что послужило одним из основанием для отмены составленных в рамках исполнительного производства актов о наложении ареста (описи имущества) от 24 июля 2015 г. и признания их недействительными.
Указание в апелляционной жалобе на виндикационный иск, судебная коллегия находит несостоятельным, проистекающим из неверного толкования норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имущество до настоящего времени не возвращено, не может является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в такой ситуации предусмотрен иной порядок защиты своего права.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца в поданном в суд иске, были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)