Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения указывает, что решения об оборудовании детской площадки, а также о благоустройстве дома и придомовой территории не относятся к компетенции собрания, а также накладывают на собственников необоснованные расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года гражданское дело N 2-7981/2015 по апелляционной жалобе Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года по иску Г. к ООО "ЮИТ Сервис", Т., М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом заочного голосования от <...>.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчиков - <...> возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Г. первоначально обратилась в суд с иском к ООО "ЮИТ Сервис", Т., М. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по вопросам N 8, 11, 12 в повестке дня, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, а именно решений: об утверждении отнесении затрат по оборудованию детской площадки дополнительным освещением на статью "Текущий ремонт", утверждения использования до 20% средств, собранных по статье "Текущий ремонт" на работы по благоустройству дома и придомовой территории, утверждении участия совета дома в принятии решений по использованию 20% средств, собранных по статье "Текущий ремонт", а также средств, полученных от передачи в пользование общего имущества, на благоустройство дома и придомовой территории, а также на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Истец, ссылаясь на положения ст. 36, ст. 44, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что решения собрания, принятые в п. 8, 11, 12, являются ничтожными, поскольку не относятся к вопросам компетенции общего собрания собственников помещений, и потому не подлежат исполнению. Кроме того, принятые решения нарушают права истца, поскольку возлагают на истца дополнительные затраты на устройство придомовой территории, в том числе детской площадки, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, изменяют целевое назначение собираемых денежных средств на общий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, переадресовывая эти средства на благоустройство придомовой территории, не входящей в состав общего имущества собственников помещений, что приводит к уменьшению (ухудшению) качественных и количественных показателей текущего ремонта общего имущества собственников помещений, в том числе, истца, то есть приводит к ухудшению обслуживания принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности имущества.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 18 декабря 2015 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель ответчиков, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <...>, с 24 марта 2011 года.
Решениями, изложенными в пунктах 8, 11, 12, оформленных протоколом от <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме заочного голосования, утверждено отнесение затрат по оборудованию детской площадки дополнительным освещением на статью "Текущий ремонт" (приложение N <...> к бюллетеню для голосования) (п. 8), об утверждении использования до 20 (двадцати)% средств, собранных по статье "Текущий ремонт", на работы по благоустройству дома и придомовой территории (п. 11), об утверждении участия Совета дома в принятии решений по использованию 20 (двадцати) % средств, собранных по статье "Текущий ремонт", а также средств, полученных от передачи в пользование общего имущества, на благоустройство дома и придомовой территории, а также на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В соответствии со ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что несогласие истца с расходованием денежных средств ответчиком на статью расходов "текущий ремонт" не является основанием для признания недействительным решения общего собрания. Начисления коммунальных услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, содержание придомовой территории произведены в соответствии с тарифами и с учетом правовых актов, действующих на соответствующий период.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что принятие решений, указанных в пунктах 8, 11, 12 протокола общего собрания от <...> не входило в компетенцию общего собрания, поскольку детская площадка не входит состав общего имущества многоквартирного дома, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Согласно ст. 162 ЖК РФ существенным условием договора управления многоквартирным домом является состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, соответственно управляющая организация при заключении с собственниками многоквартирных домов договора вправе установить в приложении к договору перечень объектов общего имущества, а также не входящего в общее имущество.
С собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> ООО "ЮИТ Сервис" заключены договоры на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается договором от 04 мая 2009 года, реестром.
Согласно плану благоустройства детской площадки на территории, прилегающей к дому N <...>, плану квартала детская площадка входит в границы благоустройства территории жилого комплекса "Комендантский квартал"; на балансе администрации Приморского района и местной администрации Муниципального образования "Юнтолово" не находится, что следует из письма администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...>, выдано Службой государственного строительного надзора Санкт-Петербурга 18 декабря 2008 года за N 78-10315в-2008.
Согласно ответу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от <...> многоквартирный дом по адресу: <...> расположен в границах земельного участка по адресу: <...> площадью <...> кв. м, который не является собственностью собственников многоквартирного дома, данный участок прошел кадастровый учет 14 мая 2005 года, образован с целью предоставления в аренду на инвестиционных условиях для строительства жилого комплекса, на который в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2005 N 1401 "О проектировании и строительстве жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная участок 2 (восточнее пересечения с Парашютной ул.) был заключен договор аренды с ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург", договор аренды является действующим. Кроме названного многоквартирного дома на указанном земельном участке расположены многоквартирные дома и объекты недвижимости по <...> N <...>; земельный участок под многоквартирным домом N <...>, <...>, не сформирован.
Проанализировав договоры на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенные между ответчиком ООО "ЮИТ Сервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к общему имуществу дома относится имущество, принадлежащее домовладельцам на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, а детская площадка, построенная за счет собственников многоквартирного дома, является элементом благоустройства на придомовой территории жилого дома в силу положений ст. 36 ЖК РФ.
Доводы жалобы о том, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, то это освобождает собственников, в частности истца, от обязанности по внесению платы за содержание придомовой территории многоквартирного дома, подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.
Кроме того, из буквального толкования оспариваемых решений, следует, что собственниками многоквартирного дома приняты решения не о начислении дополнительной платы за содержание детской площадки, а о перераспределении статьи расходов "текущий ремонт", с отнесением конкретной части (20%) собранных средств по данной статье расходов на работы по благоустройству дома и придомовой территории, что права истца не нарушает и объем его обязанностей не увеличивает.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что оснований для признания решений собрания ничтожными в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку они приняты по вопросам, включенным в повестку дня; приняты с соблюдением необходимого кворума; по вопросам, относящимся к компетенции собрания; не противоречат основам правопорядка или нравственности, при этом прав истца не нарушают, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 33-12840/2016 ПО ДЕЛУ N 2-7981/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения указывает, что решения об оборудовании детской площадки, а также о благоустройстве дома и придомовой территории не относятся к компетенции собрания, а также накладывают на собственников необоснованные расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 33-12840/2016
Судья: Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года гражданское дело N 2-7981/2015 по апелляционной жалобе Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года по иску Г. к ООО "ЮИТ Сервис", Т., М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом заочного голосования от <...>.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчиков - <...> возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. первоначально обратилась в суд с иском к ООО "ЮИТ Сервис", Т., М. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по вопросам N 8, 11, 12 в повестке дня, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, а именно решений: об утверждении отнесении затрат по оборудованию детской площадки дополнительным освещением на статью "Текущий ремонт", утверждения использования до 20% средств, собранных по статье "Текущий ремонт" на работы по благоустройству дома и придомовой территории, утверждении участия совета дома в принятии решений по использованию 20% средств, собранных по статье "Текущий ремонт", а также средств, полученных от передачи в пользование общего имущества, на благоустройство дома и придомовой территории, а также на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Истец, ссылаясь на положения ст. 36, ст. 44, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что решения собрания, принятые в п. 8, 11, 12, являются ничтожными, поскольку не относятся к вопросам компетенции общего собрания собственников помещений, и потому не подлежат исполнению. Кроме того, принятые решения нарушают права истца, поскольку возлагают на истца дополнительные затраты на устройство придомовой территории, в том числе детской площадки, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, изменяют целевое назначение собираемых денежных средств на общий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, переадресовывая эти средства на благоустройство придомовой территории, не входящей в состав общего имущества собственников помещений, что приводит к уменьшению (ухудшению) качественных и количественных показателей текущего ремонта общего имущества собственников помещений, в том числе, истца, то есть приводит к ухудшению обслуживания принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности имущества.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 18 декабря 2015 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель ответчиков, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <...>, с 24 марта 2011 года.
Решениями, изложенными в пунктах 8, 11, 12, оформленных протоколом от <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме заочного голосования, утверждено отнесение затрат по оборудованию детской площадки дополнительным освещением на статью "Текущий ремонт" (приложение N <...> к бюллетеню для голосования) (п. 8), об утверждении использования до 20 (двадцати)% средств, собранных по статье "Текущий ремонт", на работы по благоустройству дома и придомовой территории (п. 11), об утверждении участия Совета дома в принятии решений по использованию 20 (двадцати) % средств, собранных по статье "Текущий ремонт", а также средств, полученных от передачи в пользование общего имущества, на благоустройство дома и придомовой территории, а также на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В соответствии со ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что несогласие истца с расходованием денежных средств ответчиком на статью расходов "текущий ремонт" не является основанием для признания недействительным решения общего собрания. Начисления коммунальных услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, содержание придомовой территории произведены в соответствии с тарифами и с учетом правовых актов, действующих на соответствующий период.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что принятие решений, указанных в пунктах 8, 11, 12 протокола общего собрания от <...> не входило в компетенцию общего собрания, поскольку детская площадка не входит состав общего имущества многоквартирного дома, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Согласно ст. 162 ЖК РФ существенным условием договора управления многоквартирным домом является состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, соответственно управляющая организация при заключении с собственниками многоквартирных домов договора вправе установить в приложении к договору перечень объектов общего имущества, а также не входящего в общее имущество.
С собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> ООО "ЮИТ Сервис" заключены договоры на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается договором от 04 мая 2009 года, реестром.
Согласно плану благоустройства детской площадки на территории, прилегающей к дому N <...>, плану квартала детская площадка входит в границы благоустройства территории жилого комплекса "Комендантский квартал"; на балансе администрации Приморского района и местной администрации Муниципального образования "Юнтолово" не находится, что следует из письма администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...>, выдано Службой государственного строительного надзора Санкт-Петербурга 18 декабря 2008 года за N 78-10315в-2008.
Согласно ответу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от <...> многоквартирный дом по адресу: <...> расположен в границах земельного участка по адресу: <...> площадью <...> кв. м, который не является собственностью собственников многоквартирного дома, данный участок прошел кадастровый учет 14 мая 2005 года, образован с целью предоставления в аренду на инвестиционных условиях для строительства жилого комплекса, на который в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2005 N 1401 "О проектировании и строительстве жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная участок 2 (восточнее пересечения с Парашютной ул.) был заключен договор аренды с ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург", договор аренды является действующим. Кроме названного многоквартирного дома на указанном земельном участке расположены многоквартирные дома и объекты недвижимости по <...> N <...>; земельный участок под многоквартирным домом N <...>, <...>, не сформирован.
Проанализировав договоры на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенные между ответчиком ООО "ЮИТ Сервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к общему имуществу дома относится имущество, принадлежащее домовладельцам на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, а детская площадка, построенная за счет собственников многоквартирного дома, является элементом благоустройства на придомовой территории жилого дома в силу положений ст. 36 ЖК РФ.
Доводы жалобы о том, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, то это освобождает собственников, в частности истца, от обязанности по внесению платы за содержание придомовой территории многоквартирного дома, подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.
Кроме того, из буквального толкования оспариваемых решений, следует, что собственниками многоквартирного дома приняты решения не о начислении дополнительной платы за содержание детской площадки, а о перераспределении статьи расходов "текущий ремонт", с отнесением конкретной части (20%) собранных средств по данной статье расходов на работы по благоустройству дома и придомовой территории, что права истца не нарушает и объем его обязанностей не увеличивает.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что оснований для признания решений собрания ничтожными в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку они приняты по вопросам, включенным в повестку дня; приняты с соблюдением необходимого кворума; по вопросам, относящимся к компетенции собрания; не противоречат основам правопорядка или нравственности, при этом прав истца не нарушают, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)