Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 29 марта 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Идеаб Проект Эстонии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года, принятое по делу N А65-22046/2015 (судья Шакурова К.Н.)
по иску Индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Дмитриевны (ОГРН 312169032400022, ИНН 166011520691), гор. Казань
к Акционерному обществу "Идеаб Проект Эстонии" (ИНН 9909364570), гор. Казань,
с участием третьих лиц:
- ТСЖ "Панорама",
- Управления наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г. Казани,
- ИП Нургалиевой Д.А.,
об обязании Акционерного общества "Идеаб Проект Эстонии" (ИНН 9909364570) демонтировать средство наружной информации "ideab project", находящееся по адресу город Казань, ул. Чистопольская, дом 20/12 за свой счет и восстановить место крепления в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу,
в случае неисполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан предоставить Индивидуальному предпринимателю Новиковой Елене Дмитриевне право произвести собственными силами либо силами третьих лиц демонтаж средства наружной информации "ideab project", находящееся по адресу: город Казань, ул. Чистопольская, дом 20/12 и восстановление место крепления в первоначальное состояние с отнесением расходов по демонтажу, транспортировке и хранению средства наружной информации за счет Акционерного общества "Идеаб Проект Эстонии", гор. Казань, ИНН 9909364570,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Истец - Индивидуальный предприниматель Новикова Елена Дмитриевна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "Идеаб Проект Эстонии" об обязании демонтировать средство наружной информации "ideab project", находящееся по адресу: город Казань, ул. Чистопольская, дом 20/12, за свой счет и восстановить место крепления в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан предоставить Индивидуальному предпринимателю Новиковой Елене Дмитриевне право произвести собственными силами либо силами третьих лиц демонтаж средства наружной информации "ideab project", находящееся по адресу: город Казань, ул. Чистопольская, дом 20/12, и восстановление место крепления в первоначальное состояние с отнесением расходов по демонтажу, транспортировке и хранению средства наружной информации за счет Акционерного общества "Идеаб Проект Эстонии".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ТСЖ "Панорама", Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета гор. Казани.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИП Нургалиева Д.А. (сторона договора N 2013/10 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01 июля 2013 года, представленного ответчиком).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года суд иск удовлетворил. Обязал Акционерное общество "Идеаб Проект Эстонии" демонтировать средство наружной информации "ideab project", находящееся по адресу: город Казань, ул. Чистопольская, дом 20/12, за свой счет и восстановить место крепления в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года суд предоставил Индивидуальному предпринимателю Новиковой Елене Дмитриевне право произвести собственными силами либо силами третьих лиц демонтаж средства наружной информации "ideab project", находящееся по адресу: город Казань, ул. Чистопольская, дом 20/12, и восстановление место крепления в первоначальное состояние с отнесением расходов по демонтажу, транспортировке и хранению средства наружной информации за счет Акционерного общества "Идеаб Проект Эстонии". Взыскал с Акционерного общества "Идеаб Проект Эстонии" в пользу Индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Дмитриевны 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Заявитель - Акционерное общество "Идеаб Проект Эстонии", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске или прекращении производства по делу в связи с неподсудностью дела.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 марта 2016 года на 11 час. 40 мин.
Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступили письменные объяснения по существу апелляционной жалобы, в которых просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Новиковой Е.Д. на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения N N 1-7 общей площадью 309,4 кв. м на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Чистопольская, 20/12, на основании договора купли-продажи от 16 октября 2012 года, заключенного с ИП Нургалиевой В.И., о чем 31 октября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (свидетельство серия 16 АМ N 164915).
Кроме того, истцу на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения N 8, 9 общей площадью 13,30 кв. м на 1 этаже, объект N 1, часть N 11 по указанному адресу (свидетельство серия 16 АМ N 164916).
Ответчик является арендатором нежилого помещения площадью 24,5 кв. м на 2 этаже указанного здания согласно условий договора N 2013/10 от 01 июля 2013 года и договора аренды от 01 октября 2015 года.
Ответчик между первым и вторым этажом здания, на парапете (ограждении) крыши пристроенной части встроенно-пристроенных нежилых помещений первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: гор. Казань, ул. Чистопольская, 20/12, в границах места расположения нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Новиковой Е.Д., разместило вывеску в виде панно "ideab project", что подтверждается фототаблицей по результатам осмотра здания, договором N 2013/10 от 01 июля 2013 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, подписанным с ИП Нургалиевой Д.И., дизайн-проектом на размещение, зарегистрированным за N 710/а от 14 марта 2014 года.
ИП Новикова Е.Д., полагая, что нахождение вывески на парапете (ограждении) крыши пристроенной части встроенно-пристроенных нежилых помещений первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: гор. Казань, ул. Чистопольская, 20/12, в границах места расположения нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома ответчику было разрешено использование общего имущества дома.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что истец выбрал неправильный способ защиты.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных объяснений и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с положениями пунктами 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что спор возник из деятельности филиала Акционерного общества "Идеаб Проект Эстонии" (Ideab Project Eesti AS), а именно в связи с осуществлением указанным обществом предпринимательской деятельности и установки на фасаде дома N 20/12 по ул. Чистопольская г. Казани вывески без получения согласия на ее установку как от ИП Новиковой Е.Д., являющейся с 16 декабря 2012 года собственником помещений в многоквартирном доме, так и от иных собственников помещений в установленном законом порядке.
Таким образом, учитывая субъектный состав спора, а также его непосредственную связь с предпринимательской деятельностью как филиала Акционерного общества "Идеаб Проект Эстонии" (Ideab Project Eesti AS), так и ИП Новиковой Е.Д. - возникший спор подведомственен арбитражному суду.
При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял об отсутствии возражений относительно рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Республики Татарстан.
Кроме того, 19 ноября 2012 года за основным государственным регистрационным номером 312169032400022 внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Дмитриевны, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 16 N 006696201.
Следовательно, довод жалобы относительно неподсудности данного спора арбитражному суду, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество жилого дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фасад, а также ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, в данном случае парапет (ограждение) крыши пристроенной части встроенно-пристроенных нежилых помещений, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно частям 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о пользовании общим имуществом для размещения вывески ответчика.
Доводы ответчика, аналогичные доводам жалобы, о том, что он осуществляет в указанных помещениях предпринимательскую деятельность и спорная вывеска носит информационный характер, которая в силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательна к размещению, судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома ответчику было разрешено использование общего имущества дома.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Представленный ответчиком договор N 2013/10 от 01 июля 2013 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, подписанным с ИП Нургалиевой Д.И. не соответствует требованиям статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием волеизъявления всех собственников, оформленного в установленном законом порядке.
Соответственно, нарушение данного условия, нарушение статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 4 статьи 36, пунктом 3 и 3.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки (статья 168 Гражданского кодекса).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" дано разъяснение о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Между тем, как указывалось выше, в установленном законом порядке собственники помещений многоквартирного дома N 20/12 по ул. Чистопольская гор. Казани, в том числе и ИП Новикова Е.Д., не давали согласия ответчику на пользование общим имуществом.
Таким образом, ИП Новиковой Е.Д., как собственник помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: гор. Казань, ул. Чистопольская, д. 20/12, имеет право на предъявление такого иска, направленного на прекращение незаконного пользования общим имуществом многоквартирного дома.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в пункте 39 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
В соответствии частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения. Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы жалобы относительно того, что иск заявлен истцом лишь в целях причинения вреда истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, соответствующие последствия применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, следующее. Отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Обращение истца (собственника помещения в многоквартирном доме, управляемом товариществом) с заявленными требованиями о прекращение незаконного пользования общим имуществом многоквартирного дома, не может свидетельствовать о злоупотреблении предпринимателем правом на судебную защиту.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года, принятого по делу N А65-22046/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года, принятое по делу N А65-22046/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Идеаб Проект Эстонии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 11АП-2747/2016 ПО ДЕЛУ N А65-22046/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А65-22046/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 29 марта 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Идеаб Проект Эстонии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года, принятое по делу N А65-22046/2015 (судья Шакурова К.Н.)
по иску Индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Дмитриевны (ОГРН 312169032400022, ИНН 166011520691), гор. Казань
к Акционерному обществу "Идеаб Проект Эстонии" (ИНН 9909364570), гор. Казань,
с участием третьих лиц:
- ТСЖ "Панорама",
- Управления наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г. Казани,
- ИП Нургалиевой Д.А.,
об обязании Акционерного общества "Идеаб Проект Эстонии" (ИНН 9909364570) демонтировать средство наружной информации "ideab project", находящееся по адресу город Казань, ул. Чистопольская, дом 20/12 за свой счет и восстановить место крепления в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу,
в случае неисполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан предоставить Индивидуальному предпринимателю Новиковой Елене Дмитриевне право произвести собственными силами либо силами третьих лиц демонтаж средства наружной информации "ideab project", находящееся по адресу: город Казань, ул. Чистопольская, дом 20/12 и восстановление место крепления в первоначальное состояние с отнесением расходов по демонтажу, транспортировке и хранению средства наружной информации за счет Акционерного общества "Идеаб Проект Эстонии", гор. Казань, ИНН 9909364570,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Новикова Елена Дмитриевна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "Идеаб Проект Эстонии" об обязании демонтировать средство наружной информации "ideab project", находящееся по адресу: город Казань, ул. Чистопольская, дом 20/12, за свой счет и восстановить место крепления в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан предоставить Индивидуальному предпринимателю Новиковой Елене Дмитриевне право произвести собственными силами либо силами третьих лиц демонтаж средства наружной информации "ideab project", находящееся по адресу: город Казань, ул. Чистопольская, дом 20/12, и восстановление место крепления в первоначальное состояние с отнесением расходов по демонтажу, транспортировке и хранению средства наружной информации за счет Акционерного общества "Идеаб Проект Эстонии".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ТСЖ "Панорама", Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета гор. Казани.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИП Нургалиева Д.А. (сторона договора N 2013/10 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01 июля 2013 года, представленного ответчиком).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года суд иск удовлетворил. Обязал Акционерное общество "Идеаб Проект Эстонии" демонтировать средство наружной информации "ideab project", находящееся по адресу: город Казань, ул. Чистопольская, дом 20/12, за свой счет и восстановить место крепления в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года суд предоставил Индивидуальному предпринимателю Новиковой Елене Дмитриевне право произвести собственными силами либо силами третьих лиц демонтаж средства наружной информации "ideab project", находящееся по адресу: город Казань, ул. Чистопольская, дом 20/12, и восстановление место крепления в первоначальное состояние с отнесением расходов по демонтажу, транспортировке и хранению средства наружной информации за счет Акционерного общества "Идеаб Проект Эстонии". Взыскал с Акционерного общества "Идеаб Проект Эстонии" в пользу Индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Дмитриевны 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Заявитель - Акционерное общество "Идеаб Проект Эстонии", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске или прекращении производства по делу в связи с неподсудностью дела.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 марта 2016 года на 11 час. 40 мин.
Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступили письменные объяснения по существу апелляционной жалобы, в которых просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Новиковой Е.Д. на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения N N 1-7 общей площадью 309,4 кв. м на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Чистопольская, 20/12, на основании договора купли-продажи от 16 октября 2012 года, заключенного с ИП Нургалиевой В.И., о чем 31 октября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (свидетельство серия 16 АМ N 164915).
Кроме того, истцу на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения N 8, 9 общей площадью 13,30 кв. м на 1 этаже, объект N 1, часть N 11 по указанному адресу (свидетельство серия 16 АМ N 164916).
Ответчик является арендатором нежилого помещения площадью 24,5 кв. м на 2 этаже указанного здания согласно условий договора N 2013/10 от 01 июля 2013 года и договора аренды от 01 октября 2015 года.
Ответчик между первым и вторым этажом здания, на парапете (ограждении) крыши пристроенной части встроенно-пристроенных нежилых помещений первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: гор. Казань, ул. Чистопольская, 20/12, в границах места расположения нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Новиковой Е.Д., разместило вывеску в виде панно "ideab project", что подтверждается фототаблицей по результатам осмотра здания, договором N 2013/10 от 01 июля 2013 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, подписанным с ИП Нургалиевой Д.И., дизайн-проектом на размещение, зарегистрированным за N 710/а от 14 марта 2014 года.
ИП Новикова Е.Д., полагая, что нахождение вывески на парапете (ограждении) крыши пристроенной части встроенно-пристроенных нежилых помещений первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: гор. Казань, ул. Чистопольская, 20/12, в границах места расположения нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома ответчику было разрешено использование общего имущества дома.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что истец выбрал неправильный способ защиты.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных объяснений и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с положениями пунктами 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что спор возник из деятельности филиала Акционерного общества "Идеаб Проект Эстонии" (Ideab Project Eesti AS), а именно в связи с осуществлением указанным обществом предпринимательской деятельности и установки на фасаде дома N 20/12 по ул. Чистопольская г. Казани вывески без получения согласия на ее установку как от ИП Новиковой Е.Д., являющейся с 16 декабря 2012 года собственником помещений в многоквартирном доме, так и от иных собственников помещений в установленном законом порядке.
Таким образом, учитывая субъектный состав спора, а также его непосредственную связь с предпринимательской деятельностью как филиала Акционерного общества "Идеаб Проект Эстонии" (Ideab Project Eesti AS), так и ИП Новиковой Е.Д. - возникший спор подведомственен арбитражному суду.
При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял об отсутствии возражений относительно рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Республики Татарстан.
Кроме того, 19 ноября 2012 года за основным государственным регистрационным номером 312169032400022 внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Дмитриевны, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 16 N 006696201.
Следовательно, довод жалобы относительно неподсудности данного спора арбитражному суду, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество жилого дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фасад, а также ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, в данном случае парапет (ограждение) крыши пристроенной части встроенно-пристроенных нежилых помещений, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно частям 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о пользовании общим имуществом для размещения вывески ответчика.
Доводы ответчика, аналогичные доводам жалобы, о том, что он осуществляет в указанных помещениях предпринимательскую деятельность и спорная вывеска носит информационный характер, которая в силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательна к размещению, судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома ответчику было разрешено использование общего имущества дома.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Представленный ответчиком договор N 2013/10 от 01 июля 2013 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, подписанным с ИП Нургалиевой Д.И. не соответствует требованиям статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием волеизъявления всех собственников, оформленного в установленном законом порядке.
Соответственно, нарушение данного условия, нарушение статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 4 статьи 36, пунктом 3 и 3.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки (статья 168 Гражданского кодекса).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" дано разъяснение о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Между тем, как указывалось выше, в установленном законом порядке собственники помещений многоквартирного дома N 20/12 по ул. Чистопольская гор. Казани, в том числе и ИП Новикова Е.Д., не давали согласия ответчику на пользование общим имуществом.
Таким образом, ИП Новиковой Е.Д., как собственник помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: гор. Казань, ул. Чистопольская, д. 20/12, имеет право на предъявление такого иска, направленного на прекращение незаконного пользования общим имуществом многоквартирного дома.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в пункте 39 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
В соответствии частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения. Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы жалобы относительно того, что иск заявлен истцом лишь в целях причинения вреда истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, соответствующие последствия применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, следующее. Отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Обращение истца (собственника помещения в многоквартирном доме, управляемом товариществом) с заявленными требованиями о прекращение незаконного пользования общим имуществом многоквартирного дома, не может свидетельствовать о злоупотреблении предпринимателем правом на судебную защиту.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года, принятого по делу N А65-22046/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года, принятое по делу N А65-22046/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Идеаб Проект Эстонии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)