Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37216/2016

Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, убытков, компенсации морального вреда.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта строительства, в связи с чем понесены убытки в виде расходов на наем помещения, истцу передана квартира с недостатками, при передаче квартиры не были установлены счетчики, поэтому возникла переплата за тепло в период отсутствия теплосчетчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-37216


Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Экотаун" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
Иск А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ***, убытки в размере ***, в счет возмещения вреда *** руб., в счет компенсации морального вреда ***, расходы на проведение оценки и строительно-технической экспертизы в размере ***, расходы на оформление доверенности в размере ***, а всего ******.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу А. штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Экотаун" госпошлину в доход государства *** коп.,

установила:

А. обратилась в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Указала, что 05 мая 2012 года заключила с ООО "Экотаун" договор N *** участия в долевом строительстве. В нарушение условий договора ООО "Экотаун" просрочило передачу объекта долевого строительства с 13 августа 2013 года по 29 октября 2013 года. Размер неустойки от цены договора *** руб. составил *** руб. *** коп. После передачи квартиры (таунхауса) были обнаружены протечки мансардных окон третьего этажа, в результате которых причинен ущерб истцу. ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" была установлена причина протечек - нарушение технологии установки окон, а также дефекты стеклопакетов. Согласно отчету ООО "Союз-Эксперт" N *** стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом износа составила *** руб. В связи с отсутствием горячей воды в период с октября 2013 года по октябрь 2014 года истец была вынуждена за свой счет установить нагреватель горячей воды и обогревать воду с помощью накопительного обогревателя. Стоимость нагревателя составила ****** руб., стоимость работ по его установке составила *** руб. Также в нарушение условий договора ответчиком при передаче квартиры не были установлены счетчики тепла, истец была вынуждена оплачивать расходы по отоплению исходя из общих нормативов. Переплата составила ****** коп. Из-за несвоевременной сдачи объекта долевого строительства истец снимала в наем однокомнатную квартиру, за что уплатила сумму в размере *** руб. 18 февраля 2016 года истец передала ответчику претензию, в которой просила выплатить указанные выше убытки, расходы, а также неустойку. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере *** коп., в счет возмещения ущерба ****** руб.; расходы на накопительный нагреватель в размере *** руб. и на его установку в размере *** руб.; убытки в виде переплаты за тепло в период отсутствия теплосчетчиков в размере *** руб. ****** коп.; расходы на наем жилья в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату оценки ущерба в размере ****** руб.; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере *** руб.; расходы на оформление доверенности *** руб.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит ООО "Экотаун" по доводам апелляционной жалобы.
А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Экотаун" по доверенности С., возражения представителя А. по доверенности Журило А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера взысканной неустойки и госпошлины подлежит изменению. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 05 мая 2012 года между ООО "Экотаун" и А. заключен договор N *** участия в долевом строительстве. Цена договора составила сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры N *** в размере *** руб. и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере ***, итого *** руб., данная сумма была уплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 2.3. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен до 13 августа 2013 года. Объект долевого строительства передан участнику лишь 29 октября 2013 года.
18 февраля 2016 года истец передала ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возмещении ущерба. Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, исходя из того, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры участнику долевого строительства, просрочка допущена с 13 августа 2013 года по 29 октября 2013 года, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд произвел следующий расчет: *** и взыскал неустойку в сумме *** коп.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такое нарушение допущено судом первой инстанции при расчете неустойки.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено 29 октября 2013 года, в этот период действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ***% годовых. Однако, производя расчет неустойки, истцом была использована ставка ***% годовых, а судом этот расчет принят и положен в основу решения в части взыскания неустойки.
Судебная коллегия изменяет решение суда в данной части и взыскивает с ООО "Экотаун" в пользу А. неустойку в сумме *** коп. согласно следующему расчету: ***.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд установил, что в рамках строительства квартиры (таунхауса) истца ответчиком были установлены мансардные окна. 28 января 2016 года комиссией в составе представителей ОКС, УК, а также А. был составлен акт осмотра повреждений помещения, согласно которому повреждение помещения произошло вследствие течи мансардных окон 3-го этажа квартиры (таунхауса).
Согласно отчету ООО "Союз-Эксперт" N *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. В заключении эксперта ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" установлены причины протечки - нарушение технологии установки окон, а также дефекты стеклопакетов.
Кроме того, после передачи квартиры (таунхауса) в нарушение условий договора в квартире истца отсутствовала горячая вода в период с октября 2013 года по октябрь 2014 года. Факт приобретения А. за свой счет нагревателя горячей воды по цене *** руб. и расходы на его установку в сумме *** руб. подтверждаются договором подряда и квитанцией на оплату.
Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Взыскание судом с ответчика в пользу истца убытков в сумме *** руб. и *** руб. обоснованно, соответствует требованиям вышеприведенной нормы Закона, поскольку данные убытки и расходы понесены по вине ООО "Экотаун", ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору.
Проанализировав положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, регулирующей возмещение убытков, суд пришел к правильным выводам о том, что расходы на аренду жилого помещения и разница в оплате теплоснабжения в период отсутствия ИПУ не являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Судом установлено, что А. имеет место постоянного жительства, аренда иного жилого помещения не связана с действиями ответчика, а является инициативой истца, наличие причинной связи между действиями ответчика и необходимостью аренды жилья истцом не доказано.
Требования истца о взыскании убытков в размере *** коп. в виде разницы оплаты теплоснабжения в период отсутствия ИПУ суд посчитал необоснованными и в их удовлетворении правомерно отказал, так как сам по себе факт отсутствия счетчиков тепла не свидетельствует о возникновении у истца убытков, приведенный расчет платы, исходя из разницы количества потребленного тепла в различные временные периоды, убытки не доказывает.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен. Размер компенсации судом определен в сумме *** руб., заявленный истцом размер *** руб. суд посчитал чрезмерно завышенным.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценочной и строительно-технической экспертиз, расходов на оформление доверенности соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принял во внимание правовую природу данного штрафа как неустойки и посчитал возможным его снизить до *** руб.
Уменьшение судебной коллегией размера подлежащей взысканию неустойки на взысканный размер штрафа не влияет, поскольку он не превышает 50% от подлежащих взысканию с учетом изменения решения сумм.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства судом взыскана государственная пошлина в сумме *** коп., от уплаты которой истец освобождена при подаче иска.
Однако в связи с уменьшением неустойки размер подлежащей взысканию государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска составил *** руб. *** коп., в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно уклонилась от приемки квартиры, ссылаясь на недостатки, не являющиеся существенными, не влекут освобождение ООО "Экотаун" от уплаты неустойки, поскольку несмотря на то, что А. получила уведомление о готовности объекта к передаче 31 августа 2013 года, доказательств реальной готовности ответчика передать объект в назначенный день суду не представлено.
Ссылки в жалобе на необходимость применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает несостоятельными. Судом первой инстанции по заявлению представителя ответчика проверялось наличие оснований для снижения неустойки, таких оснований не установлено. Вывод суда в решении мотивирован, оснований для переоценки вывода суда у судебной коллегии не имеется.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, длительности нарушений, степени нравственных страданий истца, также не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу А. неустойку в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Экотаун" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную ООО "Экотаун" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)