Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорная пристройка не предусмотрена проектной документацией, возведена после ввода дома в эксплуатацию, органы исполнительной власти не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства данной пристройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истцов Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, по апелляционной жалобе с учетом дополнений третьего лица ТСЖ "Три дома" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Правительство г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы к М.Т. о признании надстройки самовольной, обязании снести самовольную надстройку - отказать.
Истцы Правительство г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к ответчику М.Т. о признании надстройки, расположенной по адресу: .., над крыльцом первого этажа самовольной постройкой, а также об обязании ответчика снести данную постройку в 2-недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения обследования выявлена возведенная кирпичная двухэтажная пристройка в виде надстройки над крыльцом первого этажа площадью 263,7 кв. м. Между тем, спорная пристройка не предусмотрена проектной документацией, возведена после ввода дома в эксплуатацию. Органы исполнительной власти г. Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства данной пристройки, не выдавали разрешение на строительство. Более того, спорная пристройка находится в аварийном состоянии, угрожает обрушением, а также угрожает жизни и здоровью жильцов дома.
Представитель истцов в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители третьего лица ТСЖ "Три дома" в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЗАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят истцы Правительство г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы и третье лицо ТСЖ "Три дома" (с учетом дополнений), не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности С.А.С., представителя ответчика по доверенности А.А., представителей третьего лица ТСЖ "Три дома" по доверенностям Д., С.А.А., представителя третьего лица Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности К., обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом представленных ТСЖ "Три дома" дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ходе проведения обследования на земельном участке с кадастровым номером.. площадью 4539 кв. м с адресным ориентиром.. выявлена возведенная кирпичная двухэтажная пристройка в виде надстройки над крыльцом первого этажа площадью 263,7 кв. м, что подтверждается рапортом главных инспекторов УКОН по ЗАО Госинспекции по недвижимости от.. г. и актом о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта (том 1 л.д. 50, 51).
Из показаний представителя истцов следует, что указанная проверка проведена в связи с обращением ТСЖ "Три дома" к депутату Московской городской Думы П., который в последующем обратился в ДГИ г. Москвы.
Из акта и рапорта Госинспекции следует, что выявленная пристройка не предусмотрена проектной документацией, возведена после ввода дома в эксплуатацию. Органы исполнительной власти г. Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства данной пристройки, не выдавали разрешение на строительство.
Также представителем истцов в материалы дела представлено Техническое заключение N 10/14, заказчиком которого является ТСЖ "Три дома", из которого следует, что надстройка на 2 этаже в осях 1-7/Г-Г2 является самовольной постройкой. Наличие надстройки не обеспечивает беспрепятственную эвакуацию жильцов через эвакуационную лестницу, расположенную в осях В-Г/4-31. Стеновые конструкции 1 этажа корпусов 1 и 2 в осях 1-7/Г-Г2 находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Стеновые конструкции корпуса 1 в осях Г/3 находятся в аварийном состоянии, угрожают обрушением жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, в.. году ТСЖ было принято решение по обеспечению благоустройства прилегающей к дому территории. М.Г. предложил осуществить такое благоустройство и одновременно, произвести реконструкцию здания ТСЖ.
По факту данного предложения на общем собрании ТСЖ было принято решение о разрешении М.Г. осуществлять такие работы, а также после проведения работ осуществить регистрацию своего права на реконструированный объект.
Таким образом, ТСЖ, как представитель всех собственников жилых помещений данного дома разрешило М.Г. осуществить указанные действия, что соответствует Уставу ТСЖ и положениям действующего законодательства.
Указанное решение общего собрания было принято.. года (том 1 л.д. 118).
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ действия в отношении общего имущества в многоквартирном доме возможно совершить только с согласия всех собственников помещений в данном жилом доме.
Решение общего собрания ТСЖ от.. года является фактом получения такого согласия.
Как следует из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. по делу N 2-4488/10, вступившего в законную силу 08.11.2011 г., а также из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г., вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г., ранее судами рассматривался вопрос о признании спорной постройки самовольной.
При этом на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. установлено, что сторонами представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие реконструированного объекта требованиям технических регламентов, а также подтверждающие соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации, документы, подтверждающие соответствие реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, представлена схема, отображающая расположение реконструированного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, представлено заключение органа государственного строительного надзора.
Поскольку реконструированный объект построен в соответствии с проектом, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, то объект судом оставлен в реконструированном состоянии, и решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. за лицом реконструировавшим данный объект - М.Г. признано на него право собственности.
На основании указанного решения, сохранен объект в виде нежилого помещения двух этажная пристройка к жилому дому по адресу: .., общей площадью 297,1 кв. м, из которых 33,4 кв. м - площадь первого этажа, 263,7 - площадь второго этажа, в реконструированном состоянии, и признано за М.Г. право собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г., в иске ТСЖ "Три дома" к М.С. о сносе самовольной постройки отказано по тем основаниям, что указанный ответчик является ненадлежащим, поскольку спорную постройку не возводил.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г., указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ "Три дома" без удовлетворения.
При этом из апелляционного определения следует, что вопрос о том, кем были возведены спорные объекты недвижимости и являются ли они самовольной пристройкой уже были предметом судебного разбирательства в соответствии с решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 года; судом установлен факт возведения спорных пристроек М.Г., отсутствия самовольности их возведения.
Помимо этого, указанным решением суда установлено, что ТСЖ "Три Дома", действуя как представитель всех собственников жилых помещений дома, разрешило М.Г. осуществить действия на сохранение пристроек, что соответствует Уставу ТСЖ и положениям действующего законодательства. Материалы дела также содержат протокол окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы от.. года, в соответствии с которым спорный объект исключен из системы учета и мониторинга объектов самовольного строительства.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлен факт отсутствия самовольности в возведении спорной постройки.
В материалы настоящего дела сторонами представлены доказательства, которые ранее рассматривались судами и по делу N 2-4488/10 и N 2-2948/15.
При этом ТСЖ "Три дома", по обращению которых и началась проверка, а в последующем подан иск в суд, являлось участником обоих процессов.
Из материалов настоящего дела так же следует, что.. года между М.Г. и ООО ПСК "МонолитГлав Строй" заключен договор N 5/102 на выполнение строительно-монтажных работ, общая стоимость сметных работ составила.. руб.
После заключения договора в.. году, М.Г. заказал в ОАО ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" 2-этажной пристройки жилому дому.
По результатам предпроектного предложения, в.. году, им же в ОАО ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" был заказан рабочий проект пристройки к 22-этажному жилому дому с нежилым первым подвалом.
В.. году, ОАО ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" было выдано техническое заключение о несущей способности строительных конструкций пристройки.
В.. году в ОАО ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" был заказан проект пристройки к 22-этажному жилому дому с нежилым первым этажом.
В результате, была произведена реконструкция указанного дома, с возведением 2-этажной пристройки.
По результатам работ, .. года был составлен акт приемки заказчиком законченного строительного подряда. Данный акт был передан на согласование в территориальный отдел управления Роспотребнадзора в ЗАО г. Москвы.
Согласно письму МЧС России от.. года, проектное решение было одобрено, и нарушений противопожарной безопасности не обнаружено.
Указанная проектная документация была ответчиком согласована в Комитете по Архитектуре и Градостроительству г. Москвы, письмо от.. года.
Проектная документация была передана в Управу Очаково-Матвеевское г. Москвы, где так же прошла соответствующее согласование.
Далее, проектные документы поступили на согласование в МОСГОСЭКСПЕРТИЗУ (письмо от.. года N МГЭ-N/1230).
Затем ответчиком были сформированы и оформлены надлежащим образом электротехнические решения, согласования в центре гигиены и эпидемиологии по г. Москве.
На заседании Окружной комиссии ЗАО г. Москвы, от.. года, было принято решение о направлении проектной документации в уполномоченные городские организации.
На рассмотрение комиссии ответчиком были представлены следующие документы:
Протокол заседания рабочей группы по рассмотрению фактов самовольно строительства на территории района Очаково-Матвеевское от.. N 11,
Заключение АПО ЗАО от.. N 370-04-792/5-1,
Заключение Управления ГУ МЧС России по г. Москве 1-й региональный отд. Госпожнадзора от.. N 848, заключение Роспотребнадзора от.. N 4229 к.
Рабочий проект пристройки к 22-этажному жилому дому с нежилым первым этажом выполненный ОАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" (лицензия Д 431598.. рег. N"..) в.. году,
Предпроектное предложение реконструкции пристройки, выполненное ООО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" (лицензия Д 431598 от.. рег. N..) в.. году,
Техническое заключение, выполненное ОАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" в.. году.
Исходя из письма, Управа района Очаково-Матвеевское не возражает против сохранения пристройки к жилому дому по адресу: ..
Таким образом, М.Г. был создан объект недвижимости, в виде реконструкции части жилого дома по указанному адресу.
При этом, представленные проектно-сметные документы подтверждают факт того, что объект создан в соответствии с проектно-сметной документацией.
При вынесении решения от 26.10.2010 года, судом учитывался также факт соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.
После признания за М.Г. права собственности на спорную постройку, М.Г. распорядился данным имуществом и в настоящее время, согласно выписки из ЕГРП, собственником спорного помещения является М.Т.
Из заключения эксперта N 10/45-с (том 1 л.д. 142 - 158) следует, что реконструированная пристройка к жилому дому по адресу: .., общей площадью 298,5 кв. м соответствует установленным градостроительным нормам и техническим требованиям, а именно СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы"; СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Приложение 1"; СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции". Основные положения"; СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".
На основании данных, полученных в результате диагностического обследования, техническое достояние несущих и ограждающих конструкций пристройки, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как исправное состояние, при котором отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.
Указанное экспертное заключение составлено.. года.
Таким образом, оценка соответствия градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе, связанным с противопожарной безопасностью, также ранее дана судом.
- В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса (в редакции закона на момент возведения постройки) выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
- В рамках настоящего гражданского дела назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением N 55/2-2/16-16 ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации": объект площадью 263,7 кв. м по адресу: .., является реконструированной частью объекта капитального строительства: 22-этажного жилого дома по указанному адресу.
Объект, площадью 267,3 кв. м, является результатом реконструкции жилого дома по адресу: .., и не является новым объектом.
Привести указанный жилой дом в первоначальное состояние (до его реконструкции) посредством демонтажа встроено-пристроенных помещений возможно при условии составления проектной документации и мониторинга процесса строительных работ.
Обеспечение работоспособности конструкций жилого дома (в случае необходимости) определяется проектной организацией по результатам выполнения го этапа демонтажных работ.
Исследуемый объект общей площадью 263,7 кв. м по адресу: .., не противоречит градостроительным, строительным нормам и правилам. В части обеспечения противопожарных требований соответствует при условии, что нарушения противопожарных требований по п. п. 1 - 8, указанные в письме 1 РОГПН N 848 от.. года, приняты к исполнению и будут выполнены в натуре. Выполненные работы по пристройке необходимо предъявить приемной комиссии с участием представителя Государственного пожарного надзора в установленном порядке.
Техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта, площадью 263,7 кв. м по адресу: .., на момент осмотра, обеспечивает необходимую устойчивость и надежность конструкций. По завершению строительных работ безопасность его эксплуатации определяет приемочная комиссия на основании соответствия объекта проекту и требованиям ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты А.Г., С.К. в полном объеме подтвердили свои выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом пояснили суду, что имеющиеся в постройке несоответствия устранимы, в том числе трещины, подлежат ремонту, выявленные дефекты не влияют на работоспособное состояние дома. По мнению экспертов, спорный объект в настоящее время не достроен, при этом, тот объем, который построен, соответствует градостроительным нормам и правилам.
Вышеуказанное экспертное заключение в полной мере соответствует выводам экспертов N 10/45-с от.. г.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка должна обладать следующими признаками: 1) являться жилым домом, строением, сооружением или иным недвижимым имуществом; 2) быть созданным (не реконструированным, а построенным вновь); 3) быть созданным на земельном участке, который для целей строительства не предназначен в установленном законом порядке либо быть созданным без получения на это соответствующих разрешений. Отсутствие любого из этих признаков исключает возможность применения к объекту строительства норм о самовольной постройке.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 указанного Закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств обоснованности заявленных требований; относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, противоречит градостроительным, строительным нормам и правилам, не представлены; истцами не доказан факт того, что ответчиком создан новый объект недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Вопреки доводов жалоб с учетом представленных ТСЖ "Три дома" дополнений, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не могут быть приняты во внимание доводы дополнений к апелляционной жалобе ТСЖ "Три дома" о том, что дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Префектуры ЗАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за пользованием объектов недвижимости г. Москвы, поскольку данное обстоятельство прав ТСЖ "Три дома" не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не дал оценку техническому заключению N 10-14, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из мотивировочной части решения, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем представленным доказательствам по делу, в том числе техническому заключению N 10-14, заказчиком которого является ТСЖ "Три дома".
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд отказал в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств, назначение по делу повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не требовалось.
Иные доводы апелляционных жалоб с учетом представленных ТСЖ "Три дома" дополнений основанием к отмене решения не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на ошибочное толкование норм права и иную оценку собранных доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, ТСЖ "Три дома" с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16987/2017
Требование: О признании надстройки самовольной, обязании ее снести.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорная пристройка не предусмотрена проектной документацией, возведена после ввода дома в эксплуатацию, органы исполнительной власти не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства данной пристройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-16987
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истцов Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, по апелляционной жалобе с учетом дополнений третьего лица ТСЖ "Три дома" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Правительство г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы к М.Т. о признании надстройки самовольной, обязании снести самовольную надстройку - отказать.
установила:
Истцы Правительство г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к ответчику М.Т. о признании надстройки, расположенной по адресу: .., над крыльцом первого этажа самовольной постройкой, а также об обязании ответчика снести данную постройку в 2-недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения обследования выявлена возведенная кирпичная двухэтажная пристройка в виде надстройки над крыльцом первого этажа площадью 263,7 кв. м. Между тем, спорная пристройка не предусмотрена проектной документацией, возведена после ввода дома в эксплуатацию. Органы исполнительной власти г. Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства данной пристройки, не выдавали разрешение на строительство. Более того, спорная пристройка находится в аварийном состоянии, угрожает обрушением, а также угрожает жизни и здоровью жильцов дома.
Представитель истцов в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители третьего лица ТСЖ "Три дома" в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЗАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят истцы Правительство г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы и третье лицо ТСЖ "Три дома" (с учетом дополнений), не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности С.А.С., представителя ответчика по доверенности А.А., представителей третьего лица ТСЖ "Три дома" по доверенностям Д., С.А.А., представителя третьего лица Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности К., обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом представленных ТСЖ "Три дома" дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ходе проведения обследования на земельном участке с кадастровым номером.. площадью 4539 кв. м с адресным ориентиром.. выявлена возведенная кирпичная двухэтажная пристройка в виде надстройки над крыльцом первого этажа площадью 263,7 кв. м, что подтверждается рапортом главных инспекторов УКОН по ЗАО Госинспекции по недвижимости от.. г. и актом о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта (том 1 л.д. 50, 51).
Из показаний представителя истцов следует, что указанная проверка проведена в связи с обращением ТСЖ "Три дома" к депутату Московской городской Думы П., который в последующем обратился в ДГИ г. Москвы.
Из акта и рапорта Госинспекции следует, что выявленная пристройка не предусмотрена проектной документацией, возведена после ввода дома в эксплуатацию. Органы исполнительной власти г. Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства данной пристройки, не выдавали разрешение на строительство.
Также представителем истцов в материалы дела представлено Техническое заключение N 10/14, заказчиком которого является ТСЖ "Три дома", из которого следует, что надстройка на 2 этаже в осях 1-7/Г-Г2 является самовольной постройкой. Наличие надстройки не обеспечивает беспрепятственную эвакуацию жильцов через эвакуационную лестницу, расположенную в осях В-Г/4-31. Стеновые конструкции 1 этажа корпусов 1 и 2 в осях 1-7/Г-Г2 находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Стеновые конструкции корпуса 1 в осях Г/3 находятся в аварийном состоянии, угрожают обрушением жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, в.. году ТСЖ было принято решение по обеспечению благоустройства прилегающей к дому территории. М.Г. предложил осуществить такое благоустройство и одновременно, произвести реконструкцию здания ТСЖ.
По факту данного предложения на общем собрании ТСЖ было принято решение о разрешении М.Г. осуществлять такие работы, а также после проведения работ осуществить регистрацию своего права на реконструированный объект.
Таким образом, ТСЖ, как представитель всех собственников жилых помещений данного дома разрешило М.Г. осуществить указанные действия, что соответствует Уставу ТСЖ и положениям действующего законодательства.
Указанное решение общего собрания было принято.. года (том 1 л.д. 118).
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ действия в отношении общего имущества в многоквартирном доме возможно совершить только с согласия всех собственников помещений в данном жилом доме.
Решение общего собрания ТСЖ от.. года является фактом получения такого согласия.
Как следует из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. по делу N 2-4488/10, вступившего в законную силу 08.11.2011 г., а также из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г., вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г., ранее судами рассматривался вопрос о признании спорной постройки самовольной.
При этом на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. установлено, что сторонами представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие реконструированного объекта требованиям технических регламентов, а также подтверждающие соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации, документы, подтверждающие соответствие реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, представлена схема, отображающая расположение реконструированного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, представлено заключение органа государственного строительного надзора.
Поскольку реконструированный объект построен в соответствии с проектом, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, то объект судом оставлен в реконструированном состоянии, и решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. за лицом реконструировавшим данный объект - М.Г. признано на него право собственности.
На основании указанного решения, сохранен объект в виде нежилого помещения двух этажная пристройка к жилому дому по адресу: .., общей площадью 297,1 кв. м, из которых 33,4 кв. м - площадь первого этажа, 263,7 - площадь второго этажа, в реконструированном состоянии, и признано за М.Г. право собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г., в иске ТСЖ "Три дома" к М.С. о сносе самовольной постройки отказано по тем основаниям, что указанный ответчик является ненадлежащим, поскольку спорную постройку не возводил.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г., указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ "Три дома" без удовлетворения.
При этом из апелляционного определения следует, что вопрос о том, кем были возведены спорные объекты недвижимости и являются ли они самовольной пристройкой уже были предметом судебного разбирательства в соответствии с решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 года; судом установлен факт возведения спорных пристроек М.Г., отсутствия самовольности их возведения.
Помимо этого, указанным решением суда установлено, что ТСЖ "Три Дома", действуя как представитель всех собственников жилых помещений дома, разрешило М.Г. осуществить действия на сохранение пристроек, что соответствует Уставу ТСЖ и положениям действующего законодательства. Материалы дела также содержат протокол окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы от.. года, в соответствии с которым спорный объект исключен из системы учета и мониторинга объектов самовольного строительства.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлен факт отсутствия самовольности в возведении спорной постройки.
В материалы настоящего дела сторонами представлены доказательства, которые ранее рассматривались судами и по делу N 2-4488/10 и N 2-2948/15.
При этом ТСЖ "Три дома", по обращению которых и началась проверка, а в последующем подан иск в суд, являлось участником обоих процессов.
Из материалов настоящего дела так же следует, что.. года между М.Г. и ООО ПСК "МонолитГлав Строй" заключен договор N 5/102 на выполнение строительно-монтажных работ, общая стоимость сметных работ составила.. руб.
После заключения договора в.. году, М.Г. заказал в ОАО ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" 2-этажной пристройки жилому дому.
По результатам предпроектного предложения, в.. году, им же в ОАО ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" был заказан рабочий проект пристройки к 22-этажному жилому дому с нежилым первым подвалом.
В.. году, ОАО ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" было выдано техническое заключение о несущей способности строительных конструкций пристройки.
В.. году в ОАО ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" был заказан проект пристройки к 22-этажному жилому дому с нежилым первым этажом.
В результате, была произведена реконструкция указанного дома, с возведением 2-этажной пристройки.
По результатам работ, .. года был составлен акт приемки заказчиком законченного строительного подряда. Данный акт был передан на согласование в территориальный отдел управления Роспотребнадзора в ЗАО г. Москвы.
Согласно письму МЧС России от.. года, проектное решение было одобрено, и нарушений противопожарной безопасности не обнаружено.
Указанная проектная документация была ответчиком согласована в Комитете по Архитектуре и Градостроительству г. Москвы, письмо от.. года.
Проектная документация была передана в Управу Очаково-Матвеевское г. Москвы, где так же прошла соответствующее согласование.
Далее, проектные документы поступили на согласование в МОСГОСЭКСПЕРТИЗУ (письмо от.. года N МГЭ-N/1230).
Затем ответчиком были сформированы и оформлены надлежащим образом электротехнические решения, согласования в центре гигиены и эпидемиологии по г. Москве.
На заседании Окружной комиссии ЗАО г. Москвы, от.. года, было принято решение о направлении проектной документации в уполномоченные городские организации.
На рассмотрение комиссии ответчиком были представлены следующие документы:
Протокол заседания рабочей группы по рассмотрению фактов самовольно строительства на территории района Очаково-Матвеевское от.. N 11,
Заключение АПО ЗАО от.. N 370-04-792/5-1,
Заключение Управления ГУ МЧС России по г. Москве 1-й региональный отд. Госпожнадзора от.. N 848, заключение Роспотребнадзора от.. N 4229 к.
Рабочий проект пристройки к 22-этажному жилому дому с нежилым первым этажом выполненный ОАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" (лицензия Д 431598.. рег. N"..) в.. году,
Предпроектное предложение реконструкции пристройки, выполненное ООО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" (лицензия Д 431598 от.. рег. N..) в.. году,
Техническое заключение, выполненное ОАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" в.. году.
Исходя из письма, Управа района Очаково-Матвеевское не возражает против сохранения пристройки к жилому дому по адресу: ..
Таким образом, М.Г. был создан объект недвижимости, в виде реконструкции части жилого дома по указанному адресу.
При этом, представленные проектно-сметные документы подтверждают факт того, что объект создан в соответствии с проектно-сметной документацией.
При вынесении решения от 26.10.2010 года, судом учитывался также факт соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.
После признания за М.Г. права собственности на спорную постройку, М.Г. распорядился данным имуществом и в настоящее время, согласно выписки из ЕГРП, собственником спорного помещения является М.Т.
Из заключения эксперта N 10/45-с (том 1 л.д. 142 - 158) следует, что реконструированная пристройка к жилому дому по адресу: .., общей площадью 298,5 кв. м соответствует установленным градостроительным нормам и техническим требованиям, а именно СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы"; СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Приложение 1"; СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции". Основные положения"; СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".
На основании данных, полученных в результате диагностического обследования, техническое достояние несущих и ограждающих конструкций пристройки, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как исправное состояние, при котором отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.
Указанное экспертное заключение составлено.. года.
Таким образом, оценка соответствия градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе, связанным с противопожарной безопасностью, также ранее дана судом.
- В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса (в редакции закона на момент возведения постройки) выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
- В рамках настоящего гражданского дела назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением N 55/2-2/16-16 ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации": объект площадью 263,7 кв. м по адресу: .., является реконструированной частью объекта капитального строительства: 22-этажного жилого дома по указанному адресу.
Объект, площадью 267,3 кв. м, является результатом реконструкции жилого дома по адресу: .., и не является новым объектом.
Привести указанный жилой дом в первоначальное состояние (до его реконструкции) посредством демонтажа встроено-пристроенных помещений возможно при условии составления проектной документации и мониторинга процесса строительных работ.
Обеспечение работоспособности конструкций жилого дома (в случае необходимости) определяется проектной организацией по результатам выполнения го этапа демонтажных работ.
Исследуемый объект общей площадью 263,7 кв. м по адресу: .., не противоречит градостроительным, строительным нормам и правилам. В части обеспечения противопожарных требований соответствует при условии, что нарушения противопожарных требований по п. п. 1 - 8, указанные в письме 1 РОГПН N 848 от.. года, приняты к исполнению и будут выполнены в натуре. Выполненные работы по пристройке необходимо предъявить приемной комиссии с участием представителя Государственного пожарного надзора в установленном порядке.
Техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта, площадью 263,7 кв. м по адресу: .., на момент осмотра, обеспечивает необходимую устойчивость и надежность конструкций. По завершению строительных работ безопасность его эксплуатации определяет приемочная комиссия на основании соответствия объекта проекту и требованиям ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты А.Г., С.К. в полном объеме подтвердили свои выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом пояснили суду, что имеющиеся в постройке несоответствия устранимы, в том числе трещины, подлежат ремонту, выявленные дефекты не влияют на работоспособное состояние дома. По мнению экспертов, спорный объект в настоящее время не достроен, при этом, тот объем, который построен, соответствует градостроительным нормам и правилам.
Вышеуказанное экспертное заключение в полной мере соответствует выводам экспертов N 10/45-с от.. г.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка должна обладать следующими признаками: 1) являться жилым домом, строением, сооружением или иным недвижимым имуществом; 2) быть созданным (не реконструированным, а построенным вновь); 3) быть созданным на земельном участке, который для целей строительства не предназначен в установленном законом порядке либо быть созданным без получения на это соответствующих разрешений. Отсутствие любого из этих признаков исключает возможность применения к объекту строительства норм о самовольной постройке.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 указанного Закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств обоснованности заявленных требований; относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, противоречит градостроительным, строительным нормам и правилам, не представлены; истцами не доказан факт того, что ответчиком создан новый объект недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Вопреки доводов жалоб с учетом представленных ТСЖ "Три дома" дополнений, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не могут быть приняты во внимание доводы дополнений к апелляционной жалобе ТСЖ "Три дома" о том, что дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Префектуры ЗАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за пользованием объектов недвижимости г. Москвы, поскольку данное обстоятельство прав ТСЖ "Три дома" не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не дал оценку техническому заключению N 10-14, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из мотивировочной части решения, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем представленным доказательствам по делу, в том числе техническому заключению N 10-14, заказчиком которого является ТСЖ "Три дома".
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд отказал в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств, назначение по делу повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не требовалось.
Иные доводы апелляционных жалоб с учетом представленных ТСЖ "Три дома" дополнений основанием к отмене решения не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на ошибочное толкование норм права и иную оценку собранных доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, ТСЖ "Три дома" с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)