Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Бюджетного специализированного учреждения "Фонд имущества Калужской области"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-23722/17, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-222),
по заявлению Бюджетного специализированного учреждения "Фонд имущества Калужской области"
к ФАС России,
третьи лица: 1) ООО "Центр Маркшейдерии и геодезии", 2) ОАО "ЕЭТП",
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
- установил:
Бюджетное специализированное учреждение "Фонд имущества Калужской области" (заявитель, БСУ "Фонд имущества Калужской области") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 09.12.2016 N Т-80/16 в части признания жалобы ООО "Центр Маркшейдерии и Геодезии" на действия БСУ "Фонд имущества Калужской области" обоснованной.
Определением от 04.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ЕЭТП".
Решением от 09.06.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства о контрактной системе закупок и не доказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, БСУ "Фонд имущества Калужской области" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.10.2016 на сайте Оператора (АО "Единая электронная торговая площадка") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.roseltorg.ru (сайт Оператора) были опубликованы Извещения о проведении открытых конкурсов на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Калуга (N 158К-25/16, 159К-25/16) (Извещения), согласно которым дата и время окончания срока подачи заявок - 14.11.2016 в 13:00, дата и время окончания рассмотрения заявок - 17.11.2016 в 10:00.
ООО "Центр Маркшейдерии и Геодезии" 14.11.2016 с 09:00 предпринимались попытки осуществить вход в личный кабинет на сайте Оператора с целью подачи заявок на участие в Конкурсах. До окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсах войти в личный кабинет на сайте Оператора и подать заявки не удалось.
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "Центр Маркшейдерии и Геодезии" на действия организатора торгов - БСУ "Фонд имущества Калужской области", оператора электронной площадки - АО "Единая электронная торговая площадка" при проведении открытых конкурсов на право заключения договоров на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Калуга (N 158К-25/16, 159К-25/16) (Конкурсы).
На рассмотрении жалобы представитель Оператора пояснил, что на сайте Оператора с 07:00 14.11.2016 по 04:35 15.11.2016 произошел технический сбой программно-аппаратного комплекса сайта Оператора, в результате которого доступ к торговым секциям сайта Оператора был ограничен.
Уведомление о произошедшем техническом сбое на сайте Оператора было размещено на сайте Оператора и содержало следующую информацию: "Сообщаем, что 14.11.2016 произошел технический сбой, в результате которого доступ к торговым секциям АО "ЕЭТП" был ограничен. В целях восстановления прав и законных интересов участников, обеспечения непрерывности проведения электронных процедур, а также равного доступа участников к участию в них, процедуры, попавшие под сбой, будут перенесены с обязательным уведомлением как заказчиков и участников, так и контрольного органа в сфере закупок".
09.12.2016 по результатам рассмотрения жалобы комиссия ФАС России вынесла решение N Т-80/16, которым признала жалобу обоснованной.
Полагая решение от 09.12.2016 незаконным, БСУ "Фонд имущества Калужской области" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4.1.3 Регламента процесса размещения заказов и предложений с использованием специализированной электронной торговой площадки "Коммерческие закупки" АО "Единая электронная торговая площадка" (Т. 2, л.д. 57-107) (Регламент) Оператор обязан обеспечить непрерывность проведения процедур в электронной форме, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения процедур, а также обеспечить равный доступ участникам к процедурам, проводимым на электронной торговой площадке, в зависимости от их роли.
Согласно п. 4.2.6 Регламента при возникновении внештатных ситуаций на электронной торговой площадке Оператор самостоятельно определяет время, дату начала и окончания работ по устранению внештатной ситуации, но с обязательным уведомлением пользователей автоматизированной системы.
Поскольку во время принятия заявок на участие в Конкурсах Оператором не была обеспечена непрерывность проведения Конкурсов, является обоснованным вывод ФАС России, что при проведении Конкурсов Оператором нарушен п. 4.1.3 Регламента.
Кроме того, в соответствии с Документацией на проведение открытого конкурса на право заключения договора выполнение работ по разработке проектной документации на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Калуга (реестровый номер: 159К-25/16), Документацией на проведение открытого конкурса на право заключения договора выполнение работ по разработке проектной документации на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Калуга (реестровый номер: 159К-25/16), заявки на участие в открытом конкурсе представляются в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытых конкурсов и в Информационной карте конкурсной заявки.
В соответствии с п. 4.4 Порядка привлечения региональным оператором, в том числе в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области от 16.03.2015 N 70), участник открытого конкурса вправе подавать заявку на участие в таком конкурсе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных конкурсной документацией даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в таком конкурсе заявок.
Аналогичные положения содержатся в п. 5.5 Конкурсных документации.
Согласно п. 2.3 Регламента организации и проведения электронных аукционов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд настоящий регламент включает в себя основные требования к функционированию электронной площадки в части проведения электронных аукционов.
Как установлено п. 2.4 Регламента настоящий регламент является договором присоединения к функционалу АО "ЕЭТП" (428 ГК РФ).
С момента принятия АС Оператора извещения об электронном аукционе от ООС, Заказчик, Организатор закупки считается присоединившимся к Регламенту, и является стороной Регламента (п. 2.6 Регламента).
Согласно п. 2.8 Регламент факт присоединения Стороны к Регламенту является полным принятием условий настоящего Регламента и всех его приложений.
Поскольку Организатор торгов проводил торги на площадке АО "ЕЭТП", то он согласился со всеми условиями предусмотренными Регламентом.
Поскольку в результате технического сбоя на сайте Оператора срок приема заявок на участие в Конкурсах был сокращен, то при непродлении срока приема заявок на участие в Конкурсах Организатором торгов в нарушение п. 4.4 Порядка участникам открытого конкурса не было представлено право подать заявки до даты и времени окончания подачи заявок на участие в Конкурсах, в связи с чем, Жалоба была признана обоснованной.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим требованиям законодательства в сфере государственных закупок и, как следствие не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-23722/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 09АП-42002/2017 ПО ДЕЛУ N А40-23722/17
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 09АП-42002/2017
Дело N А40-23722/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Бюджетного специализированного учреждения "Фонд имущества Калужской области"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-23722/17, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-222),
по заявлению Бюджетного специализированного учреждения "Фонд имущества Калужской области"
к ФАС России,
третьи лица: 1) ООО "Центр Маркшейдерии и геодезии", 2) ОАО "ЕЭТП",
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
- установил:
Бюджетное специализированное учреждение "Фонд имущества Калужской области" (заявитель, БСУ "Фонд имущества Калужской области") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 09.12.2016 N Т-80/16 в части признания жалобы ООО "Центр Маркшейдерии и Геодезии" на действия БСУ "Фонд имущества Калужской области" обоснованной.
Определением от 04.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ЕЭТП".
Решением от 09.06.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства о контрактной системе закупок и не доказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, БСУ "Фонд имущества Калужской области" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.10.2016 на сайте Оператора (АО "Единая электронная торговая площадка") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.roseltorg.ru (сайт Оператора) были опубликованы Извещения о проведении открытых конкурсов на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Калуга (N 158К-25/16, 159К-25/16) (Извещения), согласно которым дата и время окончания срока подачи заявок - 14.11.2016 в 13:00, дата и время окончания рассмотрения заявок - 17.11.2016 в 10:00.
ООО "Центр Маркшейдерии и Геодезии" 14.11.2016 с 09:00 предпринимались попытки осуществить вход в личный кабинет на сайте Оператора с целью подачи заявок на участие в Конкурсах. До окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсах войти в личный кабинет на сайте Оператора и подать заявки не удалось.
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "Центр Маркшейдерии и Геодезии" на действия организатора торгов - БСУ "Фонд имущества Калужской области", оператора электронной площадки - АО "Единая электронная торговая площадка" при проведении открытых конкурсов на право заключения договоров на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Калуга (N 158К-25/16, 159К-25/16) (Конкурсы).
На рассмотрении жалобы представитель Оператора пояснил, что на сайте Оператора с 07:00 14.11.2016 по 04:35 15.11.2016 произошел технический сбой программно-аппаратного комплекса сайта Оператора, в результате которого доступ к торговым секциям сайта Оператора был ограничен.
Уведомление о произошедшем техническом сбое на сайте Оператора было размещено на сайте Оператора и содержало следующую информацию: "Сообщаем, что 14.11.2016 произошел технический сбой, в результате которого доступ к торговым секциям АО "ЕЭТП" был ограничен. В целях восстановления прав и законных интересов участников, обеспечения непрерывности проведения электронных процедур, а также равного доступа участников к участию в них, процедуры, попавшие под сбой, будут перенесены с обязательным уведомлением как заказчиков и участников, так и контрольного органа в сфере закупок".
09.12.2016 по результатам рассмотрения жалобы комиссия ФАС России вынесла решение N Т-80/16, которым признала жалобу обоснованной.
Полагая решение от 09.12.2016 незаконным, БСУ "Фонд имущества Калужской области" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4.1.3 Регламента процесса размещения заказов и предложений с использованием специализированной электронной торговой площадки "Коммерческие закупки" АО "Единая электронная торговая площадка" (Т. 2, л.д. 57-107) (Регламент) Оператор обязан обеспечить непрерывность проведения процедур в электронной форме, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения процедур, а также обеспечить равный доступ участникам к процедурам, проводимым на электронной торговой площадке, в зависимости от их роли.
Согласно п. 4.2.6 Регламента при возникновении внештатных ситуаций на электронной торговой площадке Оператор самостоятельно определяет время, дату начала и окончания работ по устранению внештатной ситуации, но с обязательным уведомлением пользователей автоматизированной системы.
Поскольку во время принятия заявок на участие в Конкурсах Оператором не была обеспечена непрерывность проведения Конкурсов, является обоснованным вывод ФАС России, что при проведении Конкурсов Оператором нарушен п. 4.1.3 Регламента.
Кроме того, в соответствии с Документацией на проведение открытого конкурса на право заключения договора выполнение работ по разработке проектной документации на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Калуга (реестровый номер: 159К-25/16), Документацией на проведение открытого конкурса на право заключения договора выполнение работ по разработке проектной документации на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Калуга (реестровый номер: 159К-25/16), заявки на участие в открытом конкурсе представляются в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытых конкурсов и в Информационной карте конкурсной заявки.
В соответствии с п. 4.4 Порядка привлечения региональным оператором, в том числе в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области от 16.03.2015 N 70), участник открытого конкурса вправе подавать заявку на участие в таком конкурсе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных конкурсной документацией даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в таком конкурсе заявок.
Аналогичные положения содержатся в п. 5.5 Конкурсных документации.
Согласно п. 2.3 Регламента организации и проведения электронных аукционов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд настоящий регламент включает в себя основные требования к функционированию электронной площадки в части проведения электронных аукционов.
Как установлено п. 2.4 Регламента настоящий регламент является договором присоединения к функционалу АО "ЕЭТП" (428 ГК РФ).
С момента принятия АС Оператора извещения об электронном аукционе от ООС, Заказчик, Организатор закупки считается присоединившимся к Регламенту, и является стороной Регламента (п. 2.6 Регламента).
Согласно п. 2.8 Регламент факт присоединения Стороны к Регламенту является полным принятием условий настоящего Регламента и всех его приложений.
Поскольку Организатор торгов проводил торги на площадке АО "ЕЭТП", то он согласился со всеми условиями предусмотренными Регламентом.
Поскольку в результате технического сбоя на сайте Оператора срок приема заявок на участие в Конкурсах был сокращен, то при непродлении срока приема заявок на участие в Конкурсах Организатором торгов в нарушение п. 4.4 Порядка участникам открытого конкурса не было представлено право подать заявки до даты и времени окончания подачи заявок на участие в Конкурсах, в связи с чем, Жалоба была признана обоснованной.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим требованиям законодательства в сфере государственных закупок и, как следствие не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-23722/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)