Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Белоусова Д.В., доверенность от 01.11.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каисса" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 по делу N А65-24828/2015 (Иванов О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом", г. Казань, (ОГРН 1111690002490, ИНН 1655206879) к обществу с ограниченной ответственностью "Каисса", г. Казань, (ОГРН 1051629028714, ИНН 1657053699), о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" (далее - истец, ООО УК "Гранит-Дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каисса" (далее - ответчик) о взыскании 179 141 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 по 30.06.2015 и 8 987 руб. 15 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 161 378 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 13 210 руб. 12 коп. расходов по оплате услуг представителя и 5 699 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Гранит-Дом" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21, с августа 2014, на основании конкурса, проведенного МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" от 22.07.2014. Ответчик является собственником нежилого помещения N 1005 площадью 602,7 кв. м (кадастровый номер 16:50:010623:137, расположенного на мансардном этаже многоквартирного дома по адресу: РТ, г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 16-0-1-219/4601/2015-342 от 28.05.2015. За период с 01.09.2014 по 30.06.2015 по содержанию общего имущества в многоквартирном доме проводились мероприятия (работы) по: электроснабжению, подаче холодной воды, канализации, механической уборке снега, уборке подъезда, содержанию двора, дератизации (дезинсекции), вывозу твердых бытовых отходов, управлению жилым фондом, текущему ремонту жилого здания, очистка кровли дома от снега, содержанию контейнерных площадок. Доля обязательных расходов ответчика составила 179 141,89 руб.
Поскольку ответчик данную сумму задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Лицом, несущим обязанность по содержанию имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения (ст. 153 ЖК РФ).
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 16-0-1-219/4601/2015-342 от 28.05.2015 ответчик является собственником нежилого помещения N 1005 площадью 602,7 кв. м, кадастровый номер 16:50:010623:137, расположенного на мансардном этаже многоквартирного дома по адресу: РТ, г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21.
Согласно расчету цены иска (т. 1 л.д. 7) общая сумма задолженности ответчика по оплате содержания и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2014 по 30.06.2015 составляет 179 141 руб. 89 коп., которая состоит из следующих платежей:
- - ОДН-Электроснабжение в сумме 4 216,18 руб.;
- - Электроснабжение в сумме 14 215,84 руб.;
- - ОДН-Холодная вода в сумме 164,99 руб.;
- - Канализация в сумме 2 928,30 руб.;
- - Холодная вода в сумме 3 495,90 руб.;
- - Механическая уборка снега в сумме 1 675,80 руб.;
- - Уборка подъезда в сумме 9 114 руб.;
- - Содержание двора (в т.ч. мусорных конт.) в сумме 18 051,60 руб.;
- - Дератизация (дезинсекция) в сумме 882 руб.;
- - Вывоз ТБО в сумме 15 582 руб.;
- - Управление жилым фондом в сумме 14 112 руб.;
- - Капитальный ремонт жилых зданий в сумме 29 400 руб.;
- - Текущий ремонт ж/здания в сумме 14 817,60 руб.;
- - Текущий ремонт внутридомовых сан. тех. сетей в сумме 13 406,40 руб.;
- - Текущий ремонт внутридомовых систем центр. отопления в сумме 14 053,20 руб.;
- - Текущий ремонт внутридомовых электросетей в сумме 5 233,20 руб.;
- - Очистка кровли дома от снега и наледи в сумме 4 598,16 руб.;
- - Прочие расходы на кв. метр в сумме 11 489,52 руб.
- Содержание контейнерных площадок в сумме 1 705,20 руб.
Данные суммы выведены истцом из ежемесячных расчетов соответствующих платежей, которыми указывались им в ежемесячных счетах за спорный период и которые основаны, за исключением трех, на тарифах, установленных постановлениями Исполнительного комитета г. Казани от 20.12.2013 г., N 11223, от 16.12.2014 г. N 7237, и постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.06.2013 г. N 450.
Указанные расчеты верно признаны судом первой инстанции обоснованными, кроме расчета платы за механическую уборку снега в сумме 1 675,80 руб., очистку кровли дома от снега и наледи в сумме 4 598,16 руб., прочие расходы на кв. метр в сумме 11 489,52 руб.
Данные платежи за механическую уборку снега, очистку кровли дома от снега и наледи, прочие расходы на кв. метр в соответствии с требованиями частей 3, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 21 по ул. Бутлерова, г. Казань и органами местного самоуправления г. Казани не установлены.
Из материалов дела следует, что платежи в сумме 17 793,48 руб. (1 675,80 руб. + 4 598,16 руб. + 11 489,52 руб.) в установленном законом порядке не определены.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310 ГК РФ, 153 ЖК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 161 378 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.
Доводы ответчика об оплате задолженности по электроэнергии на основании договора с ресурсоснабжающей организацией верно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленный ответчиком договор энергоснабжения N 78159Э подписан между ОАО "Татэнергосбыт" и ООО "КАИССА ПЛЮС", а не ООО "Каисса".
На сумму задолженности истцом начислены пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 8 987,15 руб.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчик счетов об оплате задолженности, на которую в последующем были начислены пени, ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В обоснование данных расходов суду представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг N 51 от 25.09.2015 между истцом (клиент) и Ишимбаевым Русланом Маратовичем (исполнитель) на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер N 15 от 09.10.2015 на сумму 20 000 руб., расчет стоимости оказанных юридических услуг по договору N 51 от 25.09.2015.
Согласно расчету стоимости оказанных услуг составила (по пунктам):
1) устная консультация - 500 руб.;
2) подготовка досудебной претензии - 1 000 руб.;
3) составление искового заявления - 3 000 руб.;
4) подготовка копий документов - 500 руб.;
5) налог на доход физических лиц - 2 600 руб.;
6) представление интересов клиента в суде - 12 400 руб.
Из материалов дела следует, что расходы истца на устную консультацию исполнителя и на подготовку досудебной претензии в силу ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам, так как являются досудебными расходами, которые не подлежат отнесению на ответчика.
Услуга по составлению искового заявления включает в себе сбор документов для подготовки иска.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что услуга исполнителя по подготовке копий документов не может рассматриваться в отдельности, эти расходы не подлежат возмещению.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 13 210 руб. 12 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 по делу N А65-24828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 11АП-8966/2016 ПО ДЕЛУ N А65-24828/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А65-24828/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Белоусова Д.В., доверенность от 01.11.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каисса" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 по делу N А65-24828/2015 (Иванов О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом", г. Казань, (ОГРН 1111690002490, ИНН 1655206879) к обществу с ограниченной ответственностью "Каисса", г. Казань, (ОГРН 1051629028714, ИНН 1657053699), о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" (далее - истец, ООО УК "Гранит-Дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каисса" (далее - ответчик) о взыскании 179 141 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 по 30.06.2015 и 8 987 руб. 15 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 161 378 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 13 210 руб. 12 коп. расходов по оплате услуг представителя и 5 699 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Гранит-Дом" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21, с августа 2014, на основании конкурса, проведенного МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" от 22.07.2014. Ответчик является собственником нежилого помещения N 1005 площадью 602,7 кв. м (кадастровый номер 16:50:010623:137, расположенного на мансардном этаже многоквартирного дома по адресу: РТ, г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 16-0-1-219/4601/2015-342 от 28.05.2015. За период с 01.09.2014 по 30.06.2015 по содержанию общего имущества в многоквартирном доме проводились мероприятия (работы) по: электроснабжению, подаче холодной воды, канализации, механической уборке снега, уборке подъезда, содержанию двора, дератизации (дезинсекции), вывозу твердых бытовых отходов, управлению жилым фондом, текущему ремонту жилого здания, очистка кровли дома от снега, содержанию контейнерных площадок. Доля обязательных расходов ответчика составила 179 141,89 руб.
Поскольку ответчик данную сумму задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Лицом, несущим обязанность по содержанию имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения (ст. 153 ЖК РФ).
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 16-0-1-219/4601/2015-342 от 28.05.2015 ответчик является собственником нежилого помещения N 1005 площадью 602,7 кв. м, кадастровый номер 16:50:010623:137, расположенного на мансардном этаже многоквартирного дома по адресу: РТ, г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21.
Согласно расчету цены иска (т. 1 л.д. 7) общая сумма задолженности ответчика по оплате содержания и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2014 по 30.06.2015 составляет 179 141 руб. 89 коп., которая состоит из следующих платежей:
- - ОДН-Электроснабжение в сумме 4 216,18 руб.;
- - Электроснабжение в сумме 14 215,84 руб.;
- - ОДН-Холодная вода в сумме 164,99 руб.;
- - Канализация в сумме 2 928,30 руб.;
- - Холодная вода в сумме 3 495,90 руб.;
- - Механическая уборка снега в сумме 1 675,80 руб.;
- - Уборка подъезда в сумме 9 114 руб.;
- - Содержание двора (в т.ч. мусорных конт.) в сумме 18 051,60 руб.;
- - Дератизация (дезинсекция) в сумме 882 руб.;
- - Вывоз ТБО в сумме 15 582 руб.;
- - Управление жилым фондом в сумме 14 112 руб.;
- - Капитальный ремонт жилых зданий в сумме 29 400 руб.;
- - Текущий ремонт ж/здания в сумме 14 817,60 руб.;
- - Текущий ремонт внутридомовых сан. тех. сетей в сумме 13 406,40 руб.;
- - Текущий ремонт внутридомовых систем центр. отопления в сумме 14 053,20 руб.;
- - Текущий ремонт внутридомовых электросетей в сумме 5 233,20 руб.;
- - Очистка кровли дома от снега и наледи в сумме 4 598,16 руб.;
- - Прочие расходы на кв. метр в сумме 11 489,52 руб.
- Содержание контейнерных площадок в сумме 1 705,20 руб.
Данные суммы выведены истцом из ежемесячных расчетов соответствующих платежей, которыми указывались им в ежемесячных счетах за спорный период и которые основаны, за исключением трех, на тарифах, установленных постановлениями Исполнительного комитета г. Казани от 20.12.2013 г., N 11223, от 16.12.2014 г. N 7237, и постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.06.2013 г. N 450.
Указанные расчеты верно признаны судом первой инстанции обоснованными, кроме расчета платы за механическую уборку снега в сумме 1 675,80 руб., очистку кровли дома от снега и наледи в сумме 4 598,16 руб., прочие расходы на кв. метр в сумме 11 489,52 руб.
Данные платежи за механическую уборку снега, очистку кровли дома от снега и наледи, прочие расходы на кв. метр в соответствии с требованиями частей 3, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 21 по ул. Бутлерова, г. Казань и органами местного самоуправления г. Казани не установлены.
Из материалов дела следует, что платежи в сумме 17 793,48 руб. (1 675,80 руб. + 4 598,16 руб. + 11 489,52 руб.) в установленном законом порядке не определены.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310 ГК РФ, 153 ЖК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 161 378 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.
Доводы ответчика об оплате задолженности по электроэнергии на основании договора с ресурсоснабжающей организацией верно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленный ответчиком договор энергоснабжения N 78159Э подписан между ОАО "Татэнергосбыт" и ООО "КАИССА ПЛЮС", а не ООО "Каисса".
На сумму задолженности истцом начислены пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 8 987,15 руб.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчик счетов об оплате задолженности, на которую в последующем были начислены пени, ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В обоснование данных расходов суду представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг N 51 от 25.09.2015 между истцом (клиент) и Ишимбаевым Русланом Маратовичем (исполнитель) на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер N 15 от 09.10.2015 на сумму 20 000 руб., расчет стоимости оказанных юридических услуг по договору N 51 от 25.09.2015.
Согласно расчету стоимости оказанных услуг составила (по пунктам):
1) устная консультация - 500 руб.;
2) подготовка досудебной претензии - 1 000 руб.;
3) составление искового заявления - 3 000 руб.;
4) подготовка копий документов - 500 руб.;
5) налог на доход физических лиц - 2 600 руб.;
6) представление интересов клиента в суде - 12 400 руб.
Из материалов дела следует, что расходы истца на устную консультацию исполнителя и на подготовку досудебной претензии в силу ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам, так как являются досудебными расходами, которые не подлежат отнесению на ответчика.
Услуга по составлению искового заявления включает в себе сбор документов для подготовки иска.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что услуга исполнителя по подготовке копий документов не может рассматриваться в отдельности, эти расходы не подлежат возмещению.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 13 210 руб. 12 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 по делу N А65-24828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)