Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: Кондратьева Т.Н. по доверенности от 01.08.2016
от заинтересованного лица: Федькушова М.А. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17330/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-18745/2016 (судья Радынов С.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971, адрес: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25; далее - общество, ООО "ЖКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) N 536/16 от 19.02.2016.
Решением от 30.05.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела не доказана вина ООО "ЖКС" во вменяемом административном правонарушении.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГЖИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, на основании распоряжения от 14.01.2016 N 2-р проведена проверка (осмотр территории) соблюдения требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1134), по адресам: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 17, ул. Бассейная, д. 43, ул. Благодатная, д. 34, ул. Благодатная, д. 61, пр. Юрия Гагарина, д. 5, в ходе которой выявлены нарушения:
- - пунктов 5.15, 5.15.1 Правил N 1134 - производится складирование снега в местах посадки зеленых насаждений (на газонах);
- - пунктов 5.2.1, 5.12 Правил N 1134 - не произведена в полном объеме очистка от наледи, не выполнена обработка противогололедными материалами, в том числе недоступных для механизмов мест - подходов к парадным, придомовой территории;
- - пунктов 5.7, 5.2.1, 5.2.2, 5.12 - не произведена в полном объеме очистка снега, наледи до твердого покрытия недоступных для механизмов мест - подходов к парадным, придомовой территории.
Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра от 28.01.2016 N 03/1058 с приложением фотоматериалов.
На основании выявленных нарушений 05.02.2016 ГЖИ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 03/1058.
Постановлением ГЖИ N 536/16 от 19.02.2016 по делу об административном правонарушении, ООО "ЖКС" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее Закон N 273-70), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Постановление ГЖИ N 536/16 от 19.02.2016 по делу об административном правонарушении обжаловано ООО "ЖКС" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, суд первой инстанции признал законным и обоснованным постановление ГЖИ N 536/16 от 19.02.2016, в удовлетворении заявления общества отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Частью 2 статьи 23 Закона N 273-70 предусмотрено, что нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Как установлено административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ЖКС" является управляющей организацией проверенных Инспекцией многоквартирных домов на основании имеющихся в материалах дела договоров управления многоквартирными домами (л.д. 80-106).
Таким образом, ООО "ЖКС" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 5.15 Правил N 1134 при производстве зимней уборки запрещается складирование (сброс) снега после скалывания льда на тротуарах, контейнерных площадках, а также на газонах и в зоне зеленых насаждений (при отсутствии согласования с уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга), в канализационные колодцы, городские акватории, на трассах тепловых сетей.
Согласно пункту 5.12 Правил N 1134 при комплексной уборке тротуаров, дворовых, внутриквартальных территорий производится ручная уборка недоступных для механизмов мест.
Пунктом 5.2.1 Правил N 1134 предусмотрено, что удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами.
В соответствии с пунктом 5.2.2 Правил N 1134 удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения в специально оборудованных местах.
Согласно пункту 5.7 Правил N 1134 регулярно проводится очистка от снега проездов на дворовых, внутриквартальных территориях, обеспечивающая безопасное движение пешеходов и транспорта, и амбразур водоприемных патрубков ливневой канализации.
Факт нарушения обществом требований Правил N 1334 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом осмотра от 28.01.2016 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 05.02.2016.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "ЖКС" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 1334.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о недоказанности ГЖИ вины ООО "ЖКС" во вменяемом административном правонарушении.
Доводы общества о том, что ГЖИ не замерялся уровень неочищенного снега и из фотоматериалов усматривается, что высота снежного вала не превышала 50 см, снежный вал не мешал проходу и проезду, отклоняются апелляционным судом, как не свидетельствующие об отсутствии в действиях общества нарушений Правил N 1134. Для квалификации нарушения пунктов 5.15, 5.15.1 Правил N 1134 достаточно установления факта складирования снега в местах посадки зеленых насаждений (на газонах). Указанное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела фотофиксацией.
То обстоятельство, что не произведена в полном объеме очистка от наледи, не выполнена обработка противогололедными материалами, в том числе недоступных для механизмов мест - подходов к парадным, придомовой территории, также правомерно и обоснованно установлено ГЖИ и подтверждено актом осмотра от 28.01.2016 и фотоматериалами. Доводы ООО "ЖКС" о том, что Инспекцией в подтверждение указанного факта не представлены в материалы дела результаты лабораторных исследований отклоняется апелляционным судом.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "ЖКС" состава вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения назначенного обществу штрафа и отмены обжалуемого постановления ГЖИ в части суммы штрафа, превышающей 125 000 руб. с учетом следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П признаны положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции учитывая, что ООО "ЖКС" N предприняты попытки для недопущения нарушения Правил N 1134, что подтверждено актами приемки выполненных работ (л.д. 24-28), а также финансовое положение заявителя (наличие дебиторской задолженности (л.д. 109)), приходит к выводу, что наложение штрафа в размере 250 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, не сопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа ниже минимального размера, до 125 000 руб.
Снижение административного штрафа до суммы 125 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, постановление ГЖИ N 536/16 от 19.02.2016 подлежит признанию незаконным и отмене в части суммы штрафа, превышающей 125 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "ЖКС" надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2016 года по делу N А56-18745/2016 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N 536/16 от 19.02.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в части суммы штрафа, превышающей 125 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 13АП-17330/2016 ПО ДЕЛУ N А56-18745/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 13АП-17330/2016
Дело N А56-18745/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: Кондратьева Т.Н. по доверенности от 01.08.2016
от заинтересованного лица: Федькушова М.А. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17330/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-18745/2016 (судья Радынов С.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971, адрес: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25; далее - общество, ООО "ЖКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) N 536/16 от 19.02.2016.
Решением от 30.05.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела не доказана вина ООО "ЖКС" во вменяемом административном правонарушении.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГЖИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, на основании распоряжения от 14.01.2016 N 2-р проведена проверка (осмотр территории) соблюдения требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1134), по адресам: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 17, ул. Бассейная, д. 43, ул. Благодатная, д. 34, ул. Благодатная, д. 61, пр. Юрия Гагарина, д. 5, в ходе которой выявлены нарушения:
- - пунктов 5.15, 5.15.1 Правил N 1134 - производится складирование снега в местах посадки зеленых насаждений (на газонах);
- - пунктов 5.2.1, 5.12 Правил N 1134 - не произведена в полном объеме очистка от наледи, не выполнена обработка противогололедными материалами, в том числе недоступных для механизмов мест - подходов к парадным, придомовой территории;
- - пунктов 5.7, 5.2.1, 5.2.2, 5.12 - не произведена в полном объеме очистка снега, наледи до твердого покрытия недоступных для механизмов мест - подходов к парадным, придомовой территории.
Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра от 28.01.2016 N 03/1058 с приложением фотоматериалов.
На основании выявленных нарушений 05.02.2016 ГЖИ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 03/1058.
Постановлением ГЖИ N 536/16 от 19.02.2016 по делу об административном правонарушении, ООО "ЖКС" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее Закон N 273-70), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Постановление ГЖИ N 536/16 от 19.02.2016 по делу об административном правонарушении обжаловано ООО "ЖКС" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, суд первой инстанции признал законным и обоснованным постановление ГЖИ N 536/16 от 19.02.2016, в удовлетворении заявления общества отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Частью 2 статьи 23 Закона N 273-70 предусмотрено, что нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Как установлено административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ЖКС" является управляющей организацией проверенных Инспекцией многоквартирных домов на основании имеющихся в материалах дела договоров управления многоквартирными домами (л.д. 80-106).
Таким образом, ООО "ЖКС" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 5.15 Правил N 1134 при производстве зимней уборки запрещается складирование (сброс) снега после скалывания льда на тротуарах, контейнерных площадках, а также на газонах и в зоне зеленых насаждений (при отсутствии согласования с уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга), в канализационные колодцы, городские акватории, на трассах тепловых сетей.
Согласно пункту 5.12 Правил N 1134 при комплексной уборке тротуаров, дворовых, внутриквартальных территорий производится ручная уборка недоступных для механизмов мест.
Пунктом 5.2.1 Правил N 1134 предусмотрено, что удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами.
В соответствии с пунктом 5.2.2 Правил N 1134 удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения в специально оборудованных местах.
Согласно пункту 5.7 Правил N 1134 регулярно проводится очистка от снега проездов на дворовых, внутриквартальных территориях, обеспечивающая безопасное движение пешеходов и транспорта, и амбразур водоприемных патрубков ливневой канализации.
Факт нарушения обществом требований Правил N 1334 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом осмотра от 28.01.2016 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 05.02.2016.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "ЖКС" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 1334.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о недоказанности ГЖИ вины ООО "ЖКС" во вменяемом административном правонарушении.
Доводы общества о том, что ГЖИ не замерялся уровень неочищенного снега и из фотоматериалов усматривается, что высота снежного вала не превышала 50 см, снежный вал не мешал проходу и проезду, отклоняются апелляционным судом, как не свидетельствующие об отсутствии в действиях общества нарушений Правил N 1134. Для квалификации нарушения пунктов 5.15, 5.15.1 Правил N 1134 достаточно установления факта складирования снега в местах посадки зеленых насаждений (на газонах). Указанное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела фотофиксацией.
То обстоятельство, что не произведена в полном объеме очистка от наледи, не выполнена обработка противогололедными материалами, в том числе недоступных для механизмов мест - подходов к парадным, придомовой территории, также правомерно и обоснованно установлено ГЖИ и подтверждено актом осмотра от 28.01.2016 и фотоматериалами. Доводы ООО "ЖКС" о том, что Инспекцией в подтверждение указанного факта не представлены в материалы дела результаты лабораторных исследований отклоняется апелляционным судом.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "ЖКС" состава вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения назначенного обществу штрафа и отмены обжалуемого постановления ГЖИ в части суммы штрафа, превышающей 125 000 руб. с учетом следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П признаны положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции учитывая, что ООО "ЖКС" N предприняты попытки для недопущения нарушения Правил N 1134, что подтверждено актами приемки выполненных работ (л.д. 24-28), а также финансовое положение заявителя (наличие дебиторской задолженности (л.д. 109)), приходит к выводу, что наложение штрафа в размере 250 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, не сопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа ниже минимального размера, до 125 000 руб.
Снижение административного штрафа до суммы 125 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, постановление ГЖИ N 536/16 от 19.02.2016 подлежит признанию незаконным и отмене в части суммы штрафа, превышающей 125 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "ЖКС" надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2016 года по делу N А56-18745/2016 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N 536/16 от 19.02.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в части суммы штрафа, превышающей 125 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)