Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей: Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Войновой М.В. (дов. от 01.02.2016)
от ответчика: Кутилиной Т.В. (председатель кооператива, протокол от 23.04.2016 N 1), Юнисова В.Г. (дов. от 10.11.2017 N 2)
от третьего лица:
рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭК"
на решение от 29 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловским В.Э.,
на постановление от 05 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ЖСК "Дозорный"
о взыскании денежных средств,
установил:
Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ПАО "МОЭК") к Жилищно-строительному кооперативу "Дозорный" (далее ЖСК "Дозорный") о взыскании основного долга в размере 128 979 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 715 руб. 62 коп., с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему истцом тепловой энергии и горячей воды для бытовых нужд населения за период с ноября 2012 года по январь 2013 года, с октября 2014 года по декабрь 2014 года.
Решением от 29 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01 марта 1999 года N 2.00044, по условиям которого истцом поставляется тепловая энергия и горячая вода ответчику, присоединенному к тепловой сети истца.
Решение мотивировано тем, что, согласно представленному контррасчету ответчика, у ЖСК "Дозорный" отсутствует задолженность за поставленные истцом коммунальные ресурсы в спорный период, более того за поставленную тепловую энергию и горячую воду за весь период у ответчика образовалась переплата 507 638 руб. 22 коп. Представленный контррасчет ответчика признан судом первой инстанции обоснованным и мотивированным.
Постановлением от 05 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 140, 522, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-177753/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2017 N Ф05-16525/2017 ПО ДЕЛУ N А40-177753/2015
Требование: О взыскании основного долга по договору теплоснабжения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N А40-177753/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей: Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Войновой М.В. (дов. от 01.02.2016)
от ответчика: Кутилиной Т.В. (председатель кооператива, протокол от 23.04.2016 N 1), Юнисова В.Г. (дов. от 10.11.2017 N 2)
от третьего лица:
рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭК"
на решение от 29 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловским В.Э.,
на постановление от 05 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ЖСК "Дозорный"
о взыскании денежных средств,
установил:
Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ПАО "МОЭК") к Жилищно-строительному кооперативу "Дозорный" (далее ЖСК "Дозорный") о взыскании основного долга в размере 128 979 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 715 руб. 62 коп., с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему истцом тепловой энергии и горячей воды для бытовых нужд населения за период с ноября 2012 года по январь 2013 года, с октября 2014 года по декабрь 2014 года.
Решением от 29 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01 марта 1999 года N 2.00044, по условиям которого истцом поставляется тепловая энергия и горячая вода ответчику, присоединенному к тепловой сети истца.
Решение мотивировано тем, что, согласно представленному контррасчету ответчика, у ЖСК "Дозорный" отсутствует задолженность за поставленные истцом коммунальные ресурсы в спорный период, более того за поставленную тепловую энергию и горячую воду за весь период у ответчика образовалась переплата 507 638 руб. 22 коп. Представленный контррасчет ответчика признан судом первой инстанции обоснованным и мотивированным.
Постановлением от 05 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 140, 522, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-177753/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)