Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9569/2017

Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано на невнесение собственником квартиры спорных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9569/2017


Судья Петрова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Прометей" к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе истца в лице председателя Товарищества собственников жилья "Прометей" - Р. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:

товарищество собственников жилья "Прометей" обратилось в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что Товарищество собственников жилья "Прометей" является некоммерческой организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кооперативе. Ответчик длительное время не регулярно и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Общая сумма задолженности ответчика по жилищно-коммунальным услугам за период с <...> года по <...> года составляет 252905 руб. 56 коп., из них: 238267 руб. 98 коп. - сумма основного долга, 14637 руб. 58 коп. - пени.
Решением суда от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены в части.
Судом постановлено: взыскать с ответчика Г. в пользу Товарищества собственников жилья "Прометей" сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 238 267 руб. 98 коп., пени в сумме 5 000 руб., госпошлину в размере 5 730 руб.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец в лице председателя Товарищества собственников жилья "Прометей" - Р. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой пени, принять новое решение о взыскании пени в размере, в соответствии с требованиями истца, 14637 руб. 58 коп., ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что не согласна со снижением судом размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку пени были начислены истцом в строгом соответствии с требованиями закона. Ответчик длительное время злостно уклонялся от оплаты за жилищно-коммунальные услуги, не предпринимал никаких действий по реструктуризации своего долга, не представлял никаких доказательств своего тяжелого финансового положения. Кроме того, ссылается на то, что суд применяя ст. 333 ГК РФ никак не пояснил, на основании каких обстоятельств дела он усмотрел наличии несоразмерности нарушения обязательств ответчиком и размером действительного ущерба истца.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
Стороны в судебное заседание не явились.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Г. является собственником квартиры по адресу: <...> соответственно, ответчик несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением по адресу: <...> и потребления коммунальных услуг.
Разрешая требования в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не исполняется надлежащим образом.
Ответчик в суде первой инстанции признала исковые требования в части суммы основного долга, однако просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу ТСЖ "Прометей" сумму основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 238267 руб. 98 коп.
В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 14637 руб. 58 коп.
Разрешая требования в части взыскания суммы пени, судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг, допускает просрочку платежей, в связи с чем правильно пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и размера действительного ущерба истца, в связи с чем снизил размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 руб.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основан на нормах жилищного и гражданского законодательства, а также на материалах дела, из которого усматривает наличие несоразмерности нарушения обязательств ответчиком и размером действительного ущерба истца.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, поскольку в силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, верно пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера пени до 5000 руб.
Такой размер пени судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.
При этом задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальным услугам возникла с <...>, истец обратился в суд только <...>, тем самым судебная коллегия полагает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)