Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя М.С.А. по доверенности К.В.Д., поданную в организацию почтовой связи 18 декабря 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 декабря 2015 года, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по заявлению М.С.А., М.А.С. о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года исковые требования П.А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Н.А., П.Н.А., П.М.А., Э.З.А. к М.С.А., М.А.С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, солидарно с М.С.А., М.А.С. в пользу П.А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Н.А., 2002 г. рождения, П.Н.А., 1997 г. рождения, и П.М.А., 2001 г. рождения, Э.З.А. взыскано в счет возмещения ущерба... руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере... руб., а всего в счет возмещения ущерба... руб., в удовлетворении остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года об исправлении описки, указанное решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
М.С.А., М.А.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что в числе основных доказательств в основу вывода о виновности ответчиков, суд положил акт о последствиях залива квартиры от 08.06.2012 г., составленный ООО "А.", о фальсификации данного акта свидетельствует тот факт, что в нем отсутствуют подписи представителей ГУП ДЕЗ района Раменки, а вместо них значатся подписи работников подрядной организации ООО "А.". Даже если допустить, что работники подрядной организации ООО "А." подписались в качестве представителей ГУП ДЕЗ района Раменки на основании доверенностей, то изложенные в акте факты также свидетельствуют о его подложности. Заявители указали, что в тексте акта указано, что "в результате обследования 08.06.2012 г. квартиры N 814, из которой произошел залив", однако на последнем листе акта указано, что "собственник/квартиросъемщик квартиры, откуда произошел залив, не явился", а в отсутствие собственника/квартиросъемщика квартиры N 814 невозможно было провести обследование квартиры, следовательно, невозможно было установить виновника залива.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявления М.С.А., М.А.С. о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель М.С.А. по доверенности К.В.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.
Как усматривается из представленных документов, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года исковые требования П.А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Н.А., П.Н.А., П.М.А., Э.З.А. к М.С.А., М.А.С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года об исправлении описки указанное решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
Отказывая М.С.А., А.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что заявители просят пересмотреть решение с учетом подложного акта от 08.06.2012 г., однако ходатайство об исследовании указанного документа могло быть заявлено ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.
Учитывая, что данном случае не имеется предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление М.С.А., М.А.С. не подлежит удовлетворению.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.
Ссылки кассационной жалобы на то, что М.С.А. о подложности акта от 08.06.2012 г. узнал только в начале мая 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку получение ответчиком новых доказательств по делу основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам служить не может.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю М.С.А. по доверенности К.В.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по заявлению М.С.А., М.А.С. о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-14032/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/7-14032/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя М.С.А. по доверенности К.В.Д., поданную в организацию почтовой связи 18 декабря 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 декабря 2015 года, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по заявлению М.С.А., М.А.С. о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года исковые требования П.А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Н.А., П.Н.А., П.М.А., Э.З.А. к М.С.А., М.А.С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, солидарно с М.С.А., М.А.С. в пользу П.А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Н.А., 2002 г. рождения, П.Н.А., 1997 г. рождения, и П.М.А., 2001 г. рождения, Э.З.А. взыскано в счет возмещения ущерба... руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере... руб., а всего в счет возмещения ущерба... руб., в удовлетворении остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года об исправлении описки, указанное решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
М.С.А., М.А.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что в числе основных доказательств в основу вывода о виновности ответчиков, суд положил акт о последствиях залива квартиры от 08.06.2012 г., составленный ООО "А.", о фальсификации данного акта свидетельствует тот факт, что в нем отсутствуют подписи представителей ГУП ДЕЗ района Раменки, а вместо них значатся подписи работников подрядной организации ООО "А.". Даже если допустить, что работники подрядной организации ООО "А." подписались в качестве представителей ГУП ДЕЗ района Раменки на основании доверенностей, то изложенные в акте факты также свидетельствуют о его подложности. Заявители указали, что в тексте акта указано, что "в результате обследования 08.06.2012 г. квартиры N 814, из которой произошел залив", однако на последнем листе акта указано, что "собственник/квартиросъемщик квартиры, откуда произошел залив, не явился", а в отсутствие собственника/квартиросъемщика квартиры N 814 невозможно было провести обследование квартиры, следовательно, невозможно было установить виновника залива.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявления М.С.А., М.А.С. о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель М.С.А. по доверенности К.В.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.
Как усматривается из представленных документов, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года исковые требования П.А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Н.А., П.Н.А., П.М.А., Э.З.А. к М.С.А., М.А.С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года об исправлении описки указанное решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
Отказывая М.С.А., А.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что заявители просят пересмотреть решение с учетом подложного акта от 08.06.2012 г., однако ходатайство об исследовании указанного документа могло быть заявлено ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.
Учитывая, что данном случае не имеется предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление М.С.А., М.А.С. не подлежит удовлетворению.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.
Ссылки кассационной жалобы на то, что М.С.А. о подложности акта от 08.06.2012 г. узнал только в начале мая 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку получение ответчиком новых доказательств по делу основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам служить не может.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю М.С.А. по доверенности К.В.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по заявлению М.С.А., М.А.С. о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)