Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Попов К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Л. к ТСН "Наш Дом", И.В., С., А., П., Ч. о признании общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, протокола недействительным
по частным жалобам И.Л. в лице представителя Ф.А.А. и председателя правления ТСН "Наш Дом", И.В., Ч., А., П., С.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с товарищества собственников недвижимости "Наш Дом", И.В., С., А., П., Ч. в пользу И.Л. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере 12000 рублей, в равных долях, с каждого ответчика по 2000 рублей.
В остальной части заявления - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения И.В. и А., поддержавших доводы своей частной жалобы, возражавших по доводам частной жалобы И.Л., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
И.Л. обратилась в суд с заявлением к ТСН "Наш Дом", И.В., С., А., П., Ч. о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявления указала, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2016 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2016 года указанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение, оформленное протоколом N <...> от 17 сентября 2015 года, внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. При рассмотрении дела ею понесены судебные расходы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в равных долях в размере 40000 рублей, с каждого по 6666 рублей 66 копеек.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах И.Л. в лице представителя Ф.А.И. и председатель правления ТСН "Наш Дом", И.В., Ч., А., П., С. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просят его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов частных жалоб, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2016 года исковые требования И.Л. к ТСН "Наш Дом", И.В., С., А., П., Ч. о признании общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, протокола общего внеочередного собрания недействительным, решений общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожными, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2016 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2016 года суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение, оформленное протоколом N <...> от 17 сентября 2015 года, внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, И.Л. понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей и за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание консультационно-правовой помощи N 1 от 10 декабря 2015 года, распиской от 12 декабря 2015 года, отчетом от 25 апреля 2016 года, актом сдачи-приема оказанной консультационно-правовой помощи от 25 апреля 2016 года, договором на оказание консультационно-правовой помощи N 2 от 30 апреля 2016 года, распиской от 04 мая 2016 года, отчетом от 03 октября 2016 года и актом сдачи-приема оказанной консультационно-правовой помощи от 30 апреля 2016 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний в суде, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.
Удовлетворяя требование И.Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно учел время нахождения дела в производстве суда, учел количество судебных заседаний в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, объем совершенных процессуальных действий, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу И.Л. с ТСЖ "Наш Дом", И.В., С., А., П., Ч. в пользу И.Л. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей, то есть в равных долях, с каждого ответчика по 2000 рублей.
Доводы частной жалобы ответчиков о завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных ответчиками на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов истцами не представлено.
Доводы частной жалобы истца о том, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя является заниженной и не соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года, не опровергают разумность определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, так как определяя расходы на оплату услуг представителя, судом учитываются все обстоятельства оказания услуг по конкретному делу.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы И.Л. в лице представителя Ф.А.А. и председателя правления ТСН "Наш Дом", И. В., Ч., А., П., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11623/2017
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, так как факт несения расходов подтвержден документально, размер расходов снижен с учетом критерия разумности, количества проведенных судебных заседаний, составленных и собранных документов.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11623/2017
Судья - Попов К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Л. к ТСН "Наш Дом", И.В., С., А., П., Ч. о признании общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, протокола недействительным
по частным жалобам И.Л. в лице представителя Ф.А.А. и председателя правления ТСН "Наш Дом", И.В., Ч., А., П., С.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с товарищества собственников недвижимости "Наш Дом", И.В., С., А., П., Ч. в пользу И.Л. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере 12000 рублей, в равных долях, с каждого ответчика по 2000 рублей.
В остальной части заявления - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения И.В. и А., поддержавших доводы своей частной жалобы, возражавших по доводам частной жалобы И.Л., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
И.Л. обратилась в суд с заявлением к ТСН "Наш Дом", И.В., С., А., П., Ч. о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявления указала, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2016 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2016 года указанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение, оформленное протоколом N <...> от 17 сентября 2015 года, внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. При рассмотрении дела ею понесены судебные расходы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в равных долях в размере 40000 рублей, с каждого по 6666 рублей 66 копеек.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах И.Л. в лице представителя Ф.А.И. и председатель правления ТСН "Наш Дом", И.В., Ч., А., П., С. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просят его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов частных жалоб, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2016 года исковые требования И.Л. к ТСН "Наш Дом", И.В., С., А., П., Ч. о признании общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, протокола общего внеочередного собрания недействительным, решений общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожными, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2016 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2016 года суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение, оформленное протоколом N <...> от 17 сентября 2015 года, внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, И.Л. понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей и за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание консультационно-правовой помощи N 1 от 10 декабря 2015 года, распиской от 12 декабря 2015 года, отчетом от 25 апреля 2016 года, актом сдачи-приема оказанной консультационно-правовой помощи от 25 апреля 2016 года, договором на оказание консультационно-правовой помощи N 2 от 30 апреля 2016 года, распиской от 04 мая 2016 года, отчетом от 03 октября 2016 года и актом сдачи-приема оказанной консультационно-правовой помощи от 30 апреля 2016 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний в суде, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.
Удовлетворяя требование И.Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно учел время нахождения дела в производстве суда, учел количество судебных заседаний в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, объем совершенных процессуальных действий, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу И.Л. с ТСЖ "Наш Дом", И.В., С., А., П., Ч. в пользу И.Л. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей, то есть в равных долях, с каждого ответчика по 2000 рублей.
Доводы частной жалобы ответчиков о завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных ответчиками на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов истцами не представлено.
Доводы частной жалобы истца о том, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя является заниженной и не соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года, не опровергают разумность определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, так как определяя расходы на оплату услуг представителя, судом учитываются все обстоятельства оказания услуг по конкретному делу.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы И.Л. в лице представителя Ф.А.А. и председателя правления ТСН "Наш Дом", И. В., Ч., А., П., С. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
В.А.ГОРКОВЕНКО
Волгоградского областного суда
В.А.ГОРКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)