Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца товарищества собственников жилья "Курчатова, 1А" - Баяндина Р.П. по доверенности от 08.04.2015,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Мальцевой М.К. по доверенности от 06.05.2015,
в отсутствие представителей третьих лиц,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 октября 2015 года,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по делу N А50-19384/2015
по иску товарищества собственников жилья "Курчатова, 1А" (ОГРН 1125904020307, ИНН 5904280745)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Курчатова, 1А" (далее - ТСЖ "Курчатова, 1А", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 493 645 руб. 80 коп. за период с августа 2013 по март 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 881 руб. 99 коп. за период с 02.08.2013 по 04.10.2015 с начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Т Плюс", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 (резолютивная часть от 22.10.2015) исковые требования удовлетворены, с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Курчатова, 1А" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 493 645 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 881 руб. 99 коп. с последующим их начислением начиная с 05.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1 493 645 руб. 80 коп. и действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России применительно к Приволжскому федеральному округу, а также 29 361 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в сумме, превышающей 631 497,01 руб., в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ - в сумме, превышающей 11 739,53 руб.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 по делу N А50-26823/2014 отказано в удовлетворении требований ООО "ПСК" о взыскании стоимости энергоресурса за период с января по октябрь 2014 года, следовательно, из суммы неосновательного обогащения подлежит исключению сумма долга в размере 862 148,79 руб., уплаченная за рамками обозначенного периода платежными поручениями (с 02.08.2013 по 18.12.2013, с 29.01.2015 по 23.03.2015). Полагает, что судом первой инстанции оценка данному доводу не дана.
Также, по мнению ответчика, судом необоснованно принят расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента оплаты, а не с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А50-26823/2014 которым установлено, что ООО "ПСК" не является теплоснабжающей организацией для ТСЖ, полагает, что до этого момента он не знал и не мог знать о безосновательности получения денежных средств от ТСЖ.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апеллянта, считая их несостоятельными.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон высказались согласно позиции, изложенной соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А50-26823/2014 установлено, что ООО "ПСК" не является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1а, находящегося в управлении истца.
Истец, утверждая, что ошибочно произвел оплату стоимости тепловой энергии ответчику в период с августа 2013 по март 2015 года в сумме 1 493 645,80 руб. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, его размера; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.
Правомерность выводов суда по существу спора ответчиком не оспаривается. Спорным, с его точки зрения является вопрос правомерности взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных за рамками периода, исследованного судом при рассмотрении дела N А50-26823/2014.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда, в оспариваемой ответчиком части, законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Ответчик размер перечисленных истцом средств за спорный период не оспаривает.
Для того чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Частью 2 статьи 13, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-26823/2014 установлено, что ООО "ПСК" не является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1А в части оказания услуг по теплоснабжению.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении дела N А50-26823/2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречного предоставления на спорную сумму, в материалы дела не представлено. Перечисление истцом денежных средств в заявленной сумме ответчик не оспаривает.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Размер неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ПСК" приобрело имущество (денежные средства в сумме 1 493 645 руб. 80 коп.) за счет истца в отсутствие правовых оснований, т.е. обогатился за счет последнего (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам дела.
Как видно из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 19-33), истцом предъявлено к взысканию неосновательное обогащение, образовавшееся в виде оплаты за тепловую энергию, поставленную в период с августа 2013 по март 2015 года, то есть, включая предшествующий и последующий периоды по отношению к тому, который являлся спорным при рассмотрении дела N А50-26823/2014 (январь - октябрь 2014 года). При этом доказательств того, что в период до января 2014 и после октября 2014 года ответчик поставлял тепловую энергию и горячую воду в спорный многоквартирный жилой дом, обладая тепловыми сетями, по которым осуществлялась передача тепловой энергии, и оборудованием для изготовления горячей воды, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что изменилась схема поставки тепловой энергии.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 881 руб. 99 коп. за период с 02.08.2013 по 04.10.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Арифметическая правильность расчета истца ООО "ПСК" не оспорена.
Ответчик полагает, что проценты следует начислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А50-26823/2014.
Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.
ООО "ПСК", являясь коммерческой организацией, участвующей в осуществлении теплоснабжения потребителей города Перми, знало о тепловых сетях, находящихся в его законном владении, месте их расположения; являясь профессиональным участником отношений по теплоснабжению обладало информацией об отсутствии у ООО "ПСК" в спорный период на законном основании тепловых сетей, по которым обеспечивалась передача тепловой энергии истцу, об отсутствии возможности осуществлять поставку тепловой энергии в многоквартирный дом N 1а по ул. Курчатова, а, следовательно, и об отсутствии оснований для получения денежных средств от истца. Ответчик не мог не знать изначально о тех обстоятельствах, на основании которых арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО "ПСК" не является надлежащей ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "ПСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.10.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.
При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года по делу N А50-19384/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 17АП-17465/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19384/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 17АП-17465/2015-ГК
Дело N А50-19384/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца товарищества собственников жилья "Курчатова, 1А" - Баяндина Р.П. по доверенности от 08.04.2015,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Мальцевой М.К. по доверенности от 06.05.2015,
в отсутствие представителей третьих лиц,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 октября 2015 года,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по делу N А50-19384/2015
по иску товарищества собственников жилья "Курчатова, 1А" (ОГРН 1125904020307, ИНН 5904280745)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Курчатова, 1А" (далее - ТСЖ "Курчатова, 1А", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 493 645 руб. 80 коп. за период с августа 2013 по март 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 881 руб. 99 коп. за период с 02.08.2013 по 04.10.2015 с начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Т Плюс", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 (резолютивная часть от 22.10.2015) исковые требования удовлетворены, с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Курчатова, 1А" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 493 645 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 881 руб. 99 коп. с последующим их начислением начиная с 05.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1 493 645 руб. 80 коп. и действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России применительно к Приволжскому федеральному округу, а также 29 361 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в сумме, превышающей 631 497,01 руб., в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ - в сумме, превышающей 11 739,53 руб.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 по делу N А50-26823/2014 отказано в удовлетворении требований ООО "ПСК" о взыскании стоимости энергоресурса за период с января по октябрь 2014 года, следовательно, из суммы неосновательного обогащения подлежит исключению сумма долга в размере 862 148,79 руб., уплаченная за рамками обозначенного периода платежными поручениями (с 02.08.2013 по 18.12.2013, с 29.01.2015 по 23.03.2015). Полагает, что судом первой инстанции оценка данному доводу не дана.
Также, по мнению ответчика, судом необоснованно принят расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента оплаты, а не с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А50-26823/2014 которым установлено, что ООО "ПСК" не является теплоснабжающей организацией для ТСЖ, полагает, что до этого момента он не знал и не мог знать о безосновательности получения денежных средств от ТСЖ.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апеллянта, считая их несостоятельными.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон высказались согласно позиции, изложенной соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А50-26823/2014 установлено, что ООО "ПСК" не является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1а, находящегося в управлении истца.
Истец, утверждая, что ошибочно произвел оплату стоимости тепловой энергии ответчику в период с августа 2013 по март 2015 года в сумме 1 493 645,80 руб. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, его размера; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.
Правомерность выводов суда по существу спора ответчиком не оспаривается. Спорным, с его точки зрения является вопрос правомерности взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных за рамками периода, исследованного судом при рассмотрении дела N А50-26823/2014.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда, в оспариваемой ответчиком части, законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Ответчик размер перечисленных истцом средств за спорный период не оспаривает.
Для того чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Частью 2 статьи 13, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-26823/2014 установлено, что ООО "ПСК" не является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1А в части оказания услуг по теплоснабжению.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении дела N А50-26823/2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречного предоставления на спорную сумму, в материалы дела не представлено. Перечисление истцом денежных средств в заявленной сумме ответчик не оспаривает.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Размер неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ПСК" приобрело имущество (денежные средства в сумме 1 493 645 руб. 80 коп.) за счет истца в отсутствие правовых оснований, т.е. обогатился за счет последнего (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам дела.
Как видно из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 19-33), истцом предъявлено к взысканию неосновательное обогащение, образовавшееся в виде оплаты за тепловую энергию, поставленную в период с августа 2013 по март 2015 года, то есть, включая предшествующий и последующий периоды по отношению к тому, который являлся спорным при рассмотрении дела N А50-26823/2014 (январь - октябрь 2014 года). При этом доказательств того, что в период до января 2014 и после октября 2014 года ответчик поставлял тепловую энергию и горячую воду в спорный многоквартирный жилой дом, обладая тепловыми сетями, по которым осуществлялась передача тепловой энергии, и оборудованием для изготовления горячей воды, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что изменилась схема поставки тепловой энергии.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 881 руб. 99 коп. за период с 02.08.2013 по 04.10.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Арифметическая правильность расчета истца ООО "ПСК" не оспорена.
Ответчик полагает, что проценты следует начислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А50-26823/2014.
Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.
ООО "ПСК", являясь коммерческой организацией, участвующей в осуществлении теплоснабжения потребителей города Перми, знало о тепловых сетях, находящихся в его законном владении, месте их расположения; являясь профессиональным участником отношений по теплоснабжению обладало информацией об отсутствии у ООО "ПСК" в спорный период на законном основании тепловых сетей, по которым обеспечивалась передача тепловой энергии истцу, об отсутствии возможности осуществлять поставку тепловой энергии в многоквартирный дом N 1а по ул. Курчатова, а, следовательно, и об отсутствии оснований для получения денежных средств от истца. Ответчик не мог не знать изначально о тех обстоятельствах, на основании которых арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО "ПСК" не является надлежащей ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "ПСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.10.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.
При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года по делу N А50-19384/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)