Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 06АП-2120/2017 ПО ДЕЛУ N А73-2866/2017

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 06АП-2120/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Вертопраховой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края: представитель не явился;
- от Товарищества собственников жилья "Динамо": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края
на определение от 14.03.2017
по делу N А73-2866/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (ОГРН 1032700309443; ИНН 2721101270)
о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в сумме 500 руб.
с товарищества собственников жилья "Динамо" (ОГРН 1132721006000; ИНН 2721203868)

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее - Управление Пенсионного фонда; Управление; УПФ; заявитель; взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в сумме 500 руб. с товарищества собственников жилья "Динамо" (далее - ТСЖ "Динамо"; должник).
Определением суда от 14.03.2017 Управлению отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд первой инстанции установил пропуск УПФ шестимесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, из которого (а также приложенных к нему документов) усматривается наличие спора о праве.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 2.2 статьи 11, статью 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), указывает на то, что: суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку рассматриваемые правоотношения регулирует Федеральный закон N 27-ФЗ, а не Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), действующий в рассматриваемый период.
Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, без вызова взыскателя и должника по настоящему делу, апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из заявления Управления видно, что за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года ТСЖ "Динамо" решением от 13.07.2016 N 275/М привлечено к ответственности в виде штрафа по статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в размере 500 руб.
Должнику предлагалось добровольно в срок до 29.08.2016 уплатить финансовые санкции путем направления ему требований УПФ от 10.08.2016 N 262, неисполнение которых послужило основанием для обращения Управления 10.03.2017, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ТСЖ "Динамо" финансовых санкций в общей сумме 500 руб.
Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ); в указанном случае арбитражный суд отказывает в выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).
Довод заявителя о том, что в данном случае не подлежат применению положения статьи 46 НК РФ к спорным отношениям, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Вместе с тем, названным Федеральным законом не урегулирован порядок взыскания финансовых санкций.
В соответствии с частью 5.5 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ (действующего в рассматриваемый период) заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно положений статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, поскольку на дату обращения Управления с заявлением в суд данные правоотношения регулировались НК РФ, пунктом 3 статьи 46 которого регламентируется право на обращение в суд с соответствующим заявлением о взыскании в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, и данный срок по требованию УПФ от 10.08.2016 N 262 в силу названной выше нормы, (а также с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57), истек (в требовании УПФ от 10.08.2016 N 262 установлен срок для их добровольного исполнения - до 29.08.2016, соответственно, вышеуказанный шестимесячный срок истек 01.03.2017, а с соответствующим заявлением в суд УПФ обратилось 10.03.2017), то вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение Управления с заявлением в суд пропущен, является обоснованным.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению в суд с заявлением о взыскании санкций в порядке главы 26 АПК РФ, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа судом отказано.
При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2017 года по делу N А73-2866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)