Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив в его квартире, в возмещении ущерба и выплате стоимости восстановительного ремонта ответчиком было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "**" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 г., которым постановлено: взыскать в пользу С.С.В. с ГБУ г. Москвы "**" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере ** руб. ** коп., почтовые расходы в сумме ** руб. ** коп., госпошлину в сумме ** руб. ** коп., в остальной части отказать.
С.С.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "**" о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта ее квартиры и ущерба, причиненного имуществу в размере ** руб. ** коп., стоимости проведенной оценки в размере ** руб., ** коп., почтовых расходов в сумме ** руб. ** коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вследствие прорыва в системе подводящего трубопровода центрального отопления на чердаке жилого дома, ** г. произошел залив в ее квартире по адресу: **. В возмещении ущерба и выплате стоимости восстановительного ремонта ответчиком было отказано.
Истец в суд явилась, требования поддержала.
3 лицо в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с иском был не согласен, письменные возражения поддержал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии представитель ГБУ г. Москвы "**" не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца, 3-е лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что вследствие прорыва в системе подводящего трубопровода центрального отопления на чердаке жилого дома, ** г. произошел залив в квартире, принадлежащей истцу и ** - 3 лицу по делу, расположенной по адресу: **, в результате чего пострадала отделка квартиры и имущество.
Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра специалистов управляющей компании от ** г.
Факт залива квартиры истца и вина управляющей компании ответчиком не отрицались.
В соответствии с отчетом ООО "**" N ** от ** г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа и размер ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в данной квартире на момент залива равна ** руб. ** коп.
Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, он основан на осмотре квартиры истца после залива, акте осмотра управляющей организации, содержит полную и достоверную информацию о стоимости причиненного истцу ущерба, в полной мере соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". В отчете стоимость поврежденного при заливе имущества истца указана с учетом износа.
Ответчиком стоимость ущерба не оспорена, доказательства тому, что величина ущерба завышена не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, возражения заявлены голословно и никакими доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.
Вину ответчика, как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем и произошел залив квартиры, суд правомерно счел установленной.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере ** руб. ** коп. В удовлетворении требования о возмещении расходов за составление отчета о стоимости ущерба в сумме ** руб. ** коп. судом отказано, т.к. платежный документ на данную сумму не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте обследования от ** г. ничего не указано о повреждении обоев в комнатах и повреждении шкафа, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные повреждения отражены в отчете об оценке от ** г. (л.д. 14), экспертом указано: комнаты - почернение стен под обоями; наблюдается повреждение шкафа, внутренних полок, вздутие. Кроме того, истец в судебном заседании поясняла суду (л.д. 58), что почернение стен под обоями произошло после составления акта обследования от ** г., поэтому данные повреждения не были отражены в акте.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что все, указанные в отчете оценщиком, повреждения относятся к одному заливу от ** г.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 33-26135/2017
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив в его квартире, в возмещении ущерба и выплате стоимости восстановительного ремонта ответчиком было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 33-26135
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "**" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 г., которым постановлено: взыскать в пользу С.С.В. с ГБУ г. Москвы "**" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере ** руб. ** коп., почтовые расходы в сумме ** руб. ** коп., госпошлину в сумме ** руб. ** коп., в остальной части отказать.
установила:
С.С.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "**" о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта ее квартиры и ущерба, причиненного имуществу в размере ** руб. ** коп., стоимости проведенной оценки в размере ** руб., ** коп., почтовых расходов в сумме ** руб. ** коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вследствие прорыва в системе подводящего трубопровода центрального отопления на чердаке жилого дома, ** г. произошел залив в ее квартире по адресу: **. В возмещении ущерба и выплате стоимости восстановительного ремонта ответчиком было отказано.
Истец в суд явилась, требования поддержала.
3 лицо в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с иском был не согласен, письменные возражения поддержал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии представитель ГБУ г. Москвы "**" не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца, 3-е лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что вследствие прорыва в системе подводящего трубопровода центрального отопления на чердаке жилого дома, ** г. произошел залив в квартире, принадлежащей истцу и ** - 3 лицу по делу, расположенной по адресу: **, в результате чего пострадала отделка квартиры и имущество.
Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра специалистов управляющей компании от ** г.
Факт залива квартиры истца и вина управляющей компании ответчиком не отрицались.
В соответствии с отчетом ООО "**" N ** от ** г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа и размер ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в данной квартире на момент залива равна ** руб. ** коп.
Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, он основан на осмотре квартиры истца после залива, акте осмотра управляющей организации, содержит полную и достоверную информацию о стоимости причиненного истцу ущерба, в полной мере соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". В отчете стоимость поврежденного при заливе имущества истца указана с учетом износа.
Ответчиком стоимость ущерба не оспорена, доказательства тому, что величина ущерба завышена не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, возражения заявлены голословно и никакими доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.
Вину ответчика, как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем и произошел залив квартиры, суд правомерно счел установленной.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере ** руб. ** коп. В удовлетворении требования о возмещении расходов за составление отчета о стоимости ущерба в сумме ** руб. ** коп. судом отказано, т.к. платежный документ на данную сумму не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте обследования от ** г. ничего не указано о повреждении обоев в комнатах и повреждении шкафа, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные повреждения отражены в отчете об оценке от ** г. (л.д. 14), экспертом указано: комнаты - почернение стен под обоями; наблюдается повреждение шкафа, внутренних полок, вздутие. Кроме того, истец в судебном заседании поясняла суду (л.д. 58), что почернение стен под обоями произошло после составления акта обследования от ** г., поэтому данные повреждения не были отражены в акте.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что все, указанные в отчете оценщиком, повреждения относятся к одному заливу от ** г.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)