Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу N А76-20974/2014 (судья Вишневская А.А.).
В заседании принял участие представитель Министерства Финансов Российской Федерации - Бутузова А.А. (доверенность N 69-12/08-62-02-91 от 08.12.2015).
Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов, ответчик-2) в Арбитражный Челябинской области с заявление об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А76-20974/2014 (т. 3, л.д. 21-23).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2016 в удовлетворении заявления Министерства финансов отказано (т. 3, л.д. 57-62).
В апелляционной жалобе Министерство финансов просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 90-91).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство финансов сослалось на то, что исполнение решения суда от 23.06.2015 по настоящему делу должно исполняться не Минфином финансов за счет средств казны Российской Федерации в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, ответчика-1 и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя ответчика-2 в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика-1 и третьих лиц.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 произведена замена председательствующего судьи Логиновских Л.Л. в составе суда для рассмотрения дела N А76- А76-20974/2014 председательствующим судьей Махровой Н.В.
В судебном заседании представитель Министерства финансов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 4" (далее - ООО "УК Ленинского района - 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области, ответчик-1) и Министерству финансов (далее -ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании 33 864 руб. 59 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 132, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 571 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 5-10).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ТУ ФАУГИ по Челябинской области за счет казны Российской Федерации, Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области 33 864 руб. 59 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 132, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 571 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 161-165).
Определением суда первой инстанции от 13.01.2015 (т. 1, л.д. 95-97) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АИС Аптека 36,6+" (далее - ООО "АИС Аптека 36,6+", третье лицо-1), Федеральное государственное унитарное предприятие "Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие" (далее - ФГУП "ИАЦ поддержки ГАС "Правосудие", третье лицо-2).
Определением суда первой инстанции от 21.05.2015 (т. 2, л.д. 49-51) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области, третье лицо-3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2015 исковые требования ООО "УК Ленинского района - 4" к ТУ ФАУГИ по Челябинской области удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика-1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов отказано (т. 2, л.д. 75-88).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-20974/2014 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 121-124).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округ 18.01.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-20974/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу оставлены без изменения (т. 2, л.д. 173-178).
24.11.2015 Министерство финансов обратилось в Арбитражный Челябинской области с заявление об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А76-20974/2014.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды первой инстанции исходили из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения решения от 23.06.2015.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Понятие "государственная казна" дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Челябинской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.
Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения по делу N А76-20974/2014.
Доводы Министерства финансов не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Кроме того, решение от 23.06.2015 по делу N А76-20974/2014 Министерством финансов на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы исполнено в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу N А76-20974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
О.Е.БАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 18АП-2977/2016 ПО ДЕЛУ N А76-20974/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N 18АП-2977/2016
Дело N А76-20974/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу N А76-20974/2014 (судья Вишневская А.А.).
В заседании принял участие представитель Министерства Финансов Российской Федерации - Бутузова А.А. (доверенность N 69-12/08-62-02-91 от 08.12.2015).
Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов, ответчик-2) в Арбитражный Челябинской области с заявление об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А76-20974/2014 (т. 3, л.д. 21-23).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2016 в удовлетворении заявления Министерства финансов отказано (т. 3, л.д. 57-62).
В апелляционной жалобе Министерство финансов просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 90-91).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство финансов сослалось на то, что исполнение решения суда от 23.06.2015 по настоящему делу должно исполняться не Минфином финансов за счет средств казны Российской Федерации в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, ответчика-1 и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя ответчика-2 в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика-1 и третьих лиц.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 произведена замена председательствующего судьи Логиновских Л.Л. в составе суда для рассмотрения дела N А76- А76-20974/2014 председательствующим судьей Махровой Н.В.
В судебном заседании представитель Министерства финансов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 4" (далее - ООО "УК Ленинского района - 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области, ответчик-1) и Министерству финансов (далее -ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании 33 864 руб. 59 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 132, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 571 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 5-10).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ТУ ФАУГИ по Челябинской области за счет казны Российской Федерации, Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области 33 864 руб. 59 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 132, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 571 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 161-165).
Определением суда первой инстанции от 13.01.2015 (т. 1, л.д. 95-97) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АИС Аптека 36,6+" (далее - ООО "АИС Аптека 36,6+", третье лицо-1), Федеральное государственное унитарное предприятие "Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие" (далее - ФГУП "ИАЦ поддержки ГАС "Правосудие", третье лицо-2).
Определением суда первой инстанции от 21.05.2015 (т. 2, л.д. 49-51) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области, третье лицо-3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2015 исковые требования ООО "УК Ленинского района - 4" к ТУ ФАУГИ по Челябинской области удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика-1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов отказано (т. 2, л.д. 75-88).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-20974/2014 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 121-124).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округ 18.01.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-20974/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу оставлены без изменения (т. 2, л.д. 173-178).
24.11.2015 Министерство финансов обратилось в Арбитражный Челябинской области с заявление об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А76-20974/2014.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды первой инстанции исходили из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения решения от 23.06.2015.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Понятие "государственная казна" дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Челябинской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.
Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения по делу N А76-20974/2014.
Доводы Министерства финансов не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Кроме того, решение от 23.06.2015 по делу N А76-20974/2014 Министерством финансов на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы исполнено в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу N А76-20974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
О.Е.БАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)