Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики самовольно вселились в квартиру, предоставленную истцу на основании договора аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования. Вступившее в законную силу решение суда о выселении исполнено ответчиками несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе С.В.Я., С.Т., С.В.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее по тексту - ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района") к С.В.Я., С.Т., С.В.В. о взыскании убытков, процентов, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика С.В.Я., представителя ответчиков С.В.Я., С.Т., С.В.В. - М., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам С.В.Я., С.Т., С.В.В., с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца убытки за период с 01 августа 2013 года по 05 мая 2016 года в размере 193703,50 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20208,72 рублей, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2013 года по 30 апреля 2016 года в размере 123604,48 рубля, пени в размере 5520,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8532,14 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что данные убытки причинены ответчиками в связи с самовольным занятием квартиры N... <адрес>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Взыскать солидарно со С.В.Я., С.Т., С.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" убытки в размере 193 703 рублей 50 копеек, проценты в размере 20 208 рублей 72 копейки, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 92 973 рублей 47 копеек, пени в размере 5 200 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 320 рублей 86 копеек.
Взыскать солидарно со С.В.Я., С.Т., С.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в удовлетворении остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Истцом решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчики С.Т., С.В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
Истец ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом личной распиской представителя истца после судебного заседания от 20 сентября 2017 года (т. N..., л.д. N...), сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.В.Я. и представителя ответчиков, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Материалами дела установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> (т. N..., л.д. N...).
27 августа 2012 года между администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" был заключен договор аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга в отношении трех квартир, в том числе в отношении квартиры N... <адрес>. Размер арендной платы составлял 5242,34 рубля в месяц (п. 4.1 договора) (т. N..., л.д. N...).
Аналогичный договор был также заключен 01 сентября 2015 года, размер арендной платы составлял 7675,87 рублей в месяц (п. 4.1 договора) (т. N..., л.д. N...).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, установлено, что ответчики незаконно занимали квартиру N... <адрес> с 1993 года, и были выселены из данной квартиры по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в удовлетворении встречных исковых требований С.В.Я. и С.Т. и С.В.В. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании заключенным договора социального найма, признании права пользования отказано (т. N..., л.д. N...).
Фактически решение суда о выселении исполнено 04 мая 2016 года, что подтверждается актами описи имущества судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, из которых усматривается, что квартира N... <адрес> освобождена от выселяемых ответчиков (т. N..., л.д. N...).
При таких обстоятельствах, судом верно установлено фактическое проживание ответчиков в квартире N... <адрес> в период с 1993 года по 04 мая 2016 года.
Заявляя требования о взыскании убытков, истец сослался на то, что они в период с 01 августа 2013 года по 05 мая 2016 года несли расходы по оплате арендных платежей за квартиру N... <адрес>.
Из представленного истцом платежного поручения N... от 12 августа 2014 года усматривается, что ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" за договор аренды от 27 августа 2012 года выплатил 91500 рублей за 2013 год, 99637,76 - платежным поручением N... от 07 апреля 2015 года, 22327,18 рублей - платежным поручением N... от 24 апреля 2015 года, 13200,31 рублей за июнь 2015 года - платежным поручением N... от 05 августа 2015 года, 13200 рублей за июль 2015 года - платежным поручением N... от 13 августа 2015 года, 13200 рублей за август 2015 года - платежным поручением N... от 17 сентября 2015 года, 39600,93 рублей за сентябрь - ноябрь 2015 года - платежным поручением N... от 25 декабря 2015 года, 13200 рублей за декабрь 2015 года - платежным поручением N... от 28 декабря 2015 года (т. N..., л.д. N...).
ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" и администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору аренды от 27 августа 2012 года по состоянию на 31 декабря 2012 года, 31 декабря 2013 года, 31 декабря 2014 года, 30 июня 2016 года (т. N..., л.д. N...).
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга представила суду ответ на запрос N... от 10 апреля 2017 года, из которого следует, что согласно информации отдела бухгалтерского учета и отчетности, начисления арендной платы за квартиру N... <адрес> за период с 01 августа 2013 года по 31 мая 2016 года составила 200141,33 рубль, обязанности арендатора исполняются в полном объеме, задолженность по арендной плате за квартиру отсутствует (т. N..., л.д. N...).
Вместе с тем, согласно ответу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года, предоставленное ответчиками из материалов Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N..., спорная квартира N... по указанному выше адресу была предоставлена истцу в пользование по договору аренды от 27 августа 2012 года сроком на один год. Данный договор аренды не продлевался, в настоящее время квартира N... юридически свободна, никому не предоставлена (т. N..., л.д. N...).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный ответ администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года не имеет правового значения для настоящего дела, был дан в рамках иного судопроизводства, опровергается представленными документами по данному спору.
Вместе с тем суд первой инстанции, несмотря на наличие противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах, не устранил имеющиеся сомнения, не поставил на обсуждение вопрос об истребовании дополнительных доказательств.
Учитывая, что в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта действительного несения истцом убытков по оплате аренды жилого помещения в связи с незаконным занятием ответчиками жилого помещения без законных к тому оснований и наличии у них задолженности по коммунальным платежам, судебная коллегия применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовала и приняла к рассмотрению новые доказательства.
Так, согласно ответу на запрос судебной коллегии из администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года и от 04 октября 2017 года, согласно которым спорная квартира N... по указанному выше адресу была предоставлена истцу в пользование по договору аренды от 27 августа 2012 года сроком на 11 месяцев, на новый срок данный договор не перезаключался. Однако, поскольку ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" продолжало использовать спорное помещение, им была произведена оплата администрации за фактический период использования помещения за период с 26 июля 2013 года по 29 июня 2015 года. После погашения задолженности по арендным платежам с ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" был заключен новый договор аренды на квартиру N... по спорному адресу от 01 сентября 2015 года. В период с 01 сентября 2015 года по настоящее время ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" продолжает производить оплату за использование данного жилого помещения, в подтверждение чего к ответу представлены платежные поручения (т. N..., л.д. N...).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что квартира N... по спорному адресу в период с 27 августа 2012 года по настоящее время используется арендатором ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района", и арендная плата, вопреки доводам апелляционной жалобы, оплачивается им арендодателю - администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга также в период с 27 августа 2012 года по настоящее время.
При таких данных, судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянтов о том, что договор аренды квартиры, заключенный с истцом, не продлевался с июля 2013 года, так как из материалов дела следует, что истец вносит арендные платежи за фактическое использование жилого помещения - квартиры N... по спорному адресу за период с июля 2013 года по настоящее время, и данные платежи принимаются администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга как уполномоченным лицом собственника жилого помещения.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в решении о том, что договор аренды на квартиру N... <адрес>, заключенный 27 августа 2012 года, фактически продлевался, и срок аренды не прерывался до 31 мая 2016 года.
Доводы об отсутствии распоряжений администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о продлении с истцом договора аренды в отношении квартиры N... по спорному адресу не свидетельствуют о прекращении действия такого договора.
Так, п. 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, само по себе отсутствие распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о продлении договора аренды или его заключения на новый срок не свидетельствует о прекращении действия такого договора в силу фактического продолжения сторонами договора исполнения обязательств по нему - арендодателем по предоставлению арендатору в пользование жилого помещения, а арендатором - по уплате арендных и иных платежей за пользование данным помещением.
Ссылки апеллянтов на то, что истцом не доказан факт несения расходов по уплате арендных платежей арендодателю - администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, также отклоняются, поскольку в ответе на запрос судебной коллегии арендодателем администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга подтвержден факт отсутствия у арендатора ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" задолженности по оплате арендных платежей за квартиры N... по спорному адресу в период с 27 августа 2012 года по настоящее время.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено, что ответчики пользовались без законных к тому оснований спорным жилым помещением в период с 01 августа 2013 года по 05 мая 2016 года, а истец нес расходы по оплате арендных платежей за указанной жилое помещение в данный период, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца убытков в размере 193703,50 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчики не возместили истцу убытки до настоящего времени, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно неустойку в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ согласно расчету ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" за период с 01 ноября 2013 года по 06 июня 2016 года в размере 20208,72 рублей (т. N..., л.д. N...), несмотря на то, что, как правильно указал суд, фактический размер процентов составляет больший размер, однако взыскание процентов в большем размере, чем просил истец, свидетельствовало бы о нарушении судом принципа диспозитивности гражданского процесса.
Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате по оплате жилья и коммунальных услуг, судом первой инстанции принято во внимание, что сторона ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признала исковые требования в части задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2014 года по апрель 2016 года в размере 92 973, 47 рублей, истец согласился с данным расчетом ответчиков.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Сторонами в ходе судебного разбирательства была произведена сверка расчета задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг, фактически стороны пришли к согласию о том, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 92973,47 рубля
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2014 года по апрель 2016 года в размере 92973,47 рубля, не оспоренную и признанную стороной ответчиков, а также пени в соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиками, за период с 01 декабря 2014 года по 01 января 2016 года в размере 5520,66 рублей.
Ссылки в жалобе на то, что указанные требования не подлежали удовлетворению, поскольку не были оплачены истцом при их предъявлении в уточненном исковом заявлении государственной пошлиной, не влияют на судьбу правильно постановленного в указанной части судом решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Исходя из положений указанного Постановления, факт того, что суд первый инстанции при принятии уточненного искового заявления об увеличении заявленных исковых требований не проверил уплату истцом дополнительной государственной пошлины, исходя из увеличенной цены иска, относится к формальным нарушениям и не может служить основанием для отмены судебного решения в части взыскания задолженности по коммунальным платежам и пени. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 92973,47 рубля были признаны ответчиками, и такое признание в силу ст. 173 ГПК РФ было принято судом, на что имеется указание в обжалуемом судебном акте.
С учетом изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено проживание ответчиков в квартире N... без законных к тому оснований в период 01 августа 2013 года по 04 мая 2016 года, оплата истцом арендных платежей за спорную квартиру за период с 27 августа 2012 года по настоящее время, пользование ответчиками по спорному адресу и неоплата коммунальных платежей за период с октября 2014 года по апрель 2016 года, а также признание стороной ответчика наличия указанной задолженности по оплате коммунальных платежей, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по коммунальным платежам и пени, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в силу следующего.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (редакция от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2017 года N 6).
Вместе с тем, как следует из искового заявления, а также объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции (т. N..., л.д. N...), представитель ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" не смогла пояснить правовую природу начисления указанных процентов, а также сумму, на которую надлежит начислять указанные проценты, период их начисления.
Кроме того, данные требования в силу их декларативного характера не влекут восстановления прав истца, даже в случае их возможного нарушения, то есть не делают решение понятным и исполнимым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания процентов солидарно со С.В.Я., С.Т., С.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки отменить, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении заявленных исковых требований в данной части отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Я., С.Т., С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 33-20202/2017
Требование: О взыскании убытков, процентов, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики самовольно вселились в квартиру, предоставленную истцу на основании договора аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования. Вступившее в законную силу решение суда о выселении исполнено ответчиками несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 33-20202/2017
Судья: Исакова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе С.В.Я., С.Т., С.В.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее по тексту - ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района") к С.В.Я., С.Т., С.В.В. о взыскании убытков, процентов, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика С.В.Я., представителя ответчиков С.В.Я., С.Т., С.В.В. - М., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам С.В.Я., С.Т., С.В.В., с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца убытки за период с 01 августа 2013 года по 05 мая 2016 года в размере 193703,50 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20208,72 рублей, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2013 года по 30 апреля 2016 года в размере 123604,48 рубля, пени в размере 5520,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8532,14 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что данные убытки причинены ответчиками в связи с самовольным занятием квартиры N... <адрес>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Взыскать солидарно со С.В.Я., С.Т., С.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" убытки в размере 193 703 рублей 50 копеек, проценты в размере 20 208 рублей 72 копейки, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 92 973 рублей 47 копеек, пени в размере 5 200 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 320 рублей 86 копеек.
Взыскать солидарно со С.В.Я., С.Т., С.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в удовлетворении остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Истцом решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчики С.Т., С.В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
Истец ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом личной распиской представителя истца после судебного заседания от 20 сентября 2017 года (т. N..., л.д. N...), сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.В.Я. и представителя ответчиков, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Материалами дела установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> (т. N..., л.д. N...).
27 августа 2012 года между администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" был заключен договор аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга в отношении трех квартир, в том числе в отношении квартиры N... <адрес>. Размер арендной платы составлял 5242,34 рубля в месяц (п. 4.1 договора) (т. N..., л.д. N...).
Аналогичный договор был также заключен 01 сентября 2015 года, размер арендной платы составлял 7675,87 рублей в месяц (п. 4.1 договора) (т. N..., л.д. N...).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, установлено, что ответчики незаконно занимали квартиру N... <адрес> с 1993 года, и были выселены из данной квартиры по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в удовлетворении встречных исковых требований С.В.Я. и С.Т. и С.В.В. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании заключенным договора социального найма, признании права пользования отказано (т. N..., л.д. N...).
Фактически решение суда о выселении исполнено 04 мая 2016 года, что подтверждается актами описи имущества судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, из которых усматривается, что квартира N... <адрес> освобождена от выселяемых ответчиков (т. N..., л.д. N...).
При таких обстоятельствах, судом верно установлено фактическое проживание ответчиков в квартире N... <адрес> в период с 1993 года по 04 мая 2016 года.
Заявляя требования о взыскании убытков, истец сослался на то, что они в период с 01 августа 2013 года по 05 мая 2016 года несли расходы по оплате арендных платежей за квартиру N... <адрес>.
Из представленного истцом платежного поручения N... от 12 августа 2014 года усматривается, что ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" за договор аренды от 27 августа 2012 года выплатил 91500 рублей за 2013 год, 99637,76 - платежным поручением N... от 07 апреля 2015 года, 22327,18 рублей - платежным поручением N... от 24 апреля 2015 года, 13200,31 рублей за июнь 2015 года - платежным поручением N... от 05 августа 2015 года, 13200 рублей за июль 2015 года - платежным поручением N... от 13 августа 2015 года, 13200 рублей за август 2015 года - платежным поручением N... от 17 сентября 2015 года, 39600,93 рублей за сентябрь - ноябрь 2015 года - платежным поручением N... от 25 декабря 2015 года, 13200 рублей за декабрь 2015 года - платежным поручением N... от 28 декабря 2015 года (т. N..., л.д. N...).
ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" и администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору аренды от 27 августа 2012 года по состоянию на 31 декабря 2012 года, 31 декабря 2013 года, 31 декабря 2014 года, 30 июня 2016 года (т. N..., л.д. N...).
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга представила суду ответ на запрос N... от 10 апреля 2017 года, из которого следует, что согласно информации отдела бухгалтерского учета и отчетности, начисления арендной платы за квартиру N... <адрес> за период с 01 августа 2013 года по 31 мая 2016 года составила 200141,33 рубль, обязанности арендатора исполняются в полном объеме, задолженность по арендной плате за квартиру отсутствует (т. N..., л.д. N...).
Вместе с тем, согласно ответу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года, предоставленное ответчиками из материалов Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N..., спорная квартира N... по указанному выше адресу была предоставлена истцу в пользование по договору аренды от 27 августа 2012 года сроком на один год. Данный договор аренды не продлевался, в настоящее время квартира N... юридически свободна, никому не предоставлена (т. N..., л.д. N...).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный ответ администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года не имеет правового значения для настоящего дела, был дан в рамках иного судопроизводства, опровергается представленными документами по данному спору.
Вместе с тем суд первой инстанции, несмотря на наличие противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах, не устранил имеющиеся сомнения, не поставил на обсуждение вопрос об истребовании дополнительных доказательств.
Учитывая, что в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта действительного несения истцом убытков по оплате аренды жилого помещения в связи с незаконным занятием ответчиками жилого помещения без законных к тому оснований и наличии у них задолженности по коммунальным платежам, судебная коллегия применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовала и приняла к рассмотрению новые доказательства.
Так, согласно ответу на запрос судебной коллегии из администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года и от 04 октября 2017 года, согласно которым спорная квартира N... по указанному выше адресу была предоставлена истцу в пользование по договору аренды от 27 августа 2012 года сроком на 11 месяцев, на новый срок данный договор не перезаключался. Однако, поскольку ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" продолжало использовать спорное помещение, им была произведена оплата администрации за фактический период использования помещения за период с 26 июля 2013 года по 29 июня 2015 года. После погашения задолженности по арендным платежам с ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" был заключен новый договор аренды на квартиру N... по спорному адресу от 01 сентября 2015 года. В период с 01 сентября 2015 года по настоящее время ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" продолжает производить оплату за использование данного жилого помещения, в подтверждение чего к ответу представлены платежные поручения (т. N..., л.д. N...).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что квартира N... по спорному адресу в период с 27 августа 2012 года по настоящее время используется арендатором ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района", и арендная плата, вопреки доводам апелляционной жалобы, оплачивается им арендодателю - администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга также в период с 27 августа 2012 года по настоящее время.
При таких данных, судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянтов о том, что договор аренды квартиры, заключенный с истцом, не продлевался с июля 2013 года, так как из материалов дела следует, что истец вносит арендные платежи за фактическое использование жилого помещения - квартиры N... по спорному адресу за период с июля 2013 года по настоящее время, и данные платежи принимаются администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга как уполномоченным лицом собственника жилого помещения.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в решении о том, что договор аренды на квартиру N... <адрес>, заключенный 27 августа 2012 года, фактически продлевался, и срок аренды не прерывался до 31 мая 2016 года.
Доводы об отсутствии распоряжений администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о продлении с истцом договора аренды в отношении квартиры N... по спорному адресу не свидетельствуют о прекращении действия такого договора.
Так, п. 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, само по себе отсутствие распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о продлении договора аренды или его заключения на новый срок не свидетельствует о прекращении действия такого договора в силу фактического продолжения сторонами договора исполнения обязательств по нему - арендодателем по предоставлению арендатору в пользование жилого помещения, а арендатором - по уплате арендных и иных платежей за пользование данным помещением.
Ссылки апеллянтов на то, что истцом не доказан факт несения расходов по уплате арендных платежей арендодателю - администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, также отклоняются, поскольку в ответе на запрос судебной коллегии арендодателем администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга подтвержден факт отсутствия у арендатора ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" задолженности по оплате арендных платежей за квартиры N... по спорному адресу в период с 27 августа 2012 года по настоящее время.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено, что ответчики пользовались без законных к тому оснований спорным жилым помещением в период с 01 августа 2013 года по 05 мая 2016 года, а истец нес расходы по оплате арендных платежей за указанной жилое помещение в данный период, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца убытков в размере 193703,50 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчики не возместили истцу убытки до настоящего времени, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно неустойку в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ согласно расчету ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" за период с 01 ноября 2013 года по 06 июня 2016 года в размере 20208,72 рублей (т. N..., л.д. N...), несмотря на то, что, как правильно указал суд, фактический размер процентов составляет больший размер, однако взыскание процентов в большем размере, чем просил истец, свидетельствовало бы о нарушении судом принципа диспозитивности гражданского процесса.
Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате по оплате жилья и коммунальных услуг, судом первой инстанции принято во внимание, что сторона ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признала исковые требования в части задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2014 года по апрель 2016 года в размере 92 973, 47 рублей, истец согласился с данным расчетом ответчиков.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Сторонами в ходе судебного разбирательства была произведена сверка расчета задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг, фактически стороны пришли к согласию о том, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 92973,47 рубля
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2014 года по апрель 2016 года в размере 92973,47 рубля, не оспоренную и признанную стороной ответчиков, а также пени в соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиками, за период с 01 декабря 2014 года по 01 января 2016 года в размере 5520,66 рублей.
Ссылки в жалобе на то, что указанные требования не подлежали удовлетворению, поскольку не были оплачены истцом при их предъявлении в уточненном исковом заявлении государственной пошлиной, не влияют на судьбу правильно постановленного в указанной части судом решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Исходя из положений указанного Постановления, факт того, что суд первый инстанции при принятии уточненного искового заявления об увеличении заявленных исковых требований не проверил уплату истцом дополнительной государственной пошлины, исходя из увеличенной цены иска, относится к формальным нарушениям и не может служить основанием для отмены судебного решения в части взыскания задолженности по коммунальным платежам и пени. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 92973,47 рубля были признаны ответчиками, и такое признание в силу ст. 173 ГПК РФ было принято судом, на что имеется указание в обжалуемом судебном акте.
С учетом изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено проживание ответчиков в квартире N... без законных к тому оснований в период 01 августа 2013 года по 04 мая 2016 года, оплата истцом арендных платежей за спорную квартиру за период с 27 августа 2012 года по настоящее время, пользование ответчиками по спорному адресу и неоплата коммунальных платежей за период с октября 2014 года по апрель 2016 года, а также признание стороной ответчика наличия указанной задолженности по оплате коммунальных платежей, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по коммунальным платежам и пени, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в силу следующего.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (редакция от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2017 года N 6).
Вместе с тем, как следует из искового заявления, а также объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции (т. N..., л.д. N...), представитель ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" не смогла пояснить правовую природу начисления указанных процентов, а также сумму, на которую надлежит начислять указанные проценты, период их начисления.
Кроме того, данные требования в силу их декларативного характера не влекут восстановления прав истца, даже в случае их возможного нарушения, то есть не делают решение понятным и исполнимым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания процентов солидарно со С.В.Я., С.Т., С.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки отменить, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении заявленных исковых требований в данной части отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Я., С.Т., С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)