Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1125911001083, ИНН 5911067224): Захаров Н.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Киселева Е.В., паспорт, доверенность от 09.06.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новый город"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2016 года
по делу N А50-2338/2016,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 29.07.2015 N 3620 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.
Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. В жалобе и в возражениях на отзыв указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что заявитель является управляющей организацией; административным органом не представлено доказательств, что заявитель является ответственным за содержание многоквартирного дома. Протокол общего собрания собственников о выборе непосредственного способа управления находится у следователя Следственного комитета по Пермскому краю.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали требования жалобы и отзыва на нее.
Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 КоАП РФ отклонено ходатайство заявителя об истребовании доказательств (протокол общего собрания собственников о выборе непосредственного способа управления) у следователя Следственного комитета по Пермскому краю в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Солиной Е.С., поступившим в инспекцию 19.05.2015, и на основании распоряжения от 01.06.2015 N 3620 административным органом 15.06.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N 23 по пр. Советскому г. Березники, находящегося в управлении общества.
В ходе проверки обнаружено, что проверенный дом содержится с нарушением пунктов 2.1.1, 2.1.5, 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7, 3.3.5, .3.6.10, 4.2.1.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила, Правила эксплуатации N 170), а именно: в подъезде N 1 на лестничной клетке с первого по третий этажи наличие бытового мусора (окурки, крышки, газеты); на лестничных клетках с первого по третий этажи отсутствие заполнения оконных рам (стекла выбиты, частично отсутствуют); на третьем этаже отсутствие части лестничного ограждения; на лестничной клетке третьего этажа на потолке и стенах наличие сухих затечных пятен на площади около 5 кв. м; отдельными местами отслоение побелочного слоя от поверхности потолка; отсутствие запирающего устройства на входных дверях чердака; наличие куч мусора (кирпич, шифер, ветки, сухая трава) на придомовой территории; расположение кустарников на расстоянии менее чем 1,5 метра от дома.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 15.06.2015 и послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 10.07.2015 N 3620 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола административным органом вынесено постановление от 29.07.2015 N 3620 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) (далее Правила N 170).
Правила N 170 обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, и их должностных лиц обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы.
Из содержания приведенных норм права следует, что субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть, в том числе лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества. При этом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В апелляционной жалобе апеллятор ссылается на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит данные доводы подлежащими отклонению.
Материалами дела подтверждается, что фактически между заявителем и жителями многоквартирного дома (далее МКД) сложились договорные отношения по содержанию и ремонту спорного жилого дома, что подтверждается сбором заявителем денежных средств за содержание и ремонт жилья, частичным выполнением работ.
Взимая с собственников (нанимателей) помещений дома N 23 по пр. Советскому г. Березники плату за жилищно-коммунальные услуги, общество взяло на себя обязательство за надлежащее содержание общего имущества указанного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. Из квитанции-извещения также следует, что общество обслуживает данный дом.
Данное обстоятельство оспаривается заявителем со ссылкой на решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме об избрании способа управления жилым домом - непосредственного управления собственниками помещений.
Однако указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, как при управлении управляющей организацией, так и при непосредственном управлении.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, исходя из фактически сложившихся между заявителем и собственниками помещений МКД договорных отношений.
В материалах дела имеется квитанция по оплате жилищно-коммунальных услуг, выставленная на имя Солиной Е.С., за май 2015 года.
Из жалобы гр. Солиной Е.С. следует, что обслуживание спорного многоквартирного дома осуществляет ООО "Новый город".
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем не представлены. Требование административного органа о предоставлении документов, указанных в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 01.07.2015 N 3620, заявителем не выполнено, равно как не представлены по инициативе заявителя доказательства того, что общество является подрядной организацией, объем выполняемых работ соответствует условиям договора подряда, стоимость выполняемых подрядных работ определена собственниками на общем собрании и соответствует указанному в квитанции-извещении тарифу.
Во время проведения проверки и в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции у заявителя имелась возможность представить все необходимые доказательства в подтверждение их доводов. Однако такие доказательства в отсутствие к тому объективных причин заявителем не представлены.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта спорного жилого дома и жилых помещений (п.п. 2.1.1, 2.1.5, 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7, 3.3.5, .3.6.10, 4.2.1.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.10.2.1), указанных в процессуальных документах административного органа, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению.
Таким образом, состав административного правонарушения в действиях заявителя доказан.
Вопреки доводам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые позволили бы сделать иные суждения по существу спора.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Назначение наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. является обоснованным, справедливым, соответствующим характеру совершенного правонарушения, отвечающим требованиям административного законодательства.
В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2016 года по делу N А50-2338/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 17АП-6464/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-2338/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 17АП-6464/2016-АКу
Дело N А50-2338/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1125911001083, ИНН 5911067224): Захаров Н.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Киселева Е.В., паспорт, доверенность от 09.06.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новый город"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2016 года
по делу N А50-2338/2016,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 29.07.2015 N 3620 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.
Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. В жалобе и в возражениях на отзыв указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что заявитель является управляющей организацией; административным органом не представлено доказательств, что заявитель является ответственным за содержание многоквартирного дома. Протокол общего собрания собственников о выборе непосредственного способа управления находится у следователя Следственного комитета по Пермскому краю.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали требования жалобы и отзыва на нее.
Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 КоАП РФ отклонено ходатайство заявителя об истребовании доказательств (протокол общего собрания собственников о выборе непосредственного способа управления) у следователя Следственного комитета по Пермскому краю в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Солиной Е.С., поступившим в инспекцию 19.05.2015, и на основании распоряжения от 01.06.2015 N 3620 административным органом 15.06.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N 23 по пр. Советскому г. Березники, находящегося в управлении общества.
В ходе проверки обнаружено, что проверенный дом содержится с нарушением пунктов 2.1.1, 2.1.5, 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7, 3.3.5, .3.6.10, 4.2.1.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила, Правила эксплуатации N 170), а именно: в подъезде N 1 на лестничной клетке с первого по третий этажи наличие бытового мусора (окурки, крышки, газеты); на лестничных клетках с первого по третий этажи отсутствие заполнения оконных рам (стекла выбиты, частично отсутствуют); на третьем этаже отсутствие части лестничного ограждения; на лестничной клетке третьего этажа на потолке и стенах наличие сухих затечных пятен на площади около 5 кв. м; отдельными местами отслоение побелочного слоя от поверхности потолка; отсутствие запирающего устройства на входных дверях чердака; наличие куч мусора (кирпич, шифер, ветки, сухая трава) на придомовой территории; расположение кустарников на расстоянии менее чем 1,5 метра от дома.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 15.06.2015 и послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 10.07.2015 N 3620 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола административным органом вынесено постановление от 29.07.2015 N 3620 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) (далее Правила N 170).
Правила N 170 обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, и их должностных лиц обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы.
Из содержания приведенных норм права следует, что субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть, в том числе лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества. При этом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В апелляционной жалобе апеллятор ссылается на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит данные доводы подлежащими отклонению.
Материалами дела подтверждается, что фактически между заявителем и жителями многоквартирного дома (далее МКД) сложились договорные отношения по содержанию и ремонту спорного жилого дома, что подтверждается сбором заявителем денежных средств за содержание и ремонт жилья, частичным выполнением работ.
Взимая с собственников (нанимателей) помещений дома N 23 по пр. Советскому г. Березники плату за жилищно-коммунальные услуги, общество взяло на себя обязательство за надлежащее содержание общего имущества указанного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. Из квитанции-извещения также следует, что общество обслуживает данный дом.
Данное обстоятельство оспаривается заявителем со ссылкой на решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме об избрании способа управления жилым домом - непосредственного управления собственниками помещений.
Однако указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, как при управлении управляющей организацией, так и при непосредственном управлении.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, исходя из фактически сложившихся между заявителем и собственниками помещений МКД договорных отношений.
В материалах дела имеется квитанция по оплате жилищно-коммунальных услуг, выставленная на имя Солиной Е.С., за май 2015 года.
Из жалобы гр. Солиной Е.С. следует, что обслуживание спорного многоквартирного дома осуществляет ООО "Новый город".
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем не представлены. Требование административного органа о предоставлении документов, указанных в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 01.07.2015 N 3620, заявителем не выполнено, равно как не представлены по инициативе заявителя доказательства того, что общество является подрядной организацией, объем выполняемых работ соответствует условиям договора подряда, стоимость выполняемых подрядных работ определена собственниками на общем собрании и соответствует указанному в квитанции-извещении тарифу.
Во время проведения проверки и в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции у заявителя имелась возможность представить все необходимые доказательства в подтверждение их доводов. Однако такие доказательства в отсутствие к тому объективных причин заявителем не представлены.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта спорного жилого дома и жилых помещений (п.п. 2.1.1, 2.1.5, 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7, 3.3.5, .3.6.10, 4.2.1.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.10.2.1), указанных в процессуальных документах административного органа, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению.
Таким образом, состав административного правонарушения в действиях заявителя доказан.
Вопреки доводам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые позволили бы сделать иные суждения по существу спора.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Назначение наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. является обоснованным, справедливым, соответствующим характеру совершенного правонарушения, отвечающим требованиям административного законодательства.
В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2016 года по делу N А50-2338/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)