Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тоник Плюс": Педан М.С., доверенность от 16.11.2015, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аллион" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тоник Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2016 года,
принятое судьей Курганниковой И.В.,
по делу N А60-61853/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аллион" (ОГРН 1116604000039, ИНН 6604027990)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тоник Плюс" (ОГРН 1069604000663, ИНН 6604016156)
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирными домами, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Аллион" (далее - ООО "Аллион", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тоник" (далее - ООО "Тоник", ответчик) о взыскании 97 400 руб. 02 коп. долга по договору N 60 от 16.08.2011 за период с декабря 2012 года по 31.07.2015, 18 790 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с декабря 2012 года по 31.07.2016, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов, по оплате услуг представителя (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Тоник" Плюс" в пользу ООО "Аллион" взыскано 97 400 руб. 02 коп. основного долга, 18790 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Начиная с 01.08.2015 суд решил начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 97 400 руб. 02 коп. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных ЦБ России и имевшим место в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга. Также с ООО "Тоник" Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 486 руб. 00 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы поясняет следующее. На основании свидетельства о праве собственности 66АЖ 843062 от 22.12.2014 с указанной даты ответчик является собственником помещения, в связи с чем, предъявление каких-либо требований до 22.12.2014 является необоснованным.
Не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. Так, представленные в дело акты, договоры иные документы в качестве доказательств фактического оказания услуг, имеют недостатки в виде отсутствия подписей, конкретизации места оказания услуг и другие.
Истец пытается неосновательно обогатиться, предъявив повторно требование о взыскании в составе услуг по содержанию платы за вывоз ТБО, которые регулируются отдельным договором N 27 от 01.09.2011 и фактически истцу оплачены.
По мнению апеллянта, истец не вел учет и своевременно не выставлял счета на оплату, акты оказания услуг ответчиком не подписаны.
Суд не учел, что договор управления заключен на три года (с 01.09.2011 по 01.09.2014), доказательств заключения договора на новый срок не представлено. следовательно истец не доказал право на взыскание с 01.09.2014.
Суд допустил нарушение процессуальных норм, приняв уточнение требований, фактически заключающееся в принятии к рассмотрению нового, ранее не заявленного требования о взыскании процентов, при этом без доказательств соблюдения обязательного установленного ст. 4 АПК РФ с 01.06.2016 претензионного порядка.
Суд не проверил расчет истца, признав его правильным, удовлетворил требования в большем размере, дважды взыскав за июль 2015 года.
Поскольку платежные документы ответчику не направлялись, требования о взыскании задолженности до настоящего иска не предъявлялись, основания для применения процентов (ст. 395 ГК РФ) не имеется.
Кроме того, судом неправомерно взысканы судебные расходы, поскольку в представленных истцом в их обоснование доказательствах имеются противоречия.
Истец, ООО "Аллион", представил письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Стороны в судебное заседание 29.09.2016 явку представителей не обеспечили.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.10.2016.
Представитель истца явку представителя в судебное заседание 04.10.2016 не обеспечил. Направил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии договора аренды N 33-п от 31.12.2004, копии акта приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2004, копии акта от 31.12.2004, копии соглашения от 01.05.2006 о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды нежилых помещений.
В заседании апелляционного суда 04.10.2016 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, в котором представлен уточненный расчет задолженности и процентов. Представил на обозрение суда подлинный договор аренды N 33-п от 31.12.2004 с приложением.
Против удовлетворения ходатайства истца не возражает.
Ходатайства истца и ответчика рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 268 АПК РФ. Оригиналы документов с идентичным содержанием, представленных ответчиком, возвращены представителю ООО "Тоник Плюс" в судебном заседании.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Аллион" и Управлением ЖКХ Березовского городского округа заключен договор управления многоквартирными домами N 60 от 16 августа 2011 года. В предмет данного договора входит оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 4.1).
Согласно перечню, в обслуживание входит многоквартирный дом, расположенный в пос. Монетный, ул. Кирова 7. Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 148,8 кв. м, расположенного на первом этаже данного многоквартирного дома.
Согласно п. 6.6 договора управления плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определяется исходя из цены договора для каждого Собственника пропорционально его доле на общее имущество собственников соответствующих жилых и нежилых помещений в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома.
Плата за услуги по настоящему договору для Собственника включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, уборку придомовой территории (п. 6.1).
Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений принимается из расчета соответствующих цен, установленных нормативно-правовым актом. Размер платы установлен постановлениями главы администрации Березовского городского округа на соответствующие периоды.
В период с ноября 2012 года по июль 2015 года, истец оказал услуги по содержанию общего имущества общую сумму 125 035 руб. 15 коп. (по расчету истца).
Поскольку ответчик обязательство по оплате на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме исполнил ненадлежащим образом, долг не оплатил, истец обратился с требованием в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании 97 400 руб. 02 коп. (уточнив долг в связи с пропуском срока исковой давности), а также с требованием о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил наличия у ответчика как законного владельца нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания, оплате коммунальных услуг; отсутствия доказательств уплаты задолженности; обоснованности требований о взыскании процентов, а также разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.
Решение суда подлежит изменению в связи допущенными судом первой инстанции неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Исходя из сложившейся практики разрешения подобных споров, следует устанавливать обстоятельства наличия или отсутствия договорных отношений между управляющей организацией, собственником помещений, его арендатором, и их содержание.
Стороны представили апелляционному суду договор аренды N 33-п от 31.12.2004, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды нежилых помещений от 01.05.2006. Согласно указанным документам ответчик до 22.12.2014 пользовался нежилым помещением ответчик на праве аренды, а после указанной даты - на праве собственности согласно представленному свидетельству о праве собственности (л.д. 31 том 2).
Если имеется лишь договор аренды, предусматривающий обязанность арендатора заключить договор с управляющей организацией, или возлагающий обязанности по оплате в пользу управляющей организации коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, то сам по себе такой договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов не имеется. Данный подход, в частности, сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011, Постановлении ФАС Уральского округа от 07.05.2014 N Ф09-1181/14 по делу N А60-27655/2013. Анализируя представленные сторонами договор аренды, суд апелляционной инстанции не обнаружил в нем условий о возложении обязанностей на ответчика оплачивать общедомовые расходы.
В том случае, если между управляющей компанией и арендатором заключен самостоятельный договор на оказание коммунальных услуг, обслуживание общих внутридомовых систем инженерного оборудования жилого дома, техническое содержание, текущий и капитальный ремонт дома, то надлежащим должником по обязательству является арендатор в соответствии с условиями заключенного договора. Подобный договор отсутствует, что сторонами не оспаривается. Следовательно, учитывая, что иск предъявлен к ответчику со ссылкой на владение им помещением на праве собственности, требования подлежат удовлетворению, начиная с 22.12.2014 (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ). Истец не доказал, что до указанной даты ответчик является надлежащим.
Размер задолженности составляет 23 976 руб. 72 коп., как сумма ежемесячной платы, рассчитанной путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения (148,8 кв. м) на размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период. Величины, используемые в формуле расчета, совпадают с уточненным расчетом истца и ответчика, сведениями подписанных истцом актов на выполнение работ-услуг. Довод апеллянта о том, что июль 2015 года в уточненном расчете истца дважды учтен, судом апелляционной инстанции признан обоснованным (л.д. 71 том 2).
В отсутствие доказательств оплаты данная задолженность подлежит взысканию с ответчика.
Изменение требований о взыскании процентов было принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о чем имеется протокольное определение (л.д. 41 том 2). Суд принял уточнение правовых оснований заявленных требований о взыскании процентов и периода их начисления.
В данных действиях суда нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы являлись основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается. Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что уточнению исковых требований после 01.06.2016 в уже принятом к производству деле должно предшествовать направление претензии в соответствии со ст. 4 АПК РФ.
Поскольку обоснованным требование о взыскании задолженности признается в части, размер процентов подлежит начислению с 13.01.2015 (ст. 155 ЖК РФ, 193 ГК РФ) по 31.07.2015 (дата, определенная истцом в уточненном расчете (л.д. 77 том 2), как конечная дата расчета процентов). Размер процентов составил 547 рублей 97 копеек, подлежащих взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ и факта просрочки исполнения обязанностей по оплате.
Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Довод о не направлении ответчику платежных документов для оплаты, как обстоятельстве, исключающем ответственность в виде уплаты процентов, подлежит отклонению, ввиду того, что обязанность по оплате не связана с предъявлением платежного документа, а основана на законе, факте управления истцом многоквартирным домом и принадлежностью ответчику на праве собственности помещения.
То обстоятельство, что в договоре управления установлен срок его действия: до 01 сентября 2014 года, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии права истца на начисление и взыскание платы в последующий период. Вместе с тем, истец представил доказательства продолжения исполнения обязанностей управляющей компании после 01.09.2014. Ответчик, в свою очередь, не указал и доказал иной способ управления общим имуществом многоквартирного дома до 31.07.2015. Поскольку новая управляющая организация была определена только после окончания спорного периода, истец с учетом указанных обстоятельств, является надлежащим.
Истцом предъявлено ко взысканию 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг ООО "Аллион" на сумму 25 000 руб. 00 коп.
Чрезмерности, неразумности заявленных к взысканию расходов судом апелляционной инстанции не усматривается (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Замечания ответчика к дате расписки в получении представителем платы, даты принятии иска к производству на основание для взыскания судебных расходов не влияют.
По результату рассмотрения спора на основании ст. 110 АПК РФ взысканию подлежит 21% от заявленной суммы или 5250 рублей.
Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не влияющие на результат рассмотрения дела и не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами. Так, плата за вывоз ТБО в спорный период ответчиком не подтверждает, что он оплатил вывоз ТБО на общедомовые нужды. Отсутствие полных доказательств выполнения истцом обязательств управляющей компании в спорный период также не свидетельствует о необоснованности требований. Истец не обязан доказывать размер затрат на содержание общего имущества, применительно к помещению ответчика, поскольку расчет иска основан на применении установленных органом местного самоуправления размерах платы. Доказательств того, что услуги не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Поскольку обществу "Аллион" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску до окончания производства по делу, государственная пошлина в сумме 4486 рублей, определенная от последнего принятого судом уточнения требований, подлежит распределению между сторонами и взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года подлежит изменению на части 1 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной и частично удовлетворена, то расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года по делу N А60-61853/2015 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тоник Плюс" (ОГРН 1069604000663, ИНН 6604016156) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аллион" (ОГРН 1116604000039, ИНН 6604027990) 24 524 руб. 69 коп., включая 23 976 руб. 72 коп. долга, 547 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 5 250 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тоник Плюс" (ОГРН 1069604000663, ИНН 6604016156) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 942 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аллион" (ОГРН 1116604000039, ИНН 6604027990) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 544 руб. 00 коп.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аллион" (ОГРН 1116604000039, ИНН 6604027990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тоник Плюс" (ОГРН 1069604000663, ИНН 6604016156) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 17АП-12129/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-61853/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 17АП-12129/2016-ГК
Дело N А60-61853/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тоник Плюс": Педан М.С., доверенность от 16.11.2015, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аллион" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тоник Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2016 года,
принятое судьей Курганниковой И.В.,
по делу N А60-61853/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аллион" (ОГРН 1116604000039, ИНН 6604027990)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тоник Плюс" (ОГРН 1069604000663, ИНН 6604016156)
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирными домами, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аллион" (далее - ООО "Аллион", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тоник" (далее - ООО "Тоник", ответчик) о взыскании 97 400 руб. 02 коп. долга по договору N 60 от 16.08.2011 за период с декабря 2012 года по 31.07.2015, 18 790 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с декабря 2012 года по 31.07.2016, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов, по оплате услуг представителя (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Тоник" Плюс" в пользу ООО "Аллион" взыскано 97 400 руб. 02 коп. основного долга, 18790 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Начиная с 01.08.2015 суд решил начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 97 400 руб. 02 коп. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных ЦБ России и имевшим место в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга. Также с ООО "Тоник" Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 486 руб. 00 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы поясняет следующее. На основании свидетельства о праве собственности 66АЖ 843062 от 22.12.2014 с указанной даты ответчик является собственником помещения, в связи с чем, предъявление каких-либо требований до 22.12.2014 является необоснованным.
Не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. Так, представленные в дело акты, договоры иные документы в качестве доказательств фактического оказания услуг, имеют недостатки в виде отсутствия подписей, конкретизации места оказания услуг и другие.
Истец пытается неосновательно обогатиться, предъявив повторно требование о взыскании в составе услуг по содержанию платы за вывоз ТБО, которые регулируются отдельным договором N 27 от 01.09.2011 и фактически истцу оплачены.
По мнению апеллянта, истец не вел учет и своевременно не выставлял счета на оплату, акты оказания услуг ответчиком не подписаны.
Суд не учел, что договор управления заключен на три года (с 01.09.2011 по 01.09.2014), доказательств заключения договора на новый срок не представлено. следовательно истец не доказал право на взыскание с 01.09.2014.
Суд допустил нарушение процессуальных норм, приняв уточнение требований, фактически заключающееся в принятии к рассмотрению нового, ранее не заявленного требования о взыскании процентов, при этом без доказательств соблюдения обязательного установленного ст. 4 АПК РФ с 01.06.2016 претензионного порядка.
Суд не проверил расчет истца, признав его правильным, удовлетворил требования в большем размере, дважды взыскав за июль 2015 года.
Поскольку платежные документы ответчику не направлялись, требования о взыскании задолженности до настоящего иска не предъявлялись, основания для применения процентов (ст. 395 ГК РФ) не имеется.
Кроме того, судом неправомерно взысканы судебные расходы, поскольку в представленных истцом в их обоснование доказательствах имеются противоречия.
Истец, ООО "Аллион", представил письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Стороны в судебное заседание 29.09.2016 явку представителей не обеспечили.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.10.2016.
Представитель истца явку представителя в судебное заседание 04.10.2016 не обеспечил. Направил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии договора аренды N 33-п от 31.12.2004, копии акта приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2004, копии акта от 31.12.2004, копии соглашения от 01.05.2006 о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды нежилых помещений.
В заседании апелляционного суда 04.10.2016 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, в котором представлен уточненный расчет задолженности и процентов. Представил на обозрение суда подлинный договор аренды N 33-п от 31.12.2004 с приложением.
Против удовлетворения ходатайства истца не возражает.
Ходатайства истца и ответчика рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 268 АПК РФ. Оригиналы документов с идентичным содержанием, представленных ответчиком, возвращены представителю ООО "Тоник Плюс" в судебном заседании.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Аллион" и Управлением ЖКХ Березовского городского округа заключен договор управления многоквартирными домами N 60 от 16 августа 2011 года. В предмет данного договора входит оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 4.1).
Согласно перечню, в обслуживание входит многоквартирный дом, расположенный в пос. Монетный, ул. Кирова 7. Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 148,8 кв. м, расположенного на первом этаже данного многоквартирного дома.
Согласно п. 6.6 договора управления плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определяется исходя из цены договора для каждого Собственника пропорционально его доле на общее имущество собственников соответствующих жилых и нежилых помещений в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома.
Плата за услуги по настоящему договору для Собственника включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, уборку придомовой территории (п. 6.1).
Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений принимается из расчета соответствующих цен, установленных нормативно-правовым актом. Размер платы установлен постановлениями главы администрации Березовского городского округа на соответствующие периоды.
В период с ноября 2012 года по июль 2015 года, истец оказал услуги по содержанию общего имущества общую сумму 125 035 руб. 15 коп. (по расчету истца).
Поскольку ответчик обязательство по оплате на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме исполнил ненадлежащим образом, долг не оплатил, истец обратился с требованием в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании 97 400 руб. 02 коп. (уточнив долг в связи с пропуском срока исковой давности), а также с требованием о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил наличия у ответчика как законного владельца нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания, оплате коммунальных услуг; отсутствия доказательств уплаты задолженности; обоснованности требований о взыскании процентов, а также разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.
Решение суда подлежит изменению в связи допущенными судом первой инстанции неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Исходя из сложившейся практики разрешения подобных споров, следует устанавливать обстоятельства наличия или отсутствия договорных отношений между управляющей организацией, собственником помещений, его арендатором, и их содержание.
Стороны представили апелляционному суду договор аренды N 33-п от 31.12.2004, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды нежилых помещений от 01.05.2006. Согласно указанным документам ответчик до 22.12.2014 пользовался нежилым помещением ответчик на праве аренды, а после указанной даты - на праве собственности согласно представленному свидетельству о праве собственности (л.д. 31 том 2).
Если имеется лишь договор аренды, предусматривающий обязанность арендатора заключить договор с управляющей организацией, или возлагающий обязанности по оплате в пользу управляющей организации коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, то сам по себе такой договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов не имеется. Данный подход, в частности, сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011, Постановлении ФАС Уральского округа от 07.05.2014 N Ф09-1181/14 по делу N А60-27655/2013. Анализируя представленные сторонами договор аренды, суд апелляционной инстанции не обнаружил в нем условий о возложении обязанностей на ответчика оплачивать общедомовые расходы.
В том случае, если между управляющей компанией и арендатором заключен самостоятельный договор на оказание коммунальных услуг, обслуживание общих внутридомовых систем инженерного оборудования жилого дома, техническое содержание, текущий и капитальный ремонт дома, то надлежащим должником по обязательству является арендатор в соответствии с условиями заключенного договора. Подобный договор отсутствует, что сторонами не оспаривается. Следовательно, учитывая, что иск предъявлен к ответчику со ссылкой на владение им помещением на праве собственности, требования подлежат удовлетворению, начиная с 22.12.2014 (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ). Истец не доказал, что до указанной даты ответчик является надлежащим.
Размер задолженности составляет 23 976 руб. 72 коп., как сумма ежемесячной платы, рассчитанной путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения (148,8 кв. м) на размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период. Величины, используемые в формуле расчета, совпадают с уточненным расчетом истца и ответчика, сведениями подписанных истцом актов на выполнение работ-услуг. Довод апеллянта о том, что июль 2015 года в уточненном расчете истца дважды учтен, судом апелляционной инстанции признан обоснованным (л.д. 71 том 2).
В отсутствие доказательств оплаты данная задолженность подлежит взысканию с ответчика.
Изменение требований о взыскании процентов было принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о чем имеется протокольное определение (л.д. 41 том 2). Суд принял уточнение правовых оснований заявленных требований о взыскании процентов и периода их начисления.
В данных действиях суда нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы являлись основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается. Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что уточнению исковых требований после 01.06.2016 в уже принятом к производству деле должно предшествовать направление претензии в соответствии со ст. 4 АПК РФ.
Поскольку обоснованным требование о взыскании задолженности признается в части, размер процентов подлежит начислению с 13.01.2015 (ст. 155 ЖК РФ, 193 ГК РФ) по 31.07.2015 (дата, определенная истцом в уточненном расчете (л.д. 77 том 2), как конечная дата расчета процентов). Размер процентов составил 547 рублей 97 копеек, подлежащих взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ и факта просрочки исполнения обязанностей по оплате.
Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Довод о не направлении ответчику платежных документов для оплаты, как обстоятельстве, исключающем ответственность в виде уплаты процентов, подлежит отклонению, ввиду того, что обязанность по оплате не связана с предъявлением платежного документа, а основана на законе, факте управления истцом многоквартирным домом и принадлежностью ответчику на праве собственности помещения.
То обстоятельство, что в договоре управления установлен срок его действия: до 01 сентября 2014 года, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии права истца на начисление и взыскание платы в последующий период. Вместе с тем, истец представил доказательства продолжения исполнения обязанностей управляющей компании после 01.09.2014. Ответчик, в свою очередь, не указал и доказал иной способ управления общим имуществом многоквартирного дома до 31.07.2015. Поскольку новая управляющая организация была определена только после окончания спорного периода, истец с учетом указанных обстоятельств, является надлежащим.
Истцом предъявлено ко взысканию 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг ООО "Аллион" на сумму 25 000 руб. 00 коп.
Чрезмерности, неразумности заявленных к взысканию расходов судом апелляционной инстанции не усматривается (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Замечания ответчика к дате расписки в получении представителем платы, даты принятии иска к производству на основание для взыскания судебных расходов не влияют.
По результату рассмотрения спора на основании ст. 110 АПК РФ взысканию подлежит 21% от заявленной суммы или 5250 рублей.
Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не влияющие на результат рассмотрения дела и не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами. Так, плата за вывоз ТБО в спорный период ответчиком не подтверждает, что он оплатил вывоз ТБО на общедомовые нужды. Отсутствие полных доказательств выполнения истцом обязательств управляющей компании в спорный период также не свидетельствует о необоснованности требований. Истец не обязан доказывать размер затрат на содержание общего имущества, применительно к помещению ответчика, поскольку расчет иска основан на применении установленных органом местного самоуправления размерах платы. Доказательств того, что услуги не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Поскольку обществу "Аллион" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску до окончания производства по делу, государственная пошлина в сумме 4486 рублей, определенная от последнего принятого судом уточнения требований, подлежит распределению между сторонами и взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года подлежит изменению на части 1 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной и частично удовлетворена, то расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года по делу N А60-61853/2015 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тоник Плюс" (ОГРН 1069604000663, ИНН 6604016156) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аллион" (ОГРН 1116604000039, ИНН 6604027990) 24 524 руб. 69 коп., включая 23 976 руб. 72 коп. долга, 547 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 5 250 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тоник Плюс" (ОГРН 1069604000663, ИНН 6604016156) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 942 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аллион" (ОГРН 1116604000039, ИНН 6604027990) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 544 руб. 00 коп.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аллион" (ОГРН 1116604000039, ИНН 6604027990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тоник Плюс" (ОГРН 1069604000663, ИНН 6604016156) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)