Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕНА" г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2017 года по делу N А12-2842/2017 (судья Павлова С.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсоцгарантия" (400096, г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 97, ИНН 3448047247,
ОГРН 1093461002172)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНА" (400096, г. Волгоград, пр. им. Столетова, д. 50, ИНН 3448003666, ОГРН 1023404367073)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсоцгарантия" - Цыплаков Д.Н. по доверенности от 1 июня 2017 года
без участия: общества с ограниченной ответственностью "ЕНА" (почтовые уведомления N 654938, 654938, 654914, 654921 приобщены к материалам дела),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилсоцгарантия" (далее - истец, ООО УК "Жилсоцгарантия") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНА" (далее - ответчик, ООО "ЕНА") о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2017 года по делу N А12-2842/2017 с ООО "ЕНА" в пользу ООО УК "ЖилСоцГарантия" взыскано неосновательное обогащение в сумме 393 106,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93979,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12434,72 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 538,53 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЕНА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
От общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсоцгарантия" поступило возражение на апелляционную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕНА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Собственниками многоквартирного дома N 50 по пр-ту Столетова в г. Волгограде на основании протокола общего собрания собственников от 10.02. выбран способ управления - непосредственное управление собственниками, общество с ограниченной ответственностью "Строитель" определено как организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
23.01.2014 ООО "Строитель" реорганизовано в ООО "УК "ЖилСоцГарантия", которое стало правопреемником по всем взаимоотношениям с третьими лицами.
Общество с ограниченной ответственностью "ЕНА" является собственником нежилого помещения, общая площадь которого 1521,9 кв. м расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград пр-кт., им. Столетова дом 50.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также дополнительные услуги определяются согласно тарифам утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 50 по проспекту им. Столетова г. Волгоград от 10 февраля 2012 года.
Размер платы для собственников помещений за содержание и ремонт помещения устанавливается из расчета 1 кв. м общей площади помещения. Размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Утвержденный собственниками размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 50 по пр. Столетова г. Волгограда, составляет 16,72 руб. за 1 м кв., а также 0,50 руб. за м. кв., общей площади помещения, принадлежащего собственнику за услугу "ТО приборов учета".
Истец произвел расчет задолженности ответчика по внесению платы за содержание общего имущества, размер которой за период с ноября 2013 г. по март 2015 г. включительно составляет 445 521 руб., 01 коп. Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых за период с 11.12.2013 по 25.01.2017 составила 97 160,14 руб.
25.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, в спорный период фактически пользовался услугами ответчика, но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
По требованиям о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за 2013 год суд первой инстанции отказал в удовлетворении, применив срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
В абзаце 5 пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Учитывая вышеприведенные нормы, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений многоквартирных домов в силу прямого указания закона обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание находящегося в собственности помещения и расходов на коммунальные услуги, независимо от наличия договорных отношений.
В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как указано выше, решением общего собрания собственников помещений спорного дома, управляющей компанией выбрано ООО УК "ЖилСоцГарантия".
Таким образом, у ООО "ЕНА", являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей компании ООО УК "ЖилСоцГарантия".
Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании размера платы за содержание и ремонт жилья, а за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, исходя из тарифа, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 50 по проспекту им. Столетова г. Волгоград от 10.02.2012.
Размер платы для собственников помещений за содержание и ремонт помещения устанавливается из расчета 1 кв. метр общей площади помещения. Размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Утвержденный собственниками размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 50 по пр. Столетова г. Волгограда, составляет 16,72 руб. за 1 м кв., а также 0,50 руб. за м. кв., общей площади помещения, принадлежащего собственнику за услугу "ТО приборов учета".
Иных документов, подтверждающих размер тарифа за содержание и текущий ремонт в материалы дела не представлялись, тариф за спорный период не изменялся.
Представленный платежный документ за ноябрь 2013 г. не может быть принят в связи с тем, что применен срок исковой давности и судом удовлетворены требования за период с января 2014 г. по март 2015 г.
Представленный платежный документ за январь 2014 г. подтверждает позицию истца о размере тарифа, поскольку в нем указано, что сумма платы за содержание жилого помещения состоит из содержания общего имущества, вывоз ТБО, содержание и ремонт лифта, ТО ВДГО, а, следовательно, тариф составил 13,37 руб. + 1,34 руб. + 2,40 руб. + 0,11 руб. = 17,22 руб. за 1 кв. м.
Истец произвел расчет задолженности ответчика по внесению платы за содержание общего имущества, размер которой за период с ноября 2013 года по март 2015 года включительно составляет 445 521 руб., 01 коп.
Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным за исключением требований заявленных за сроком исковой давности за 2013 год.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период услуги и работы по управлению многоквартирным домом выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами, и оплачивались им, как ответчиком, так и остальными собственниками помещений.
Ссылка ответчика на то, что помещение не является целым объектом недвижимости также не состоятельна. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.01.2012 ООО "ЕНА" принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, назначение нежилое, площадь общая 1 521,90 кв. м, расположенное на 1,2 этажах, адрес объекта г. Волгоград, пр-т Столетова, 50.
Данное обстоятельство также подтверждается и выпиской из ЕГРН, приложенной к исковому заявлению.
Указанный объект недвижимости имеет единый кадастровый номер.
Доводы ответчика о том, что часть спорного нежилого помещения является самостоятельным автономным объектом и находится на непосредственном управлении, также несостоятельны, так как материалы дела не содержат доказательств того, что спорное помещение является частично или полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без жилого дома.
Кроме того, само по себе встроенное (встроенно-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалами, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006).
Аналогичная правовая позиция была изложена судами апелляционной, кассационной инстанций и ВАС РФ при рассмотрении дела N А33-9477/2012.
Судом апелляционной инстанции поставлен на разрешение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по делу на предмет обоснованности доводов ответчика о том, что часть спорного нежилого помещения является самостоятельным автономным объектом, стороны на экспертизе не настаивали.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги соразмерно площади объектов недвижимости, равно как и доказательств того, что услуги истцом не оказывались, либо оказывались некачественно.
Таким образом, не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Представленное ответчиком платежное поручение N 176 от 05.06.2017 на сумму 95611,55 не может быть принято апелляционной инстанцией, поскольку оплата произведена после вынесения судом первой инстанции решения.
Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых за период с 11.12.2013 по 25.01.2017 составила 97 160,14 руб.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции расчет процентов проверен и обоснованно признан верным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2017 года по делу N А12-2842/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЕНА" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 126 от 26.04.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2017 года по делу N А12-2842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 12АП-5646/2017 ПО ДЕЛУ N А12-2842/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N А12-2842/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕНА" г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2017 года по делу N А12-2842/2017 (судья Павлова С.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсоцгарантия" (400096, г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 97, ИНН 3448047247,
ОГРН 1093461002172)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНА" (400096, г. Волгоград, пр. им. Столетова, д. 50, ИНН 3448003666, ОГРН 1023404367073)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсоцгарантия" - Цыплаков Д.Н. по доверенности от 1 июня 2017 года
без участия: общества с ограниченной ответственностью "ЕНА" (почтовые уведомления N 654938, 654938, 654914, 654921 приобщены к материалам дела),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилсоцгарантия" (далее - истец, ООО УК "Жилсоцгарантия") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНА" (далее - ответчик, ООО "ЕНА") о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2017 года по делу N А12-2842/2017 с ООО "ЕНА" в пользу ООО УК "ЖилСоцГарантия" взыскано неосновательное обогащение в сумме 393 106,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93979,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12434,72 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 538,53 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЕНА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
От общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсоцгарантия" поступило возражение на апелляционную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕНА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Собственниками многоквартирного дома N 50 по пр-ту Столетова в г. Волгограде на основании протокола общего собрания собственников от 10.02. выбран способ управления - непосредственное управление собственниками, общество с ограниченной ответственностью "Строитель" определено как организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
23.01.2014 ООО "Строитель" реорганизовано в ООО "УК "ЖилСоцГарантия", которое стало правопреемником по всем взаимоотношениям с третьими лицами.
Общество с ограниченной ответственностью "ЕНА" является собственником нежилого помещения, общая площадь которого 1521,9 кв. м расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград пр-кт., им. Столетова дом 50.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также дополнительные услуги определяются согласно тарифам утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 50 по проспекту им. Столетова г. Волгоград от 10 февраля 2012 года.
Размер платы для собственников помещений за содержание и ремонт помещения устанавливается из расчета 1 кв. м общей площади помещения. Размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Утвержденный собственниками размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 50 по пр. Столетова г. Волгограда, составляет 16,72 руб. за 1 м кв., а также 0,50 руб. за м. кв., общей площади помещения, принадлежащего собственнику за услугу "ТО приборов учета".
Истец произвел расчет задолженности ответчика по внесению платы за содержание общего имущества, размер которой за период с ноября 2013 г. по март 2015 г. включительно составляет 445 521 руб., 01 коп. Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых за период с 11.12.2013 по 25.01.2017 составила 97 160,14 руб.
25.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, в спорный период фактически пользовался услугами ответчика, но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
По требованиям о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за 2013 год суд первой инстанции отказал в удовлетворении, применив срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
В абзаце 5 пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Учитывая вышеприведенные нормы, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений многоквартирных домов в силу прямого указания закона обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание находящегося в собственности помещения и расходов на коммунальные услуги, независимо от наличия договорных отношений.
В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как указано выше, решением общего собрания собственников помещений спорного дома, управляющей компанией выбрано ООО УК "ЖилСоцГарантия".
Таким образом, у ООО "ЕНА", являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей компании ООО УК "ЖилСоцГарантия".
Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании размера платы за содержание и ремонт жилья, а за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, исходя из тарифа, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 50 по проспекту им. Столетова г. Волгоград от 10.02.2012.
Размер платы для собственников помещений за содержание и ремонт помещения устанавливается из расчета 1 кв. метр общей площади помещения. Размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Утвержденный собственниками размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 50 по пр. Столетова г. Волгограда, составляет 16,72 руб. за 1 м кв., а также 0,50 руб. за м. кв., общей площади помещения, принадлежащего собственнику за услугу "ТО приборов учета".
Иных документов, подтверждающих размер тарифа за содержание и текущий ремонт в материалы дела не представлялись, тариф за спорный период не изменялся.
Представленный платежный документ за ноябрь 2013 г. не может быть принят в связи с тем, что применен срок исковой давности и судом удовлетворены требования за период с января 2014 г. по март 2015 г.
Представленный платежный документ за январь 2014 г. подтверждает позицию истца о размере тарифа, поскольку в нем указано, что сумма платы за содержание жилого помещения состоит из содержания общего имущества, вывоз ТБО, содержание и ремонт лифта, ТО ВДГО, а, следовательно, тариф составил 13,37 руб. + 1,34 руб. + 2,40 руб. + 0,11 руб. = 17,22 руб. за 1 кв. м.
Истец произвел расчет задолженности ответчика по внесению платы за содержание общего имущества, размер которой за период с ноября 2013 года по март 2015 года включительно составляет 445 521 руб., 01 коп.
Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным за исключением требований заявленных за сроком исковой давности за 2013 год.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период услуги и работы по управлению многоквартирным домом выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами, и оплачивались им, как ответчиком, так и остальными собственниками помещений.
Ссылка ответчика на то, что помещение не является целым объектом недвижимости также не состоятельна. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.01.2012 ООО "ЕНА" принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, назначение нежилое, площадь общая 1 521,90 кв. м, расположенное на 1,2 этажах, адрес объекта г. Волгоград, пр-т Столетова, 50.
Данное обстоятельство также подтверждается и выпиской из ЕГРН, приложенной к исковому заявлению.
Указанный объект недвижимости имеет единый кадастровый номер.
Доводы ответчика о том, что часть спорного нежилого помещения является самостоятельным автономным объектом и находится на непосредственном управлении, также несостоятельны, так как материалы дела не содержат доказательств того, что спорное помещение является частично или полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без жилого дома.
Кроме того, само по себе встроенное (встроенно-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалами, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006).
Аналогичная правовая позиция была изложена судами апелляционной, кассационной инстанций и ВАС РФ при рассмотрении дела N А33-9477/2012.
Судом апелляционной инстанции поставлен на разрешение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по делу на предмет обоснованности доводов ответчика о том, что часть спорного нежилого помещения является самостоятельным автономным объектом, стороны на экспертизе не настаивали.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги соразмерно площади объектов недвижимости, равно как и доказательств того, что услуги истцом не оказывались, либо оказывались некачественно.
Таким образом, не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Представленное ответчиком платежное поручение N 176 от 05.06.2017 на сумму 95611,55 не может быть принято апелляционной инстанцией, поскольку оплата произведена после вынесения судом первой инстанции решения.
Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых за период с 11.12.2013 по 25.01.2017 составила 97 160,14 руб.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции расчет процентов проверен и обоснованно признан верным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2017 года по делу N А12-2842/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЕНА" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 126 от 26.04.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2017 года по делу N А12-2842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)