Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение с ответчиком-1 договора паевого взноса. Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение о присоединении к участию в договоре ответчика-2. С целью получения жилого помещения истец внес денежные средства за себя и ответчика-2, который в помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Барминой Е.А., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года апелляционную жалобу Б.Н.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-830/2017 по иску Т. к Б.Н.А. и ЖСК "ЦДС-Мурино" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца М., представителя ответчика Б.Н.А. - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Т. обратился в суд с иском к Б.Н.А., ЖСК "ЦДС-Мурино" о взыскании денежных средств, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил суд взыскать с Б.Н.А. сумму оплаченного паевого взноса в размере 705 084 руб., неосновательно полученную сумму в размере 26 450 руб., сумму, оплаченную за коммунальные услуги, в размере 84 294 руб. 07 коп.; взыскать с ЖСК "ЦДС-Мурино" сумму переплаты в размере 82 073 руб., взыскать с Б.Н.А. судебные расходы в размере 12 300 руб.
В обоснование иска Т. указывал, что 26.07.2010 между ним и ЖСК "ЦДС-Мурино" был заключен договор паевого взноса N НМ-148/Ш, согласно которому истец стал членом кооператива и внес денежные средства с целью получения однокомнатной квартиры общей площадью 35,5 кв. м, расположенной на 16 этаже секции N 4 по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3 договора размер паевого взноса составил 1 858 682 руб., вступительный взнос 3 000 руб. 19.07.2013 было заключено дополнительное соглашение к договору паевого взноса, согласно которому ответчица Б.Н.А. стала участником договора с обязательством по оплате паевого взноса. Истец оплатил за себя и за Б.Н.А. взнос в размере 1 727 932 руб., при этом сумма, которую истец уплатил за Б.Н.А., составила 705 084 руб. Кроме того, 24.07.2013 истец перевел Б.Н.А. денежные средства в размере 26 150 руб. и 300 руб., поскольку они достигли устной договоренности о том, что Б.Н.Г. откажется от своей доли в квартире в его пользу, однако Б.Н.А. передумала. В настоящее время истец единолично пользуется построенной квартирой, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем просил взыскать с ответчицы ее долю в размере 84 294 руб. 07 коп.
Согласно справке ЖСК "ЦДС-Мурино" переплата по договору паевого взноса составила 82 073 руб., которую истец также просил взыскать в свою пользу.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2017 постановлено взыскать с Б.Н.А. в пользу Т. денежные средства в размере 731 534 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 515 руб. 34 коп., а всего 742 049 руб. 34 коп.; взыскать с ЖСК "ЦДС-Мурино" в пользу Т. денежные средства в размере 82 073 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 784 руб. 66 коп., а всего 83 857 руб. 66 коп.
Этим же решением с ЖСК "ЦДС-Мурино" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 877 руб. 53 коп.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчица Б.Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных к ней требований как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к ней - отказать.
Истец, ответчик ЖСК "ЦДС-Мурино" постановленное решение не оспаривают.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Истец и ответчица Б.Н.А. направили в судебное заседание своих представителей. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчицы в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.12.2014 по гражданскому делу N 2-6357/14 установлено, что 26.07.2010 между ЖСК "ЦДС-Мурино" и Т. заключен договор паевого взноса N НМ-148/1П, предметом которого являлось вступление члена в кооператив и участие в строительстве жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> путем внесения паевого и иных взносов с целью получения однокомнатной квартиры, расположенной в секции N 4 на 16 этаже тип 1.7, общей приведенной площадью 35,54 кв. м, в свою собственность после окончания строительства объекта и полной выплаты установленных взносов. Приложением N 1 к договору установлен график внесения взносов.
Дополнительным соглашением N 12 от 19.07.2013 к договору паевого взноса N НМ-148/1П изложена преамбула договора в редакции: ЖСК "ЦДС-Мурино" с одной стороны, гражданин Т. и гражданка Б.Н.А. с другой стороны, заключили настоящее дополнительное соглашение том, что п. 1.1 договора паевого взноса распределяется между членами кооператива в следующих долях: ? доля - Т., ? доля - Б.Н.А.
11.12.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.11.2015 Т. отказано в иске к Б.Н.А. о признании права собственности на квартиру.
При этом установлено, что Б.Н.А. оплачена часть пая. На момент вынесения указанного решения, пай выплачен полностью, что дает право Т. взыскивать с Б.Н.А. часть внесенных им денежных средств, однако в силу заключенного между сторонами дополнительного соглашения Т. не имеет права требовать передачи ему в собственность более ? доли спорной квартиры.
В настоящее время право собственности на квартиру не зарегистрировано ввиду спора между истцом и ответчицей.
Из объяснений Б.Н.А. следует, что она претендует на ? долю в праве собственности на квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Удовлетворяя требования Т. о взыскании с ответчицы Б.Н.А. денежных средств, уплаченных во исполнение договора паевого взноса, районный суд обоснованно исходил из того, что поскольку дополнительным соглашением N 12 от 19.07.2013 к договору паевого взноса N... права и обязанности по договору паевого взноса распределяются между членами кооператива в равных долях за Т. и Б.Н.А., истцом за ответчицу Б.Н.А. внесена денежная сумма за ее часть паевого взноса, то заявленная сумма в размере 705 084 руб. подлежит взысканию с Б.Н.А. в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, ответчицей в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключая дополнительное соглашение N 1 к договору паевого взноса N... от 26.07.2010, Б.Н.А. приняла на себя обязательства по внесению паевых взносов в размере, определенном этим же соглашением, договором паевого взноса. Доказательств, позволяющих вынести суждение об оплате ответчицей ? суммы паевых взносов, которые соответствуют ее доле в спорной квартире, материалы дела не содержат. И при том положении, когда истец выплатил ЖСК "ЦДС-Мурино" паевой взнос за себя и за Б.Н.А., денежные средства, за исключением выплаченных ответчицей в счет исполнения указанного договора 235 691 руб., подлежали взысканию в пользу истца.
Оснований для освобождения ответчицы от возврата истцу денежных средств в размере 705 084 руб. материалы дела не содержат, и в апелляционной жалобе не приведено.
Выводы суда о взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств в размере 26 450 руб. в полной мере согласуются с положениями ст. 1102 ГК РФ, в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении требований Т. о взыскании с Б.Н.А. понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заявленный истцом период ответчица в спорной квартире не проживала, в том числе по причине чинения препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением, в связи с чем оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению указанных расходов правомерно не усмотрел.
Взыскание излишне уплаченных денежных средств по договору паевого взноса с ЖСК "ЦДС-Мурино" в пользу Т. в полной мере согласуется с материалами дела.
Указанные выводы суда сторонами не оспариваются, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчицы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 33-15279/2017 ПО ДЕЛУ N 2-830/2017
Требование: О взыскании паевого взноса, переплаты по договору и неосновательно полученных денежных средств.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение с ответчиком-1 договора паевого взноса. Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение о присоединении к участию в договоре ответчика-2. С целью получения жилого помещения истец внес денежные средства за себя и ответчика-2, который в помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 33-15279/2017
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Барминой Е.А., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года апелляционную жалобу Б.Н.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-830/2017 по иску Т. к Б.Н.А. и ЖСК "ЦДС-Мурино" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца М., представителя ответчика Б.Н.А. - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к Б.Н.А., ЖСК "ЦДС-Мурино" о взыскании денежных средств, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил суд взыскать с Б.Н.А. сумму оплаченного паевого взноса в размере 705 084 руб., неосновательно полученную сумму в размере 26 450 руб., сумму, оплаченную за коммунальные услуги, в размере 84 294 руб. 07 коп.; взыскать с ЖСК "ЦДС-Мурино" сумму переплаты в размере 82 073 руб., взыскать с Б.Н.А. судебные расходы в размере 12 300 руб.
В обоснование иска Т. указывал, что 26.07.2010 между ним и ЖСК "ЦДС-Мурино" был заключен договор паевого взноса N НМ-148/Ш, согласно которому истец стал членом кооператива и внес денежные средства с целью получения однокомнатной квартиры общей площадью 35,5 кв. м, расположенной на 16 этаже секции N 4 по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3 договора размер паевого взноса составил 1 858 682 руб., вступительный взнос 3 000 руб. 19.07.2013 было заключено дополнительное соглашение к договору паевого взноса, согласно которому ответчица Б.Н.А. стала участником договора с обязательством по оплате паевого взноса. Истец оплатил за себя и за Б.Н.А. взнос в размере 1 727 932 руб., при этом сумма, которую истец уплатил за Б.Н.А., составила 705 084 руб. Кроме того, 24.07.2013 истец перевел Б.Н.А. денежные средства в размере 26 150 руб. и 300 руб., поскольку они достигли устной договоренности о том, что Б.Н.Г. откажется от своей доли в квартире в его пользу, однако Б.Н.А. передумала. В настоящее время истец единолично пользуется построенной квартирой, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем просил взыскать с ответчицы ее долю в размере 84 294 руб. 07 коп.
Согласно справке ЖСК "ЦДС-Мурино" переплата по договору паевого взноса составила 82 073 руб., которую истец также просил взыскать в свою пользу.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2017 постановлено взыскать с Б.Н.А. в пользу Т. денежные средства в размере 731 534 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 515 руб. 34 коп., а всего 742 049 руб. 34 коп.; взыскать с ЖСК "ЦДС-Мурино" в пользу Т. денежные средства в размере 82 073 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 784 руб. 66 коп., а всего 83 857 руб. 66 коп.
Этим же решением с ЖСК "ЦДС-Мурино" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 877 руб. 53 коп.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчица Б.Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных к ней требований как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к ней - отказать.
Истец, ответчик ЖСК "ЦДС-Мурино" постановленное решение не оспаривают.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Истец и ответчица Б.Н.А. направили в судебное заседание своих представителей. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчицы в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.12.2014 по гражданскому делу N 2-6357/14 установлено, что 26.07.2010 между ЖСК "ЦДС-Мурино" и Т. заключен договор паевого взноса N НМ-148/1П, предметом которого являлось вступление члена в кооператив и участие в строительстве жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> путем внесения паевого и иных взносов с целью получения однокомнатной квартиры, расположенной в секции N 4 на 16 этаже тип 1.7, общей приведенной площадью 35,54 кв. м, в свою собственность после окончания строительства объекта и полной выплаты установленных взносов. Приложением N 1 к договору установлен график внесения взносов.
Дополнительным соглашением N 12 от 19.07.2013 к договору паевого взноса N НМ-148/1П изложена преамбула договора в редакции: ЖСК "ЦДС-Мурино" с одной стороны, гражданин Т. и гражданка Б.Н.А. с другой стороны, заключили настоящее дополнительное соглашение том, что п. 1.1 договора паевого взноса распределяется между членами кооператива в следующих долях: ? доля - Т., ? доля - Б.Н.А.
11.12.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.11.2015 Т. отказано в иске к Б.Н.А. о признании права собственности на квартиру.
При этом установлено, что Б.Н.А. оплачена часть пая. На момент вынесения указанного решения, пай выплачен полностью, что дает право Т. взыскивать с Б.Н.А. часть внесенных им денежных средств, однако в силу заключенного между сторонами дополнительного соглашения Т. не имеет права требовать передачи ему в собственность более ? доли спорной квартиры.
В настоящее время право собственности на квартиру не зарегистрировано ввиду спора между истцом и ответчицей.
Из объяснений Б.Н.А. следует, что она претендует на ? долю в праве собственности на квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Удовлетворяя требования Т. о взыскании с ответчицы Б.Н.А. денежных средств, уплаченных во исполнение договора паевого взноса, районный суд обоснованно исходил из того, что поскольку дополнительным соглашением N 12 от 19.07.2013 к договору паевого взноса N... права и обязанности по договору паевого взноса распределяются между членами кооператива в равных долях за Т. и Б.Н.А., истцом за ответчицу Б.Н.А. внесена денежная сумма за ее часть паевого взноса, то заявленная сумма в размере 705 084 руб. подлежит взысканию с Б.Н.А. в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, ответчицей в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключая дополнительное соглашение N 1 к договору паевого взноса N... от 26.07.2010, Б.Н.А. приняла на себя обязательства по внесению паевых взносов в размере, определенном этим же соглашением, договором паевого взноса. Доказательств, позволяющих вынести суждение об оплате ответчицей ? суммы паевых взносов, которые соответствуют ее доле в спорной квартире, материалы дела не содержат. И при том положении, когда истец выплатил ЖСК "ЦДС-Мурино" паевой взнос за себя и за Б.Н.А., денежные средства, за исключением выплаченных ответчицей в счет исполнения указанного договора 235 691 руб., подлежали взысканию в пользу истца.
Оснований для освобождения ответчицы от возврата истцу денежных средств в размере 705 084 руб. материалы дела не содержат, и в апелляционной жалобе не приведено.
Выводы суда о взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств в размере 26 450 руб. в полной мере согласуются с положениями ст. 1102 ГК РФ, в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении требований Т. о взыскании с Б.Н.А. понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заявленный истцом период ответчица в спорной квартире не проживала, в том числе по причине чинения препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением, в связи с чем оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению указанных расходов правомерно не усмотрел.
Взыскание излишне уплаченных денежных средств по договору паевого взноса с ЖСК "ЦДС-Мурино" в пользу Т. в полной мере согласуется с материалами дела.
Указанные выводы суда сторонами не оспариваются, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчицы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)