Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии представителей:
от истца, товарищества собственников жилья "Балатово-3" - Васькина В.В. по доверенности от 25.05.2015,
от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" - Гилевой Ж.В. по доверенности от 25.05.2015
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, товарищества собственников жилья "Балатово-3",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 октября 2015 года,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по делу N А50-11325/2015
по иску товарищества собственников жилья "Балатово-3" (ОГРН 1025901220828, ИНН 5905024790)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
о взыскании неосновательного обогащения.
Товарищество собственников жилья "Балатово-3" (далее - ТСЖ "Балатово-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии в январе-марте 2015 года в сумме 293 669 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 (резолютивная часть от 13.10.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Балатово-3" взыскано неосновательное обогащение в размере 234 292 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 079 руб.; в остальной части иска отказано.
Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 59 377 руб. 50 коп., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит соответствующий судебный акт изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы истец ссылается на подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами и актами поданной-принятой тепловой энергии) факт передачи тепловой энергии ТСЖ "Балатово-3" как теплосетевой организацией товариществу собственников жилья "Мира, 11" в следующих объемах: в январе 2015 года - 833,73 Гкал на сумму 116 088,56 руб., в феврале 2015 года - 758,11 Гкал на сумму 105 559,23 руб., в марте 2015 года - 517,25 Гкал на сумму 72 021,89 руб.
Заявитель жалобы отмечает также, что в отзыве на исковое заявление ответчиком оспаривался лишь объем переданной тепловой энергии за январь 2015 года, с данными за февраль и март 2015 года он был согласен, и только в дополнительных пояснениях опроверг объем переданной тепловой энергии за март 2015 года, сославшись на показания приборов учета.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое решение изменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика высказался против доводов апеллянта, указав на законность и обоснованность решения суда, отсутствие правовых оснований для его отмены.
Представители сторон не выразили возражений против пересмотра апелляционным судом судебного акта лишь в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в основу заявленного истцом требования положены следующие обстоятельства.
Собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Семченко, д. 6 принадлежит на праве общей долевой собственности 1-этажное здание центрального теплового пункта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2006 N 59 БА 402025.
С использованием указанного теплового пункта и сетей тепловая энергия передается ТСЖ "Балатово-3" собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 11.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.08.2011 N 85-т был утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ТСЖ "Балатово-3" (г. Пермь) вводимый в действие с 04.03.2011 в размере 139 руб. 24 коп./Гкал.
По утверждению истца, ТСЖ "Балатово-3" осуществило передачу тепловой энергии, поставляемой ответчиком в адрес ТСЖ "Мира, 11" за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в следующих объемах: в январе 2015 года - 833,73 Гкал на сумму 116 088,56 руб., в феврале 2015 года - 758,11 Гкал на сумму 105 559,23 руб., в марте 2015 года - 517,25 Гкал на сумму 72 021,89 руб., всего в количестве 2 109,09 Гкал на общую сумму - 293 669,68 руб.
Стоимость услуг по передаче тепловой энергии рассчитана истцом в соответствии с установленным ему тарифом (139,24 руб./Гкал). В подтверждение количества переданной тепловой энергии истец ссылается на представленные им в материалы дела счета-фактуры, предъявленные правопредшественником ответчика потребителю - ТСЖ "Мира, 11", за январь-март 2015 года, а также на акты поданной-принятой тепловой энергии этот период.
Ответчиком представлен контррасчет стоимости переданной истцом тепловой энергии за период с января по март 2015 года всего в количестве 1 682,65 Гкал на общую сумму 234 292 руб. 18 коп.; при этом стоимость услуг истца по передаче тепловой энергии рассчитана в соответствии с тарифом (139,24 руб./Гкал), а количество переданной истцом тепловой энергии определено в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение (ГВС) у потребителя ТСЖ "Мира, 11", представленными в материалы дела.
Удовлетворяя заявленные требования частично, в сумме 234 292 руб. 18 коп., суд первой инстанции, исходил из того, что в отсутствие письменного договора ответчик использовал принадлежащие истцу тепловые сети для поставки тепловой энергии своим потребителям, однако оплату стоимости услуг по передаче тепловой энергии не произвел. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы, превышающей 234 292 руб. 18 коп., составляющей стоимость услуг истца по транспортировке за январь-март 2015 года, определенной по контррасчету ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении актов приема-передачи услуг и счетов-фактур за основу принимались показания приборов учета, которые в силу технологического процесса снимаются не 00:00 часов первого дня месяца, в связи с чем указанные акты и выставленные на их основании счета-фактуры фактически не соответствуют периоду взыскания с 01.01.2015 по 31.03.2015. На основании изложенного судом принят расчет ответчика на основании показаний приборов учета непосредственно с 01.01.2015 по 31.05.2015.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Наличие у ответчика статуса теплоснабжающей организации в отношении абонентов, снабжаемых тепловой энергией через сети истца, следует из документов дела и лицами, участвующими в деле, не оспорено.
В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.
Судом первой инстанции установлено и в апелляционном порядке не оспаривается, что поставку тепловой энергии и ГВС ответчик осуществляет иным лицам посредством оборудования, принадлежащего истцу
С учетом установленного истцу Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.08.2011 N 85-т тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ТСЖ "Балатово-3", в понимании пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", истец обладает признаками теплосетевой организации, на что верно указано судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.
Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названного Кодексе.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 ГК РФ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг, арбитражным судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены в сумме 234 292 руб. 18 коп. исходя из расчета фактического количества тепловой энергии, переданной по сетям истца за спорный период. При этом, показания приборов учета, установленных у потребителя (ТСЖ "Мира, 11"), зафиксированные отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, а также месячными протоколами учета тепловой энергии, являются надлежащим доказательствами (ст. 65, 68 АПК РФ), подтверждающими фактическое количество тепловой энергии, поступившей потребителю в конкретный период, что является основанием для расчетов сторон.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
С учетом изложенного решение суда от 15.10.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2015 года по делу N А50-11325/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 17АП-16782/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11325/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 17АП-16782/2015-ГК
Дело N А50-11325/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии представителей:
от истца, товарищества собственников жилья "Балатово-3" - Васькина В.В. по доверенности от 25.05.2015,
от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" - Гилевой Ж.В. по доверенности от 25.05.2015
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, товарищества собственников жилья "Балатово-3",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 октября 2015 года,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по делу N А50-11325/2015
по иску товарищества собственников жилья "Балатово-3" (ОГРН 1025901220828, ИНН 5905024790)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
о взыскании неосновательного обогащения.
Товарищество собственников жилья "Балатово-3" (далее - ТСЖ "Балатово-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии в январе-марте 2015 года в сумме 293 669 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 (резолютивная часть от 13.10.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Балатово-3" взыскано неосновательное обогащение в размере 234 292 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 079 руб.; в остальной части иска отказано.
Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 59 377 руб. 50 коп., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит соответствующий судебный акт изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы истец ссылается на подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами и актами поданной-принятой тепловой энергии) факт передачи тепловой энергии ТСЖ "Балатово-3" как теплосетевой организацией товариществу собственников жилья "Мира, 11" в следующих объемах: в январе 2015 года - 833,73 Гкал на сумму 116 088,56 руб., в феврале 2015 года - 758,11 Гкал на сумму 105 559,23 руб., в марте 2015 года - 517,25 Гкал на сумму 72 021,89 руб.
Заявитель жалобы отмечает также, что в отзыве на исковое заявление ответчиком оспаривался лишь объем переданной тепловой энергии за январь 2015 года, с данными за февраль и март 2015 года он был согласен, и только в дополнительных пояснениях опроверг объем переданной тепловой энергии за март 2015 года, сославшись на показания приборов учета.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое решение изменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика высказался против доводов апеллянта, указав на законность и обоснованность решения суда, отсутствие правовых оснований для его отмены.
Представители сторон не выразили возражений против пересмотра апелляционным судом судебного акта лишь в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в основу заявленного истцом требования положены следующие обстоятельства.
Собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Семченко, д. 6 принадлежит на праве общей долевой собственности 1-этажное здание центрального теплового пункта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2006 N 59 БА 402025.
С использованием указанного теплового пункта и сетей тепловая энергия передается ТСЖ "Балатово-3" собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 11.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.08.2011 N 85-т был утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ТСЖ "Балатово-3" (г. Пермь) вводимый в действие с 04.03.2011 в размере 139 руб. 24 коп./Гкал.
По утверждению истца, ТСЖ "Балатово-3" осуществило передачу тепловой энергии, поставляемой ответчиком в адрес ТСЖ "Мира, 11" за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в следующих объемах: в январе 2015 года - 833,73 Гкал на сумму 116 088,56 руб., в феврале 2015 года - 758,11 Гкал на сумму 105 559,23 руб., в марте 2015 года - 517,25 Гкал на сумму 72 021,89 руб., всего в количестве 2 109,09 Гкал на общую сумму - 293 669,68 руб.
Стоимость услуг по передаче тепловой энергии рассчитана истцом в соответствии с установленным ему тарифом (139,24 руб./Гкал). В подтверждение количества переданной тепловой энергии истец ссылается на представленные им в материалы дела счета-фактуры, предъявленные правопредшественником ответчика потребителю - ТСЖ "Мира, 11", за январь-март 2015 года, а также на акты поданной-принятой тепловой энергии этот период.
Ответчиком представлен контррасчет стоимости переданной истцом тепловой энергии за период с января по март 2015 года всего в количестве 1 682,65 Гкал на общую сумму 234 292 руб. 18 коп.; при этом стоимость услуг истца по передаче тепловой энергии рассчитана в соответствии с тарифом (139,24 руб./Гкал), а количество переданной истцом тепловой энергии определено в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение (ГВС) у потребителя ТСЖ "Мира, 11", представленными в материалы дела.
Удовлетворяя заявленные требования частично, в сумме 234 292 руб. 18 коп., суд первой инстанции, исходил из того, что в отсутствие письменного договора ответчик использовал принадлежащие истцу тепловые сети для поставки тепловой энергии своим потребителям, однако оплату стоимости услуг по передаче тепловой энергии не произвел. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы, превышающей 234 292 руб. 18 коп., составляющей стоимость услуг истца по транспортировке за январь-март 2015 года, определенной по контррасчету ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении актов приема-передачи услуг и счетов-фактур за основу принимались показания приборов учета, которые в силу технологического процесса снимаются не 00:00 часов первого дня месяца, в связи с чем указанные акты и выставленные на их основании счета-фактуры фактически не соответствуют периоду взыскания с 01.01.2015 по 31.03.2015. На основании изложенного судом принят расчет ответчика на основании показаний приборов учета непосредственно с 01.01.2015 по 31.05.2015.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Наличие у ответчика статуса теплоснабжающей организации в отношении абонентов, снабжаемых тепловой энергией через сети истца, следует из документов дела и лицами, участвующими в деле, не оспорено.
В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.
Судом первой инстанции установлено и в апелляционном порядке не оспаривается, что поставку тепловой энергии и ГВС ответчик осуществляет иным лицам посредством оборудования, принадлежащего истцу
С учетом установленного истцу Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.08.2011 N 85-т тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ТСЖ "Балатово-3", в понимании пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", истец обладает признаками теплосетевой организации, на что верно указано судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.
Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названного Кодексе.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 ГК РФ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг, арбитражным судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены в сумме 234 292 руб. 18 коп. исходя из расчета фактического количества тепловой энергии, переданной по сетям истца за спорный период. При этом, показания приборов учета, установленных у потребителя (ТСЖ "Мира, 11"), зафиксированные отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, а также месячными протоколами учета тепловой энергии, являются надлежащим доказательствами (ст. 65, 68 АПК РФ), подтверждающими фактическое количество тепловой энергии, поступившей потребителю в конкретный период, что является основанием для расчетов сторон.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
С учетом изложенного решение суда от 15.10.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2015 года по делу N А50-11325/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)