Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2017 года по делу N А13-2560/2017 (судья Свиридовская М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (после переименования - публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания"; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ПАО "ВСК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1123533000359, ИНН 3511000711; Вологодская область, Кирилловский район, город Кириллов, улица Гагарина, дом 105; далее - ООО "Жилсервис") о взыскании 80 071,02 руб. долга за электроэнергию на общедомовые нужды за декабрь 2016 года.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2017 иск удовлетворен.
ООО "Жилсервис" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
ПАО "ВСК" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ПАО "ВСК" в декабре 2016 года поставляло электроэнергию в многоквартирные дома, которые находились в управлении ООО "Жилсервис".
ПАО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Жилсервис" долга по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, объем которой определен исходя из разницы между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 438, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с ПАО "ВСК" не освобождает ООО "Жилсервис" от оплаты стоимости потребленной им энергии.
Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
ООО "Жилсервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов.
Доказательств принятия собственниками этих домов решения о выборе непосредственной формы управления многоквартирным домом, а равно о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электрической энергии между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, в материалы дела не представлено.
Объем поставленных в спорный период ресурсов и их стоимость указаны в счете-фактуре, ведомости энергопотребления (том 1, листы 87, 88). Эти документы получены ответчиком. Данный факт ответчик не оспаривает.
При этом отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счете-фактуре, в том числе по объему поставленных ресурсов, оказанных услуг, их стоимости.
ООО "Жилсервис", оспаривая правильность представленного истцом расчета, надлежащих доказательств своих доводов не представило, на иной объем потребленных ресурсов с документальным их обоснованием не ссылается, контррасчет долга не представило.
С учетом того, что ООО "Жилсервис" факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость не опровергло, доказательств погашения долга в заявленном истцом размере, либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представило, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор энергоснабжения сторонами не заключен, оплату жильцы вносили непосредственно истцу.
Данные доводы являются необоснованными.
ООО "Жилсервис" управляет многоквартирными домами и в силу своего статуса должно оплачивать коммунальные ресурсы.
Так, правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Ввиду изложенного управляющая компания (ООО "Жилсервис") может быть ответчиком по предъявленному иску.
Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу N А21-2027/2014.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2017 года по делу N А13-2560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N А13-2560/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А13-2560/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2017 года по делу N А13-2560/2017 (судья Свиридовская М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (после переименования - публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания"; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ПАО "ВСК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1123533000359, ИНН 3511000711; Вологодская область, Кирилловский район, город Кириллов, улица Гагарина, дом 105; далее - ООО "Жилсервис") о взыскании 80 071,02 руб. долга за электроэнергию на общедомовые нужды за декабрь 2016 года.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2017 иск удовлетворен.
ООО "Жилсервис" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
ПАО "ВСК" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ПАО "ВСК" в декабре 2016 года поставляло электроэнергию в многоквартирные дома, которые находились в управлении ООО "Жилсервис".
ПАО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Жилсервис" долга по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, объем которой определен исходя из разницы между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 438, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с ПАО "ВСК" не освобождает ООО "Жилсервис" от оплаты стоимости потребленной им энергии.
Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
ООО "Жилсервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов.
Доказательств принятия собственниками этих домов решения о выборе непосредственной формы управления многоквартирным домом, а равно о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электрической энергии между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, в материалы дела не представлено.
Объем поставленных в спорный период ресурсов и их стоимость указаны в счете-фактуре, ведомости энергопотребления (том 1, листы 87, 88). Эти документы получены ответчиком. Данный факт ответчик не оспаривает.
При этом отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счете-фактуре, в том числе по объему поставленных ресурсов, оказанных услуг, их стоимости.
ООО "Жилсервис", оспаривая правильность представленного истцом расчета, надлежащих доказательств своих доводов не представило, на иной объем потребленных ресурсов с документальным их обоснованием не ссылается, контррасчет долга не представило.
С учетом того, что ООО "Жилсервис" факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость не опровергло, доказательств погашения долга в заявленном истцом размере, либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представило, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор энергоснабжения сторонами не заключен, оплату жильцы вносили непосредственно истцу.
Данные доводы являются необоснованными.
ООО "Жилсервис" управляет многоквартирными домами и в силу своего статуса должно оплачивать коммунальные ресурсы.
Так, правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Ввиду изложенного управляющая компания (ООО "Жилсервис") может быть ответчиком по предъявленному иску.
Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу N А21-2027/2014.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2017 года по делу N А13-2560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)