Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Тиунчик О.Б. (доверенность от 14.101.2016 N 05/ЗГДС/370), рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу N А56-21246/2017 (судья Пономарева О.С.),
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к товариществу собственников жилья "Шаврова 15", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 15, ОГРН 1137847104988, ИНН 7814566285 (далее - ТСЖ), о взыскании 1 426 035 руб. 90 коп. задолженности.
Определением суда первой инстанции от 07.08.2017 утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено. Кроме того, указанным определением Предприятию возвращено из федерального бюджета 1370 руб. госпошлины.
Полагая, что возврату подлежали 7500 руб. вместо 1370 руб., Предприятие просит указанное определение в части распределения судебных расходов отменить.
ТСЖ о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Согласно части 3 названной статьи Кодекса, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Кодексом.
Из пункта 7 мирового соглашения следует, что судебные расходы по уплате госпошлины в части суммы, не подлежащей возвращению истцу в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, возлагаются на ответчика и подлежат оплате в течение 30 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения.
Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Предприятие, исходя из первоначально заявленных требований в размере 599 014 руб., уплатило 15 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
Впоследствии Предприятие увеличило исковые требования до 1 426 035 руб. 90 коп., не уплатив при этом государственную пошлину.
Мировое соглашение между сторонами спора заключено на сумму 1 426 035 руб. 90 коп.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина составила 27 260 руб.
Поскольку при подаче искового заявления было уплачено 15 000 руб., суд первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий пришел к правильному выводу о возврате истцу 1370 руб. При этом арбитражным судом учтено, что истец, увеличивая исковые требования, не уплатил соответствующую им государственную пошлину.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению ввиду неправильного толкования указанных норм самим заявителем.
Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Предприятием при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу N А56-21246/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Возвратить Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.04.2017 N 6714.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2017 N Ф07-10449/2017 ПО ДЕЛУ N А56-21246/2017
Требование: Об отмене судебного акта в части суммы госпошлины, подлежащей возврату из бюджета.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А56-21246/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Тиунчик О.Б. (доверенность от 14.101.2016 N 05/ЗГДС/370), рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу N А56-21246/2017 (судья Пономарева О.С.),
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к товариществу собственников жилья "Шаврова 15", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 15, ОГРН 1137847104988, ИНН 7814566285 (далее - ТСЖ), о взыскании 1 426 035 руб. 90 коп. задолженности.
Определением суда первой инстанции от 07.08.2017 утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено. Кроме того, указанным определением Предприятию возвращено из федерального бюджета 1370 руб. госпошлины.
Полагая, что возврату подлежали 7500 руб. вместо 1370 руб., Предприятие просит указанное определение в части распределения судебных расходов отменить.
ТСЖ о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Согласно части 3 названной статьи Кодекса, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Кодексом.
Из пункта 7 мирового соглашения следует, что судебные расходы по уплате госпошлины в части суммы, не подлежащей возвращению истцу в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, возлагаются на ответчика и подлежат оплате в течение 30 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения.
Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Предприятие, исходя из первоначально заявленных требований в размере 599 014 руб., уплатило 15 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
Впоследствии Предприятие увеличило исковые требования до 1 426 035 руб. 90 коп., не уплатив при этом государственную пошлину.
Мировое соглашение между сторонами спора заключено на сумму 1 426 035 руб. 90 коп.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина составила 27 260 руб.
Поскольку при подаче искового заявления было уплачено 15 000 руб., суд первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий пришел к правильному выводу о возврате истцу 1370 руб. При этом арбитражным судом учтено, что истец, увеличивая исковые требования, не уплатил соответствующую им государственную пошлину.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению ввиду неправильного толкования указанных норм самим заявителем.
Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Предприятием при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу N А56-21246/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Возвратить Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.04.2017 N 6714.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
А.Е.ФИЛИППОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
А.Е.ФИЛИППОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)