Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что к квартире присоединены без соответствующего согласования и согласия собственников дома технические помещения, которые являются общим имуществом многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "На Миуссах" В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
В иске Товарищества собственников жилья "На Миуссах" к К.О. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании привести помещения в первоначальное состояние отказать,
ТСЖ "На Миуссах" обратилось в суд с иском к К.О. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании привести помещения в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что к квартире по адресу: * присоединены без соответствующего согласования и согласия собственников дома технические помещения, которые являются общим имуществом многоквартирного дома. Просит признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности N * от * года, обязать ответчика привести в первоначальное состояние помещение квартиры N *, помещение * и * четвертого технического этажа, комнаты помещения коридора седьмого этажа дома по адресу: *, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленным по состоянию на * года, а также восстановить в первоначальное проектное состояние в помещении * технического этажа * воздуховоды систем вентиляции и стояк канализации в соответствии с Проектом строительства жилого комплекса.
Представители истца ТСЖ "На Миуссах" по доверенности К.С. и С. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика К.О. по доверенности З. и Н. в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Т., представители третьих лиц Мосжилинспекции, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит председатель правления ТСЖ "На Миуссах" В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ТСЖ "На Миуссах" по доверенности К.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей ответчика К.О. по доверенности Н. и З., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от * года, К.О. приобрела у Т. квартиру по адресу: *, расположенную на * этаже дома, общей площадью * кв. м, за * руб. Договор купли-продажи и переход права собственности на указанную квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве * года.
Согласно экспликации с поэтажным планом, выданных ГУН МосгорБТИ по результатам обследования от * года, а также техническому паспорту на жилое помещение - квартиру, выданному * года ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", квартира по адресу: * является *, имеет общую площадь * кв. м.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании ответчика привести помещения в первоначальное состояние.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что оспаривание записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности N * от * года невозможно без оспаривания права, которое удостоверено регистрационной записью, поскольку исключение из ЕГРП актуальной записи повлечет соответствующие изменения в материальных правоотношениях при отсутствии к тому материально-правовых оснований. Регистрация права является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим актом, поэтому законность внесения тех или иных записей в ЕГРП зависит от действительности существования права, которого касаются эти записи. Наличие зарегистрированного права предполагает предъявление требований в судебном порядке о признании недействительной не самой записи в ЕГРП, а оснований возникновения права. Однако каких-либо требований об оспаривании оснований возникновения права собственности К.О. на вышеуказанное недвижимое имущество истцом не заявлено, как и требования о правах на него (в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права).
Судом верно указано в решении на то, что содержащиеся в правоустанавливающих документах сведения в отношении принадлежащего К.О. жилого помещения, соответствуют сведениям, содержащимся в настоящее время в технической документации на данное жилое помещение.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о проведении незаконной перепланировки и переоборудовании, увеличении площади спорной квартиры без какой-либо разрешительной документации, судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку в материалы дела был представлен действующий кадастровый паспорт на спорную квартиру по адресу: *, согласно которому по сведениям кадастрового учета по состоянию на * года, квартира имеет площадь * кв. м, что соответствует свидетельству о государственной регистрации права N * от * года, выданному ответчику К.О. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Сведения о площади спорной квартиры полностью соответствуют данным технического учета БТИ, красные линии на плане жилого помещения отсутствуют. Из ответов Мосжилинспекции от * года и * года следует, что перепланировка, переоборудование или переустройство в квартире N * общей площадью * кв. м не производились (т. * л.д. *).
Каких-либо сведений об изменении площади квартиры, перепланировке, переустройстве (переоборудовании) вышеуказанные документы не содержат, представленные документы никем не оспорены. Спорная квартира имеет габариты и характеристики, полностью соответствующие действующему кадастровому паспорту, данным технического учета и сведениям из ЕГРП.
Вместе с тем, доводы жалобы на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об увеличении площади спорной квартиры в результате реконструкции, перепланировки и переоборудования не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру и оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований по настоящему делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о том, что оспаривание записи о регистрации права собственности ответчика на помещение невозможно без оспаривания права, которое удостоверено регистрационной записью, исходя из того, что истцом заявлены требования на помещения, являющиеся общим долевым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, которые имеют особый порядок установления прав на него, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основанием возникновения права собственности ответчицы К.О. на спорную квартиру является договор купли-продажи квартиры по адресу: *, который не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Как верно установил суд первой инстанции, ТСЖ "На Миуссах" не были заявлены требования об оспаривании оснований возникновения права собственности К.О. на спорную квартиру (вышеуказанного договора купли-продажи), о правах на спорную квартиру и об истребовании помещений из владения ответчика.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1501/2016
Требование: О признании недействительной записи в ЕГРП, обязании привести помещения в первоначальное состояние.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что к квартире присоединены без соответствующего согласования и согласия собственников дома технические помещения, которые являются общим имуществом многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1501/2016
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "На Миуссах" В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
В иске Товарищества собственников жилья "На Миуссах" к К.О. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании привести помещения в первоначальное состояние отказать,
установила:
ТСЖ "На Миуссах" обратилось в суд с иском к К.О. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании привести помещения в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что к квартире по адресу: * присоединены без соответствующего согласования и согласия собственников дома технические помещения, которые являются общим имуществом многоквартирного дома. Просит признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности N * от * года, обязать ответчика привести в первоначальное состояние помещение квартиры N *, помещение * и * четвертого технического этажа, комнаты помещения коридора седьмого этажа дома по адресу: *, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленным по состоянию на * года, а также восстановить в первоначальное проектное состояние в помещении * технического этажа * воздуховоды систем вентиляции и стояк канализации в соответствии с Проектом строительства жилого комплекса.
Представители истца ТСЖ "На Миуссах" по доверенности К.С. и С. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика К.О. по доверенности З. и Н. в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Т., представители третьих лиц Мосжилинспекции, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит председатель правления ТСЖ "На Миуссах" В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ТСЖ "На Миуссах" по доверенности К.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей ответчика К.О. по доверенности Н. и З., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от * года, К.О. приобрела у Т. квартиру по адресу: *, расположенную на * этаже дома, общей площадью * кв. м, за * руб. Договор купли-продажи и переход права собственности на указанную квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве * года.
Согласно экспликации с поэтажным планом, выданных ГУН МосгорБТИ по результатам обследования от * года, а также техническому паспорту на жилое помещение - квартиру, выданному * года ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", квартира по адресу: * является *, имеет общую площадь * кв. м.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании ответчика привести помещения в первоначальное состояние.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что оспаривание записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности N * от * года невозможно без оспаривания права, которое удостоверено регистрационной записью, поскольку исключение из ЕГРП актуальной записи повлечет соответствующие изменения в материальных правоотношениях при отсутствии к тому материально-правовых оснований. Регистрация права является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим актом, поэтому законность внесения тех или иных записей в ЕГРП зависит от действительности существования права, которого касаются эти записи. Наличие зарегистрированного права предполагает предъявление требований в судебном порядке о признании недействительной не самой записи в ЕГРП, а оснований возникновения права. Однако каких-либо требований об оспаривании оснований возникновения права собственности К.О. на вышеуказанное недвижимое имущество истцом не заявлено, как и требования о правах на него (в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права).
Судом верно указано в решении на то, что содержащиеся в правоустанавливающих документах сведения в отношении принадлежащего К.О. жилого помещения, соответствуют сведениям, содержащимся в настоящее время в технической документации на данное жилое помещение.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о проведении незаконной перепланировки и переоборудовании, увеличении площади спорной квартиры без какой-либо разрешительной документации, судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку в материалы дела был представлен действующий кадастровый паспорт на спорную квартиру по адресу: *, согласно которому по сведениям кадастрового учета по состоянию на * года, квартира имеет площадь * кв. м, что соответствует свидетельству о государственной регистрации права N * от * года, выданному ответчику К.О. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Сведения о площади спорной квартиры полностью соответствуют данным технического учета БТИ, красные линии на плане жилого помещения отсутствуют. Из ответов Мосжилинспекции от * года и * года следует, что перепланировка, переоборудование или переустройство в квартире N * общей площадью * кв. м не производились (т. * л.д. *).
Каких-либо сведений об изменении площади квартиры, перепланировке, переустройстве (переоборудовании) вышеуказанные документы не содержат, представленные документы никем не оспорены. Спорная квартира имеет габариты и характеристики, полностью соответствующие действующему кадастровому паспорту, данным технического учета и сведениям из ЕГРП.
Вместе с тем, доводы жалобы на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об увеличении площади спорной квартиры в результате реконструкции, перепланировки и переоборудования не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру и оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований по настоящему делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о том, что оспаривание записи о регистрации права собственности ответчика на помещение невозможно без оспаривания права, которое удостоверено регистрационной записью, исходя из того, что истцом заявлены требования на помещения, являющиеся общим долевым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, которые имеют особый порядок установления прав на него, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основанием возникновения права собственности ответчицы К.О. на спорную квартиру является договор купли-продажи квартиры по адресу: *, который не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Как верно установил суд первой инстанции, ТСЖ "На Миуссах" не были заявлены требования об оспаривании оснований возникновения права собственности К.О. на спорную квартиру (вышеуказанного договора купли-продажи), о правах на спорную квартиру и об истребовании помещений из владения ответчика.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)