Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,
Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу
ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "УКРИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года,
принятое судьей У.А, Болдуновым (шифр судьи 5-1966),
по делу N А40-236963/15
по иску ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "УКРИС" (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379)
к ООО "ТЕХНОБИЛДГРУПП" (ОГРН 1117746946900, ИНН 7701940005) о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 930.739,43 рублей,
при участии:
от истца: Малашенко П.А., по доверенности от 05.07.2016 г., паспорт.
от ответчика: Попович А.А., по доверенности N 41-23-12 от 23.12.2015 г., паспорт.
установил:
государственное казенное учреждение (ГКУ) города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "УКРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕХНОБИЛДГРУПП" неустойки в виде штрафа по государственному контракту от 04.08.2015 г. N 14Р22/0373200004215000036 в размере 930.739,43 рублей.
Решением от 28 июля 2016 года по делу N А40-236963/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, поскольку все встречные обязательства истец перед ответчиком исполнил.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-236963/15.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непредоставление ответчиком журналов явилось невозможным вследствие нарушения исполнения истцом встречных обязательств: неисполнение обязательства по предоставлению журналов, в связи с чем, к ответчику санкции в виде взыскания штрафа не применимы.
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04 августа 2015 года между ним и Ответчиком был заключен государственный контракт N 14Р22/0373200004215000036 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по району Богородское г. Москвы по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Бойцовая, д. 22А (далее - Контракт).
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту здания ОМВД России.
В качестве обоснования заявленных требований Истец сослался на Акт простоя N 2 от 10 сентября 2015 года, которым, якобы, зафиксирован факт - не предоставления Ответчиком журналов производства работ и входного контроля, а также отсутствия спецодежды на рабочем персонале.
Однако непредоставление указанных журналов возникло по причине неисполнения Истцом обязательств по их передаче Ответчику.
Согласно пункту 5.1.9. Контракта Заказчик обязан передавать Генподрядчики в установленном порядке с оформлением соответствующих Актов приема-передачи на период выполнения работ следующую документацию:
- утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте(-ах);
- журнал производства Работ;
- журнал авторского надзора.
В нарушение указанных условий государственного контракта Истцом не были переданы журнал производства работ и журнал авторского надзора, в связи с чем Ответчик в соответствии с пунктом 6.1.24. Контракта уведомил Истца об этом официальным письмом от 14 августа 2015 года N 3/14/08. Однако со стороны Истца никакой реакции не последовало, указанные журналы так и не были переданы, акт приема-передачи сторонами не подписан.
При этом Истец в доказательство передачи журналов ссылается на акт открытия объекта от августа 2015 года, в котором, якобы, зафиксирован факт их передачи. Однако в действительности журналы Ответчику не были переданы.
Данный факт Истец не отрицает и подтверждает его своим письмом от 31 августа 2015 года Исх. N у-05-359б/5, в котором указывает, что "в связи с отсутствием представителей ООО "ТехноБилдГрупп" на строительном объекте в срок до 17.08.2015 г. ГКУ "УКРиС" не имело возможности передать журнал производства работ и журнал авторского надзора".
Несмотря на то, что предметом настоящего спора не является установление факта присутствия представителей Ответчика на объекте, тем не менее, необходимо отметить, что указание Истца на отсутствие представителей Ответчика на объекте до 17 августа 2015 года не подтверждается какими-либо надлежащими доказательствами.
Вместе с тем, противоречивость и надуманность аргументов Истца также следует из того, что 17 августа 2015 года представителем Истца совместно с Ответчиком составлялся акт простоя N 1, в котором Ответчик указывал на обстоятельства, возникшие по вине Истца, которые препятствовали выполнению работ в строгом соответствии с графиком.
В связи с этим 17 августа 2015 года уполномоченный представитель Ответчика присутствовал на объекте, и Истец имел возможность передать журналы производства работ и авторского надзора, подписав при этом акт приема-передачи, как того требуют условия Контракта. Однако и этого от Истца не последовало.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
Таким образом, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.
Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Таким образом, непредоставление Ответчиком журналов явилось невозможным вследствие нарушения исполнения Истцом встречных обязательств: неисполнение обязательства по предоставлению журналов, в связи с чем, к Ответчику санкции в виде взыскания штрафа не применимы.
Довод, Истца об отсутствии спецодежды на рабочем персонале Ответчика также не подтвержден какими-либо доказательствами.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-236963/15.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-236963/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 09АП-44903/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-236963/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 09АП-44903/2016-ГК
Дело N А40-236963/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,
Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу
ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "УКРИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года,
принятое судьей У.А, Болдуновым (шифр судьи 5-1966),
по делу N А40-236963/15
по иску ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "УКРИС" (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379)
к ООО "ТЕХНОБИЛДГРУПП" (ОГРН 1117746946900, ИНН 7701940005) о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 930.739,43 рублей,
при участии:
от истца: Малашенко П.А., по доверенности от 05.07.2016 г., паспорт.
от ответчика: Попович А.А., по доверенности N 41-23-12 от 23.12.2015 г., паспорт.
установил:
государственное казенное учреждение (ГКУ) города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "УКРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕХНОБИЛДГРУПП" неустойки в виде штрафа по государственному контракту от 04.08.2015 г. N 14Р22/0373200004215000036 в размере 930.739,43 рублей.
Решением от 28 июля 2016 года по делу N А40-236963/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, поскольку все встречные обязательства истец перед ответчиком исполнил.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-236963/15.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непредоставление ответчиком журналов явилось невозможным вследствие нарушения исполнения истцом встречных обязательств: неисполнение обязательства по предоставлению журналов, в связи с чем, к ответчику санкции в виде взыскания штрафа не применимы.
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04 августа 2015 года между ним и Ответчиком был заключен государственный контракт N 14Р22/0373200004215000036 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по району Богородское г. Москвы по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Бойцовая, д. 22А (далее - Контракт).
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту здания ОМВД России.
В качестве обоснования заявленных требований Истец сослался на Акт простоя N 2 от 10 сентября 2015 года, которым, якобы, зафиксирован факт - не предоставления Ответчиком журналов производства работ и входного контроля, а также отсутствия спецодежды на рабочем персонале.
Однако непредоставление указанных журналов возникло по причине неисполнения Истцом обязательств по их передаче Ответчику.
Согласно пункту 5.1.9. Контракта Заказчик обязан передавать Генподрядчики в установленном порядке с оформлением соответствующих Актов приема-передачи на период выполнения работ следующую документацию:
- утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте(-ах);
- журнал производства Работ;
- журнал авторского надзора.
В нарушение указанных условий государственного контракта Истцом не были переданы журнал производства работ и журнал авторского надзора, в связи с чем Ответчик в соответствии с пунктом 6.1.24. Контракта уведомил Истца об этом официальным письмом от 14 августа 2015 года N 3/14/08. Однако со стороны Истца никакой реакции не последовало, указанные журналы так и не были переданы, акт приема-передачи сторонами не подписан.
При этом Истец в доказательство передачи журналов ссылается на акт открытия объекта от августа 2015 года, в котором, якобы, зафиксирован факт их передачи. Однако в действительности журналы Ответчику не были переданы.
Данный факт Истец не отрицает и подтверждает его своим письмом от 31 августа 2015 года Исх. N у-05-359б/5, в котором указывает, что "в связи с отсутствием представителей ООО "ТехноБилдГрупп" на строительном объекте в срок до 17.08.2015 г. ГКУ "УКРиС" не имело возможности передать журнал производства работ и журнал авторского надзора".
Несмотря на то, что предметом настоящего спора не является установление факта присутствия представителей Ответчика на объекте, тем не менее, необходимо отметить, что указание Истца на отсутствие представителей Ответчика на объекте до 17 августа 2015 года не подтверждается какими-либо надлежащими доказательствами.
Вместе с тем, противоречивость и надуманность аргументов Истца также следует из того, что 17 августа 2015 года представителем Истца совместно с Ответчиком составлялся акт простоя N 1, в котором Ответчик указывал на обстоятельства, возникшие по вине Истца, которые препятствовали выполнению работ в строгом соответствии с графиком.
В связи с этим 17 августа 2015 года уполномоченный представитель Ответчика присутствовал на объекте, и Истец имел возможность передать журналы производства работ и авторского надзора, подписав при этом акт приема-передачи, как того требуют условия Контракта. Однако и этого от Истца не последовало.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
Таким образом, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.
Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Таким образом, непредоставление Ответчиком журналов явилось невозможным вследствие нарушения исполнения Истцом встречных обязательств: неисполнение обязательства по предоставлению журналов, в связи с чем, к Ответчику санкции в виде взыскания штрафа не применимы.
Довод, Истца об отсутствии спецодежды на рабочем персонале Ответчика также не подтвержден какими-либо доказательствами.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-236963/15.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-236963/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.И.ТЕТЮК
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.И.ТЕТЮК
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)