Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - представителя Ким О.В. (доверенность от 07.08.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы акционерного общества "ТНС энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2017 по делу N А68-10370/2016 (судья Фрик Е.В.),
следующее.
Публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)) задолженности за оказанные в сентябре 2016 года услуги по передаче электроэнергии в размере 3 294 402 руб. 95 коп., пени в размере 22 825 869 руб. 02 коп., а также пени по день фактической уплаты долга.
В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ОАО РП "Донагросервис", ООО "ПКХ "Петелино", ООО "СтройСервисПроект", Главное управление Администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, ООО "Имени Кирова", ТСЖ "Поселка Санталовский Ясногорского района", ООО "Водоподъем", ООО "Рождественское предприятие коммунального хозяйства", ТСЖ "Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области", Унитарное Муниципальное Предприятие Коммунального Хозяйства "Дмитриевское", ООО "Водоснабжение", МУП "Малаховская Служба Сервиса", ООО "Сосновское", ИП Колос СВ., ДНП "Мой берег", ООО "Аквасервис", гр. Волкова Л.И., УМПКХ "Дмитриевское", МУП "Огаревское ЖКХ", ЗАО "Региональная ипотечная компания", ООО "Республиканская база МТС", ООО "Канализационные насосные станции", Администрация Муниципального образования г. Донской, гр. Неклюдова Анастасия Олеговна, ООО "ЭКО Дом", Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, гр. Таргонская Р.Н., Главное управление Администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу, ООО "Очистные сооружения", ГУП ТО "Тулалес".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
АО "ТНС энерго Тула" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении отдельных потребителей, в том числе:
- в отношении Ланьшинского УМПКХ ответчик указывает, что с указанным потребителем был в спорный период расторгнут договор на поставку электроэнергии, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность оплаты истцу услуг по передаче электроэнергии, поставленной в адрес указанного абонента;
- в отношении ООО "Водоподъем" ответчик также возражает против оплаты, ссылаясь на ничтожность договора субаренды, заключенного ООО "Водоподъем" с ООО "ЯсногорскЖилКомСервис";
- МУП МО "МСС", ООО "СтройСервисПроект", АМО г. Донской, ГУ Администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу ответчик указывает, что потребление электроэнергии было бездоговорным, поскольку с ними гарантирующий поставщик не состоял в договорных отношениях в спорный период; ООО "Рождественское МПКХ", ИП Колос СВ., гр. Волковой Л.И., как пояснил ответчик, инициировали расторжение договоров энергоснабжения, и, следовательно, в спорный период потребление ими электроэнергии является договорным. При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность оплаты услуг по передаче электроэнергию потребителям, расторгшим договор энергоснабжения;
- в отношении ГОУ ТО "Желыбинская специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида" пояснил, что в адрес ответчика от указанного потребителя поступило уведомление о ликвидации данного образовательного учреждения в соответствии с Постановлением Правительства Тульской области от 28.08.2014 N 439;
- указывает, что в отношении Неклюдовой О.А. истцом составлен акт от 30.09.2016 N 54-1218ТО о том, что по состоянию на дату проверки абонент отключен от электроснабжения.
Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебном заседании возражал против доводов ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 266, 268 Кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2017 по делу N А68-10370/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014, в соответствии с которым исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электроэнергии через технические устройства принадлежащие исполнителю, ТСО, лицам не оказывающим услуги по передаче электроэнергии, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя в сроки, установленные договором.
Оплата услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
20.10.2016 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за сентябрь 2016 года, ответчик подписал указанный акт с протоколом разногласий.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктами 27 - 28 и 32 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), в числе которых указаны договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. При этом, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами N 861.
Судом установлено, спорные потребители в соответствии с действующим нормативным регулированием технологически присоединены к электрическим сетям, а также являются организациями осуществляющими предоставление коммунальных услуг, что обязывает их в силу пункта 68 Основных положений N 442 заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения.
Энергопотребление такими субъектами розничного рынка не может быть квалифицированно в качестве бездоговорного исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
Согласно п. 2 Приложения к Правилам к указанной категории относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.
В силу ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В силу п. п. 1, 7 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.
В соответствии с п. 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.
В соответствии с п. п. 18, 20 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с данными Правилами.
Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок N 1).
Порядок N 1 определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором) (пункт 1).
Порядок N 1 является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (пункт 2).
Суд области пришел к обоснованному выводу, что абоненты, в отношении которых ответчик заявляет о бездоговорном потреблении электроэнергии, относятся к социально значимым объектам, поскольку в их эксплуатации находятся котельные, насосы и водокачки и т.п. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.
Жилищным кодексом РФ и разделом 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребителю коммунальных услуг гарантируется право на получение коммунального ресурса, при этом наличие договора с исполнителем коммунальной услуги в письменной форме не обязательно.
Согласно пункту 68 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
Согласно п. 13. предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг в целях исполнения своих обязательств перед потребителем коммунальных услуг, обязан заключить необходимые договора с ресурсоснабжающими организациями и прочими субъектами (интернет, почта, банки и т.д.). Организации ЖКХ, в большинстве своем являются или чистыми исполнителями коммунальных услуг или совмещают деятельности ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, причем в случае, если организация ЖКХ является ресурсоснабжающей организацией, то для выработки своего коммунального ресурса ей, как правило, необходимы договора с другими ресурсоснабжающими организациями. Например: ресурсоснабжающей организации для изготовления и поставки коммунального ресурса по отоплению необходимы договоры на поставку других ресурсов - воды, топлива, электроэнергии, а также договор на прием стоков.
Таким образом, организации ЖКХ не вправе отказать потребителям коммунальных услуг в поставке коммунального ресурса, для чего обязаны иметь соответствующие договоры с прочими субъектами и не вправе их прекратить без обоснованных причин.
Согласно п. 6 Порядка N 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
По смыслу указанного положения организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.
Согласно п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подп. "а", "б" и "д" п. 115 и п. "б" п. 117 данных Правил.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданский дел, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 01.02.2012, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными. В связи с этим при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.
По смыслу изложенного, вышеперечисленные организации обязаны обеспечить подачу абонентам (гражданам), подключенным к ее сетям коммунального ресурса, в том числе и тем, которые своевременно оплачивают коммунальную услугу по водоснабжению и теплоснабжению (включающую в себя использованную электрическую энергию в затраты на водоснабжение и теплоснабжение). При этом отношения по поставкам объемов электроэнергии в таких ситуациях регулируются на основании соответствующих соглашений между поставщиком электрической энергии и организациями-потребителями, до прекращения подачи электроэнергии во избежание нарушения прав добросовестных абонентов, своевременно оплачивающих коммунальные услуги.
Отказ спорных абонентов от договора и уведомление гарантирующего поставщика сетевой организации об отказе от договора (расторжении договора) не может служить основанием для прекращения подачи электроэнергии при наличии подключенных к сетям перечисленных выше потребителей иных конечных потребителей, своевременно исполняющих обязанности по оплате потребленной электроэнергии. Кроме того, по мнению суда, указанные абоненты не вправе инициировать расторжение договора с гарантирующим поставщиком при отсутствии согласования иной возможности обеспечения конечных потребителей электроэнергией. В случае отказа перечисленных выше потребителей от договора энергоснабжения инициатором определения возможности энергообеспечения конечных потребителей могут быть как указанные в спорном блоке потребители, отказавшиеся от договора, так и гарантирующий поставщик. Доказательств, подтверждающих предпринятые меры для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих конечных потребителей, материалы дела не содержат. В данном случае, вопреки доводам ответчика, спорное потребление электроэнергии не может являться бездоговорным и не должно служить основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг по передаче электроэнергии спорным абонентам.
Довод ответчика о том, что индивидуальный предприниматель Неклюдова О.А. была ограничена в потреблении электрической энергии, со ссылкой на акт от 30.09.2016 N 54-1218ТО, несостоятелен, поскольку из представленных в дело доказательств (письма акционерного общества "ТНС энерго Тула" от 02.09.2016 N 3873-ТО с приложенным к нему уведомлением Неклюдовой О.А. от 29.06.2016, акта N 54-1089ТО от 22.08.2016, а также показаний прибора учета) следует, что в спорный период по указанному абоненту имело место потребление электрической энергии. Следовательно, требования истца за период с 22.08.2016 по 21.09.2016 сформированные в отношении данного абонента, являются обоснованными. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в сентябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 3 294 402,95 руб.
Схожий правовой подход изложен в определениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.2014 N ВАС-1335/14, от 30.07.07.2014 N ВАС-9872/2014, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2015 по делу N А68-2511/2014, от 28.10.2015 по делу N А09-9297/2014, от 28.06.2016 по делу N А14-11749/2015, от 07.03.2017 по делу N А68-5594/2015, от 25.09.2015 по делу N А68-8730/2014, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 по делу N А76-2920/2015 и др.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику пени по абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно расчету истца размер пени за период с 21.10.2016 по 06.07.2017 составил 22 825 869,02 руб.
Судом проверен расчет неустойки и признан верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, расчет признан арифметически верным.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для снижения установленной законом неустойки рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, придя к выводу о том, что размер неустойки обусловлен значительной суммой долга. Оснований для переоценки указанных выводов суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства также не установлена с учетом размера долга и периода неисполнения обязательства.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции данным доводам дана всесторонняя и надлежащая оценка. Позиция заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с указанной оценкой. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2017 по делу N А68-10370/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 20АП-5561/2017 ПО ДЕЛУ N А68-10370/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N А68-10370/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - представителя Ким О.В. (доверенность от 07.08.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы акционерного общества "ТНС энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2017 по делу N А68-10370/2016 (судья Фрик Е.В.),
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)) задолженности за оказанные в сентябре 2016 года услуги по передаче электроэнергии в размере 3 294 402 руб. 95 коп., пени в размере 22 825 869 руб. 02 коп., а также пени по день фактической уплаты долга.
В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ОАО РП "Донагросервис", ООО "ПКХ "Петелино", ООО "СтройСервисПроект", Главное управление Администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, ООО "Имени Кирова", ТСЖ "Поселка Санталовский Ясногорского района", ООО "Водоподъем", ООО "Рождественское предприятие коммунального хозяйства", ТСЖ "Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области", Унитарное Муниципальное Предприятие Коммунального Хозяйства "Дмитриевское", ООО "Водоснабжение", МУП "Малаховская Служба Сервиса", ООО "Сосновское", ИП Колос СВ., ДНП "Мой берег", ООО "Аквасервис", гр. Волкова Л.И., УМПКХ "Дмитриевское", МУП "Огаревское ЖКХ", ЗАО "Региональная ипотечная компания", ООО "Республиканская база МТС", ООО "Канализационные насосные станции", Администрация Муниципального образования г. Донской, гр. Неклюдова Анастасия Олеговна, ООО "ЭКО Дом", Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, гр. Таргонская Р.Н., Главное управление Администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу, ООО "Очистные сооружения", ГУП ТО "Тулалес".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
АО "ТНС энерго Тула" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении отдельных потребителей, в том числе:
- в отношении Ланьшинского УМПКХ ответчик указывает, что с указанным потребителем был в спорный период расторгнут договор на поставку электроэнергии, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность оплаты истцу услуг по передаче электроэнергии, поставленной в адрес указанного абонента;
- в отношении ООО "Водоподъем" ответчик также возражает против оплаты, ссылаясь на ничтожность договора субаренды, заключенного ООО "Водоподъем" с ООО "ЯсногорскЖилКомСервис";
- МУП МО "МСС", ООО "СтройСервисПроект", АМО г. Донской, ГУ Администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу ответчик указывает, что потребление электроэнергии было бездоговорным, поскольку с ними гарантирующий поставщик не состоял в договорных отношениях в спорный период; ООО "Рождественское МПКХ", ИП Колос СВ., гр. Волковой Л.И., как пояснил ответчик, инициировали расторжение договоров энергоснабжения, и, следовательно, в спорный период потребление ими электроэнергии является договорным. При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность оплаты услуг по передаче электроэнергию потребителям, расторгшим договор энергоснабжения;
- в отношении ГОУ ТО "Желыбинская специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида" пояснил, что в адрес ответчика от указанного потребителя поступило уведомление о ликвидации данного образовательного учреждения в соответствии с Постановлением Правительства Тульской области от 28.08.2014 N 439;
- указывает, что в отношении Неклюдовой О.А. истцом составлен акт от 30.09.2016 N 54-1218ТО о том, что по состоянию на дату проверки абонент отключен от электроснабжения.
Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебном заседании возражал против доводов ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 266, 268 Кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2017 по делу N А68-10370/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014, в соответствии с которым исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электроэнергии через технические устройства принадлежащие исполнителю, ТСО, лицам не оказывающим услуги по передаче электроэнергии, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя в сроки, установленные договором.
Оплата услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
20.10.2016 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за сентябрь 2016 года, ответчик подписал указанный акт с протоколом разногласий.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктами 27 - 28 и 32 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), в числе которых указаны договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. При этом, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами N 861.
Судом установлено, спорные потребители в соответствии с действующим нормативным регулированием технологически присоединены к электрическим сетям, а также являются организациями осуществляющими предоставление коммунальных услуг, что обязывает их в силу пункта 68 Основных положений N 442 заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения.
Энергопотребление такими субъектами розничного рынка не может быть квалифицированно в качестве бездоговорного исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
Согласно п. 2 Приложения к Правилам к указанной категории относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.
В силу ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В силу п. п. 1, 7 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.
В соответствии с п. 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.
В соответствии с п. п. 18, 20 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с данными Правилами.
Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок N 1).
Порядок N 1 определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором) (пункт 1).
Порядок N 1 является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (пункт 2).
Суд области пришел к обоснованному выводу, что абоненты, в отношении которых ответчик заявляет о бездоговорном потреблении электроэнергии, относятся к социально значимым объектам, поскольку в их эксплуатации находятся котельные, насосы и водокачки и т.п. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.
Жилищным кодексом РФ и разделом 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребителю коммунальных услуг гарантируется право на получение коммунального ресурса, при этом наличие договора с исполнителем коммунальной услуги в письменной форме не обязательно.
Согласно пункту 68 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
Согласно п. 13. предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг в целях исполнения своих обязательств перед потребителем коммунальных услуг, обязан заключить необходимые договора с ресурсоснабжающими организациями и прочими субъектами (интернет, почта, банки и т.д.). Организации ЖКХ, в большинстве своем являются или чистыми исполнителями коммунальных услуг или совмещают деятельности ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, причем в случае, если организация ЖКХ является ресурсоснабжающей организацией, то для выработки своего коммунального ресурса ей, как правило, необходимы договора с другими ресурсоснабжающими организациями. Например: ресурсоснабжающей организации для изготовления и поставки коммунального ресурса по отоплению необходимы договоры на поставку других ресурсов - воды, топлива, электроэнергии, а также договор на прием стоков.
Таким образом, организации ЖКХ не вправе отказать потребителям коммунальных услуг в поставке коммунального ресурса, для чего обязаны иметь соответствующие договоры с прочими субъектами и не вправе их прекратить без обоснованных причин.
Согласно п. 6 Порядка N 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
По смыслу указанного положения организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.
Согласно п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подп. "а", "б" и "д" п. 115 и п. "б" п. 117 данных Правил.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданский дел, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 01.02.2012, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными. В связи с этим при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.
По смыслу изложенного, вышеперечисленные организации обязаны обеспечить подачу абонентам (гражданам), подключенным к ее сетям коммунального ресурса, в том числе и тем, которые своевременно оплачивают коммунальную услугу по водоснабжению и теплоснабжению (включающую в себя использованную электрическую энергию в затраты на водоснабжение и теплоснабжение). При этом отношения по поставкам объемов электроэнергии в таких ситуациях регулируются на основании соответствующих соглашений между поставщиком электрической энергии и организациями-потребителями, до прекращения подачи электроэнергии во избежание нарушения прав добросовестных абонентов, своевременно оплачивающих коммунальные услуги.
Отказ спорных абонентов от договора и уведомление гарантирующего поставщика сетевой организации об отказе от договора (расторжении договора) не может служить основанием для прекращения подачи электроэнергии при наличии подключенных к сетям перечисленных выше потребителей иных конечных потребителей, своевременно исполняющих обязанности по оплате потребленной электроэнергии. Кроме того, по мнению суда, указанные абоненты не вправе инициировать расторжение договора с гарантирующим поставщиком при отсутствии согласования иной возможности обеспечения конечных потребителей электроэнергией. В случае отказа перечисленных выше потребителей от договора энергоснабжения инициатором определения возможности энергообеспечения конечных потребителей могут быть как указанные в спорном блоке потребители, отказавшиеся от договора, так и гарантирующий поставщик. Доказательств, подтверждающих предпринятые меры для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих конечных потребителей, материалы дела не содержат. В данном случае, вопреки доводам ответчика, спорное потребление электроэнергии не может являться бездоговорным и не должно служить основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг по передаче электроэнергии спорным абонентам.
Довод ответчика о том, что индивидуальный предприниматель Неклюдова О.А. была ограничена в потреблении электрической энергии, со ссылкой на акт от 30.09.2016 N 54-1218ТО, несостоятелен, поскольку из представленных в дело доказательств (письма акционерного общества "ТНС энерго Тула" от 02.09.2016 N 3873-ТО с приложенным к нему уведомлением Неклюдовой О.А. от 29.06.2016, акта N 54-1089ТО от 22.08.2016, а также показаний прибора учета) следует, что в спорный период по указанному абоненту имело место потребление электрической энергии. Следовательно, требования истца за период с 22.08.2016 по 21.09.2016 сформированные в отношении данного абонента, являются обоснованными. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в сентябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 3 294 402,95 руб.
Схожий правовой подход изложен в определениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.2014 N ВАС-1335/14, от 30.07.07.2014 N ВАС-9872/2014, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2015 по делу N А68-2511/2014, от 28.10.2015 по делу N А09-9297/2014, от 28.06.2016 по делу N А14-11749/2015, от 07.03.2017 по делу N А68-5594/2015, от 25.09.2015 по делу N А68-8730/2014, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 по делу N А76-2920/2015 и др.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику пени по абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно расчету истца размер пени за период с 21.10.2016 по 06.07.2017 составил 22 825 869,02 руб.
Судом проверен расчет неустойки и признан верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, расчет признан арифметически верным.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для снижения установленной законом неустойки рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, придя к выводу о том, что размер неустойки обусловлен значительной суммой долга. Оснований для переоценки указанных выводов суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства также не установлена с учетом размера долга и периода неисполнения обязательства.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции данным доводам дана всесторонняя и надлежащая оценка. Позиция заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с указанной оценкой. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2017 по делу N А68-10370/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.П.ГРОШЕВ
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
Н.В.ЕГУРАЕВА
Т.В.БЫЧКОВА
Н.В.ЕГУРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)