Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату услуг по отоплению, холодному, горячему водоснабжению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома в отношении муниципального нежилого встроенного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - общество "УКХ", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу N А47-6227/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Обществом "УКХ" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "УКХ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области (далее - администрация), товариществу собственников жилья "Привокзальное" (далее - товарищество "Привокзальное") о взыскании 55 715 руб. 40 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области (далее - комитет).
Решением суда от 08.05.2015 (судья Вишнякова А.А.) в удовлетворении исковых требований в отношении администрации отказано. Исковые требования в отношении товарищества "Привокзальное" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "УКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "УКХ" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что условия договоров безвозмездного пользования в части возложения на товарищество "Привокзальное" обязанности по оплате услуг по обслуживанию и содержанию мест общего пользования являются ничтожными.
Кроме того, как указывает заявитель за период с 02.03.2012 по 01.04.2012 и с 03.04.2013 по 30.04.2013 между администрацией и товариществом "Привокзальное" отсутствовали договорные отношения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, муниципальному образованию г. Новотроицк принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение N 4, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, 2.
Общество "УКХ" является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома и осуществляет содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, 2, которое, помимо прочего, включает работы по периодическому осмотру инженерно-технического оборудования и конструкций дома, выполнение текущего ремонта общего имущества, подготовка здания к сезонной эксплуатации.
Указанное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование товариществу "Привокзальное" на основании соответствующих договоров от 01.03.2011 и от 22.02.2012.
Договорные отношения между обществом "УКХ" и администрацией отсутствуют.
Между обществом "УКХ" (исполнитель) и товариществом "Привокзальное" (абонент) заключен договор от 04.05.2011 N 311/1 на оказание услуг по отпуску энергоресурсов и прочих услуг (далее - договор), согласно которому общество "УКХ" обязалось оказывать товариществу "Привокзальное" услуги по отпуску на объект - нежилое встроенное помещение, используемое под офис товариществом "Привокзальное", на границу ответственности и обслуживания между исполнителем и абонентом тепловой энергии в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения; воды питьевой, объемы которых согласовываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а также оказывать услуги по приему сточных вод (приложение N 4).
Согласно п. 1.2 договора товарищество "Привокзальное", как владелец встроенного нежилого помещения, обязалось нести расходы по содержанию общего имущества данного жилого многоквартирного дома, а общество "УКХ" обязалось оказывать услуги по содержанию общего имущества дома по указанному адресу.
В период с 01.02.2012 по 30.04.2014 обществом "УКХ" оказывались коммунальные услуги по отоплению, отпуску холодного, горячего водоснабжения, а также содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. За оказанные услуги обществом "УКХ" выставлены счета-фактуры. Задолженность за предоставленные услуги, согласно бухгалтерскому учету, составила 55 715 руб.
Общество "УКХ" направило в адрес товарищества "Привокзальное" претензию от 28.05.2014 N 01/04-2154 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "УКХ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования в отношении товарищества "Привокзальное", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность оплачивать оказанные обществом "УКХ" услуги лежит на товариществе "Привокзальное", фактические и правовые основания для предъявления соответствующих требований к администрации отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании аналогичной нормы, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку спорное помещение передано товариществу "Привокзальное" по договору безвозмездного пользования и между истцом - управляющей компанией и ссудополучателем заключен договор на оказание услуг по отпуску энергоресурсов и прочих услуг, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования по отношению к товариществу, верно исходили из положений ст. 421, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Между обществом "УКХ" и товариществом "Привокзальное" заключен договор на оказание услуг по отпуску энергоресурсов и прочих услуг (тепловая энергия в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения, питьевая вода, услуги по приему сточных вод, несение расходов на содержание общего имущества дома, включая придомовую территорию), согласно которому товарищество "Привокзальное" обязалось оплачивать все перечисленные расходы за свой счет. Данная обязанность установлена также в договорах безвозмездного пользования нежилым помещением (п. 2.2.4 договоров от 01.03.2011 и от 22.02.2012)
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обязанным лицом по уплате задолженности за предоставленные обществом "УКХ" услуги является товарищество "Привокзальное".
Поскольку факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспаривался (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили требования общества "УКХ" и взыскали с товарищества "Привокзальное" образовавшуюся задолженность в размере 55 715 руб. 40 коп.
Судебные расходы распределены судами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод общества "УКХ" о том, что именно собственник должен нести бремя содержания общего имущества, подлежит отклонению с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая, что действующим законодательством не запрещено заключение договора между ссудополучателем и управляющей компанией многоквартирным жилым домом на возмещение исполнителю коммунальных услуг (истцу) соответствующих расходов за оказанные коммунальные услуги, а также за оказанные услуги по содержанию и общему имуществу многоквартирного жилого дома (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и было сделано сторонами при заключении договора от 04.05.2011 N 311/1.
Судом кассационной инстанции не принимаются также доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между администрацией и товариществом "Привокзальное" в период с 02.03.2012 по 01.04.2012 и с 03.04.2013 по 30.04.2013 отсутствовали договорные отношения по передаче спорного помещения в безвозмездное пользование.
Согласно п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1, 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1, 3 ст. 623 названного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что договоры безвозмездного пользования от 01.03.2011 и от 02.04.2012 заключены на срок до 01.03.2012 и 02.04.2013 соответственно.
При этом доказательства, подтверждающие факт возвращения товариществом "Привокзальное" спорного помещения по истечении срока действия договоров безвозмездного пользования, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 8.2 договора от 04.05.2011 N 311/1 на оказание услуг по отпуску энергоресурсов и прочих услуг данный договор считается продленным ежегодно по 31 декабря в течение всего периода использования на законных основаниях абонентом помещения, указанного в п. 1.1 договора.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УКХ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу N А47-6227/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2015 N Ф09-9255/15 ПО ДЕЛУ N А47-6227/2014
Требование: О взыскании стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов с товарищества собственников жилья и органа местного самоуправления.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату услуг по отоплению, холодному, горячему водоснабжению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома в отношении муниципального нежилого встроенного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N Ф09-9255/15
Дело N А47-6227/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - общество "УКХ", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу N А47-6227/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Обществом "УКХ" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "УКХ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области (далее - администрация), товариществу собственников жилья "Привокзальное" (далее - товарищество "Привокзальное") о взыскании 55 715 руб. 40 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области (далее - комитет).
Решением суда от 08.05.2015 (судья Вишнякова А.А.) в удовлетворении исковых требований в отношении администрации отказано. Исковые требования в отношении товарищества "Привокзальное" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "УКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "УКХ" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что условия договоров безвозмездного пользования в части возложения на товарищество "Привокзальное" обязанности по оплате услуг по обслуживанию и содержанию мест общего пользования являются ничтожными.
Кроме того, как указывает заявитель за период с 02.03.2012 по 01.04.2012 и с 03.04.2013 по 30.04.2013 между администрацией и товариществом "Привокзальное" отсутствовали договорные отношения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, муниципальному образованию г. Новотроицк принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение N 4, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, 2.
Общество "УКХ" является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома и осуществляет содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, 2, которое, помимо прочего, включает работы по периодическому осмотру инженерно-технического оборудования и конструкций дома, выполнение текущего ремонта общего имущества, подготовка здания к сезонной эксплуатации.
Указанное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование товариществу "Привокзальное" на основании соответствующих договоров от 01.03.2011 и от 22.02.2012.
Договорные отношения между обществом "УКХ" и администрацией отсутствуют.
Между обществом "УКХ" (исполнитель) и товариществом "Привокзальное" (абонент) заключен договор от 04.05.2011 N 311/1 на оказание услуг по отпуску энергоресурсов и прочих услуг (далее - договор), согласно которому общество "УКХ" обязалось оказывать товариществу "Привокзальное" услуги по отпуску на объект - нежилое встроенное помещение, используемое под офис товариществом "Привокзальное", на границу ответственности и обслуживания между исполнителем и абонентом тепловой энергии в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения; воды питьевой, объемы которых согласовываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а также оказывать услуги по приему сточных вод (приложение N 4).
Согласно п. 1.2 договора товарищество "Привокзальное", как владелец встроенного нежилого помещения, обязалось нести расходы по содержанию общего имущества данного жилого многоквартирного дома, а общество "УКХ" обязалось оказывать услуги по содержанию общего имущества дома по указанному адресу.
В период с 01.02.2012 по 30.04.2014 обществом "УКХ" оказывались коммунальные услуги по отоплению, отпуску холодного, горячего водоснабжения, а также содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. За оказанные услуги обществом "УКХ" выставлены счета-фактуры. Задолженность за предоставленные услуги, согласно бухгалтерскому учету, составила 55 715 руб.
Общество "УКХ" направило в адрес товарищества "Привокзальное" претензию от 28.05.2014 N 01/04-2154 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "УКХ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования в отношении товарищества "Привокзальное", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность оплачивать оказанные обществом "УКХ" услуги лежит на товариществе "Привокзальное", фактические и правовые основания для предъявления соответствующих требований к администрации отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании аналогичной нормы, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку спорное помещение передано товариществу "Привокзальное" по договору безвозмездного пользования и между истцом - управляющей компанией и ссудополучателем заключен договор на оказание услуг по отпуску энергоресурсов и прочих услуг, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования по отношению к товариществу, верно исходили из положений ст. 421, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Между обществом "УКХ" и товариществом "Привокзальное" заключен договор на оказание услуг по отпуску энергоресурсов и прочих услуг (тепловая энергия в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения, питьевая вода, услуги по приему сточных вод, несение расходов на содержание общего имущества дома, включая придомовую территорию), согласно которому товарищество "Привокзальное" обязалось оплачивать все перечисленные расходы за свой счет. Данная обязанность установлена также в договорах безвозмездного пользования нежилым помещением (п. 2.2.4 договоров от 01.03.2011 и от 22.02.2012)
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обязанным лицом по уплате задолженности за предоставленные обществом "УКХ" услуги является товарищество "Привокзальное".
Поскольку факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспаривался (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили требования общества "УКХ" и взыскали с товарищества "Привокзальное" образовавшуюся задолженность в размере 55 715 руб. 40 коп.
Судебные расходы распределены судами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод общества "УКХ" о том, что именно собственник должен нести бремя содержания общего имущества, подлежит отклонению с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая, что действующим законодательством не запрещено заключение договора между ссудополучателем и управляющей компанией многоквартирным жилым домом на возмещение исполнителю коммунальных услуг (истцу) соответствующих расходов за оказанные коммунальные услуги, а также за оказанные услуги по содержанию и общему имуществу многоквартирного жилого дома (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и было сделано сторонами при заключении договора от 04.05.2011 N 311/1.
Судом кассационной инстанции не принимаются также доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между администрацией и товариществом "Привокзальное" в период с 02.03.2012 по 01.04.2012 и с 03.04.2013 по 30.04.2013 отсутствовали договорные отношения по передаче спорного помещения в безвозмездное пользование.
Согласно п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1, 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1, 3 ст. 623 названного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что договоры безвозмездного пользования от 01.03.2011 и от 02.04.2012 заключены на срок до 01.03.2012 и 02.04.2013 соответственно.
При этом доказательства, подтверждающие факт возвращения товариществом "Привокзальное" спорного помещения по истечении срока действия договоров безвозмездного пользования, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 8.2 договора от 04.05.2011 N 311/1 на оказание услуг по отпуску энергоресурсов и прочих услуг данный договор считается продленным ежегодно по 31 декабря в течение всего периода использования на законных основаниях абонентом помещения, указанного в п. 1.1 договора.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УКХ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу N А47-6227/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)