Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что признан собственником жилья на основании вступившего в силу судебного акта и законных оснований для регистрации и вселения в квартиру ответчиков не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре К.А.
прокурора Чигаркиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С., К.Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области 26 октября 2015 года, которым были удовлетворены исковые требования Б. к К.С., К.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения К.С. и ее представителя адвоката Искандарян И.Г., действующего на основании ордера, К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Б. и ее представителя адвоката Сполан Т.Е., действующей на основании ордера и доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.С., К.Д. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, указывая, что является собственником данного жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...>.
<...>. после заключения с прежним собственником квартиры - сестрой истца В., умершей <...>, договора пожизненного содержания с иждивением, в спорной квартире была зарегистрирована ответчик К.С.
Сестра истицы В. страдала рядом тяжелых заболеваний и в силу состояния здоровья нуждалась в постоянной посторонней помощи. К.С. в <...>. согласилась ухаживать за сестрой истца при условии составления завещания в ее пользу на часть квартиры.
Через некоторое время К.С. стала препятствовать общению истца с сестрой, заменила входную дверь, доступ к сестре у истца стал возможен только в присутствии К.С.
Позднее истице стало известно о заключении какого-то договора между сестрой и К.С.
После смерти сестры указанный договор пожизненного содержания с иждивением, равно как и завещание на все имущество в пользу К.С. были оспорены и признаны судом недействительными.
После вынесения решения Всеволожским городским судом <...>., но до его вступления в законную силу <...>.К.С. зарегистрировала в спорной квартире свою дочь К.Д.
Полагая, что законных оснований для регистрации и вселения в квартиру у К.Д. не имелось, ответчики права на спорное жилое помещение не приобрели, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики К.С. и К.Д., представитель ответчика К.Д. - Ф. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.10.15 исковые требования Б. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что суд им необоснованно отказал в принятии встречного иска, не учел, что К.С. была вселена в спорную квартиру на законных основаниях с разрешения самого истца, судом не дана оценка тому обстоятельству, что К.С. является беженкой, судом не были допрошены свидетели и истец Б.
Проверив дело, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о признании ответчиц не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении, суд первой инстанции исходил из того, что у К-вых не имеется правовых оснований для пользования указанным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.
Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между сестрой истца В. и К.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого В. передает, а К.С. принимает в собственность <адрес> в <адрес> <адрес>, а К.С. обязуется пожизненно содержать В.
<...> В. также оформила завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе и спорную квартиру, завещала К.С.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> вступившим в законную силу <...>, вышеназванные договор пожизненного содержания с иждивением, а также завещание признаны недействительными, за Б. признано право собственности на спорную квартиру.
Вместе с тем, как следует из справки о регистрации, в спорной квартире с <...>. постоянно зарегистрирована К.С., а с <...>. К.Д., как член семьи К.С.
Учитывая, что после смерти В., с согласия которой в <адрес> в <адрес> <адрес> была вселена К.С., последняя, а также ее дочь К.Д., у которой имелось производное от К.С. право пользования квартирой, не имеют правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении, самостоятельных оснований пользования квартирой они не приобрели, соглашений о пользовании жилым помещением с собственником не заключили, однако от выселения из квартиры по требованию собственника отказываются, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Б. требования, признав ответчиц не приобретшими право пользования жилым помещением и выселив их спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом при рассмотрении настоящего дела встречного иска ответчиков о взыскании с Б. расходов по исполнению договора пожизненного содержания с иждивением, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку ответчики не лишены права заявить указанный иск в отдельном судебном производстве.
Ссылка на то, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что К.С. является беженкой не влияет на правильность постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство не является значимым для разрешения спора о защите прав собственников жилых помещений.
Доводы жалобы относительно того, что Б. не была допрошена в судебном заседании, участвовала в деле с помощью представителя, которому выдала доверенность, не понимая какие действия тот будет осуществлять, также являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Кроме того, явившись в заседание судебной коллегии, истец Б. подтвердила свои исковые требования, а также одобрила все произведенные ее представителем в рамках настоящего дела действия.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. и К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 33-495/2016
Требование: О признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что признан собственником жилья на основании вступившего в силу судебного акта и законных оснований для регистрации и вселения в квартиру ответчиков не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 33-495/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре К.А.
прокурора Чигаркиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С., К.Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области 26 октября 2015 года, которым были удовлетворены исковые требования Б. к К.С., К.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения К.С. и ее представителя адвоката Искандарян И.Г., действующего на основании ордера, К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Б. и ее представителя адвоката Сполан Т.Е., действующей на основании ордера и доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.С., К.Д. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, указывая, что является собственником данного жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...>.
<...>. после заключения с прежним собственником квартиры - сестрой истца В., умершей <...>, договора пожизненного содержания с иждивением, в спорной квартире была зарегистрирована ответчик К.С.
Сестра истицы В. страдала рядом тяжелых заболеваний и в силу состояния здоровья нуждалась в постоянной посторонней помощи. К.С. в <...>. согласилась ухаживать за сестрой истца при условии составления завещания в ее пользу на часть квартиры.
Через некоторое время К.С. стала препятствовать общению истца с сестрой, заменила входную дверь, доступ к сестре у истца стал возможен только в присутствии К.С.
Позднее истице стало известно о заключении какого-то договора между сестрой и К.С.
После смерти сестры указанный договор пожизненного содержания с иждивением, равно как и завещание на все имущество в пользу К.С. были оспорены и признаны судом недействительными.
После вынесения решения Всеволожским городским судом <...>., но до его вступления в законную силу <...>.К.С. зарегистрировала в спорной квартире свою дочь К.Д.
Полагая, что законных оснований для регистрации и вселения в квартиру у К.Д. не имелось, ответчики права на спорное жилое помещение не приобрели, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики К.С. и К.Д., представитель ответчика К.Д. - Ф. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.10.15 исковые требования Б. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что суд им необоснованно отказал в принятии встречного иска, не учел, что К.С. была вселена в спорную квартиру на законных основаниях с разрешения самого истца, судом не дана оценка тому обстоятельству, что К.С. является беженкой, судом не были допрошены свидетели и истец Б.
Проверив дело, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о признании ответчиц не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении, суд первой инстанции исходил из того, что у К-вых не имеется правовых оснований для пользования указанным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.
Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между сестрой истца В. и К.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого В. передает, а К.С. принимает в собственность <адрес> в <адрес> <адрес>, а К.С. обязуется пожизненно содержать В.
<...> В. также оформила завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе и спорную квартиру, завещала К.С.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> вступившим в законную силу <...>, вышеназванные договор пожизненного содержания с иждивением, а также завещание признаны недействительными, за Б. признано право собственности на спорную квартиру.
Вместе с тем, как следует из справки о регистрации, в спорной квартире с <...>. постоянно зарегистрирована К.С., а с <...>. К.Д., как член семьи К.С.
Учитывая, что после смерти В., с согласия которой в <адрес> в <адрес> <адрес> была вселена К.С., последняя, а также ее дочь К.Д., у которой имелось производное от К.С. право пользования квартирой, не имеют правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении, самостоятельных оснований пользования квартирой они не приобрели, соглашений о пользовании жилым помещением с собственником не заключили, однако от выселения из квартиры по требованию собственника отказываются, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Б. требования, признав ответчиц не приобретшими право пользования жилым помещением и выселив их спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом при рассмотрении настоящего дела встречного иска ответчиков о взыскании с Б. расходов по исполнению договора пожизненного содержания с иждивением, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку ответчики не лишены права заявить указанный иск в отдельном судебном производстве.
Ссылка на то, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что К.С. является беженкой не влияет на правильность постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство не является значимым для разрешения спора о защите прав собственников жилых помещений.
Доводы жалобы относительно того, что Б. не была допрошена в судебном заседании, участвовала в деле с помощью представителя, которому выдала доверенность, не понимая какие действия тот будет осуществлять, также являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Кроме того, явившись в заседание судебной коллегии, истец Б. подтвердила свои исковые требования, а также одобрила все произведенные ее представителем в рамках настоящего дела действия.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. и К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)