Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по делу N А19-13494/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хромцова Н.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (ОГРН 1033801033672, ИНН 3808092150, р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, далее - общество, ООО "Центральная котельная", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Веста" (ОГРН 1023802805509, ИНН 3844005843, р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, далее - общество, ООО ПКФ "Веста", ответчик) задолженности по оплате тепловой энергии в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2012 по 31.05.2015 в размере 839 193 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 3 810 544 рублей 67 копеек, за период с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года, прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2012 по 31.05.2015 в размере 839 193 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 3 810 544 рублей 67 копеек, за период с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неприменение норм материального права - части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в п. Чунский Иркутской области в период с 01.09.2012 по 30.08.2014 являлся ответчик. Собственники в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не могли выбрать непосредственное управление многоквартирными домами, поскольку количество квартир в домах превышает 30. Суды не дали оценку 27-ми протоколам общего собрания собственников многоквартирных домов от апреля - мая 2015 года, в которых собственники помещений в домах при выборе способа управления исключили непосредственное управление, восстановили действие договора управления от 25.05.2006, что подтверждает управление домами ответчиком.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Правоотношения сторон письменным договором не урегулированы.
12.05.2006 между администрацией Чунского муниципального образования и ответчиком заключен договор N 5 на оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда п. Чунский, по которому управляющая компания обязуется оказывать нанимателям и собственникам жилья услуги по технической эксплуатации жилищного фонда п. Чунский, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, переданных согласно реестру на ответственное хранение, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а администрация осуществляет контроль над деятельностью управляющей компании и оценивает качество оказываемых услуг. Техническая эксплуатация обслуживаемого объекта включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, инженерных систем зданий и придомовых территорий; санитарное содержание.
Истец ссылается на то, что в период с 01.09.2012 по 30.08.2014 он поставил тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в р.п. Чунский Иркутской области, по адресам: ул. 40 лет Победы, дома 3, 5, 7, 9, 11, ул. Комарова, дома 2, 4, 6, 9, ул. Ленина, дома 60, 73, 75, 77, ул. Фрунзе, дома 2, 4, 6, 8, ул. Щорса, дом 3, ул. 50 лет Октября, дома 102, 103, 105, 108, 109, ул. Парковая, дома 1, 3, 5.
Ответчик указал на то, что не является управляющей организацией в отношении названных многоквартирных домов, в связи с чем не обязан оплачивать поставленные в дома коммунальные ресурсы.
Ссылаясь на неоплату тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств избрания собственниками помещений ответчика в качестве управляющей организации в спорный период с 01.09.2012 по 30.08.2014. Кроме того, суды квалифицировали договор с администрацией в качестве договора возмездного оказания услуг, поскольку его предметом является оказание ответчиком услуг по технической эксплуатации жилищного фонда р.п. Чунский, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий. В этой связи суды пришли к выводу о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в настоящем случае.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными, поскольку истец воспользовался своим правом на отказ от части требований, отказ не нарушает права третьих лиц и принят судом.
Вместе с тем, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене в остальной части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при выборе собственниками способа управления управляющей организацией именно она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Оценив условия договора N 5 от 12.05.2006 на оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда п. Чунский суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали его в качестве договора оказания услуг, а не договора управления жилищным фондом в смысле статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку предметом договора является оказание ответчиком нанимателям и собственникам жилья услуг по технической эксплуатации жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий. При этом суды не дали оценку протоколам голосования общего собрания собственников многоквартирных домов п. Чунский об избрании в качестве способа управления управляющей компании ООО ПКФ "Веста", датированные разными периодами 2006 года (л.д. 76-127 т. 2).
Из представленных копий решений (бюллетеней) для заочного голосования (л.д. 50-75 т. 2) суды установили, что собственники помещений в 2013 - 2014 годах выбрали непосредственную форму управления. Данные решения приняты собственниками в разные периоды 2013-2014 годов (09.12.2013, 21.08.2014, 24.04.2014 т.д.), тогда как начало периода взыскания согласно уточненному расчету (л.д. 56-85, 88-118 т. 4) - 01.09.2012 в отношении всех домов, окончание периода взыскания по домам различается, последняя дата взыскания - 31.08.2014.
Таким образом, вывод судов об отказе во взыскании задолженности с 01.09.2012 по 31.08.2014 в связи с тем, что в период 2013 - 2014 годов способом управления многоквартирных домов являлось непосредственное управление, сделан с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2012 по 31.08.2014 не могут быть признаны законными и обоснованными.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе протоколы голосования общего собрания собственников многоквартирных домов п. Чунский об избрании в качестве способа управления управляющей компании ООО ПКФ "Веста" (л.д. 76-127 т. 2), на основании чего принять законное и обоснованное решение, распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по делу N А19-13494/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Веста" задолженности по оплате тепловой энергии в размере 50 000 рублей.
Дело N А19-13494/2015 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по делу N А19-13494/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2016 N Ф02-5168/2016 ПО ДЕЛУ N А19-13494/2015
Требование: О взыскании основного долга по договору на оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А19-13494/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по делу N А19-13494/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хромцова Н.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (ОГРН 1033801033672, ИНН 3808092150, р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, далее - общество, ООО "Центральная котельная", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Веста" (ОГРН 1023802805509, ИНН 3844005843, р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, далее - общество, ООО ПКФ "Веста", ответчик) задолженности по оплате тепловой энергии в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2012 по 31.05.2015 в размере 839 193 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 3 810 544 рублей 67 копеек, за период с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года, прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2012 по 31.05.2015 в размере 839 193 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 3 810 544 рублей 67 копеек, за период с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неприменение норм материального права - части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в п. Чунский Иркутской области в период с 01.09.2012 по 30.08.2014 являлся ответчик. Собственники в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не могли выбрать непосредственное управление многоквартирными домами, поскольку количество квартир в домах превышает 30. Суды не дали оценку 27-ми протоколам общего собрания собственников многоквартирных домов от апреля - мая 2015 года, в которых собственники помещений в домах при выборе способа управления исключили непосредственное управление, восстановили действие договора управления от 25.05.2006, что подтверждает управление домами ответчиком.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Правоотношения сторон письменным договором не урегулированы.
12.05.2006 между администрацией Чунского муниципального образования и ответчиком заключен договор N 5 на оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда п. Чунский, по которому управляющая компания обязуется оказывать нанимателям и собственникам жилья услуги по технической эксплуатации жилищного фонда п. Чунский, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, переданных согласно реестру на ответственное хранение, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а администрация осуществляет контроль над деятельностью управляющей компании и оценивает качество оказываемых услуг. Техническая эксплуатация обслуживаемого объекта включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, инженерных систем зданий и придомовых территорий; санитарное содержание.
Истец ссылается на то, что в период с 01.09.2012 по 30.08.2014 он поставил тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в р.п. Чунский Иркутской области, по адресам: ул. 40 лет Победы, дома 3, 5, 7, 9, 11, ул. Комарова, дома 2, 4, 6, 9, ул. Ленина, дома 60, 73, 75, 77, ул. Фрунзе, дома 2, 4, 6, 8, ул. Щорса, дом 3, ул. 50 лет Октября, дома 102, 103, 105, 108, 109, ул. Парковая, дома 1, 3, 5.
Ответчик указал на то, что не является управляющей организацией в отношении названных многоквартирных домов, в связи с чем не обязан оплачивать поставленные в дома коммунальные ресурсы.
Ссылаясь на неоплату тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств избрания собственниками помещений ответчика в качестве управляющей организации в спорный период с 01.09.2012 по 30.08.2014. Кроме того, суды квалифицировали договор с администрацией в качестве договора возмездного оказания услуг, поскольку его предметом является оказание ответчиком услуг по технической эксплуатации жилищного фонда р.п. Чунский, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий. В этой связи суды пришли к выводу о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в настоящем случае.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными, поскольку истец воспользовался своим правом на отказ от части требований, отказ не нарушает права третьих лиц и принят судом.
Вместе с тем, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене в остальной части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при выборе собственниками способа управления управляющей организацией именно она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Оценив условия договора N 5 от 12.05.2006 на оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда п. Чунский суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали его в качестве договора оказания услуг, а не договора управления жилищным фондом в смысле статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку предметом договора является оказание ответчиком нанимателям и собственникам жилья услуг по технической эксплуатации жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий. При этом суды не дали оценку протоколам голосования общего собрания собственников многоквартирных домов п. Чунский об избрании в качестве способа управления управляющей компании ООО ПКФ "Веста", датированные разными периодами 2006 года (л.д. 76-127 т. 2).
Из представленных копий решений (бюллетеней) для заочного голосования (л.д. 50-75 т. 2) суды установили, что собственники помещений в 2013 - 2014 годах выбрали непосредственную форму управления. Данные решения приняты собственниками в разные периоды 2013-2014 годов (09.12.2013, 21.08.2014, 24.04.2014 т.д.), тогда как начало периода взыскания согласно уточненному расчету (л.д. 56-85, 88-118 т. 4) - 01.09.2012 в отношении всех домов, окончание периода взыскания по домам различается, последняя дата взыскания - 31.08.2014.
Таким образом, вывод судов об отказе во взыскании задолженности с 01.09.2012 по 31.08.2014 в связи с тем, что в период 2013 - 2014 годов способом управления многоквартирных домов являлось непосредственное управление, сделан с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2012 по 31.08.2014 не могут быть признаны законными и обоснованными.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе протоколы голосования общего собрания собственников многоквартирных домов п. Чунский об избрании в качестве способа управления управляющей компании ООО ПКФ "Веста" (л.д. 76-127 т. 2), на основании чего принять законное и обоснованное решение, распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по делу N А19-13494/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Веста" задолженности по оплате тепловой энергии в размере 50 000 рублей.
Дело N А19-13494/2015 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по делу N А19-13494/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)