Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор": Дмитриев М.С., доверенность от 21.09.2017
от Департамента городского имущества города Москвы: извещен, представитель не явился
от ОФ "Международный художественный фонд": извещен, представитель не явился
от ООО "Стелла - О": извещен, представитель не явился
от Управы Басманного района города Москвы: извещен, представитель не явился
от РОО "Московский Союз Художников": извещен, представитель не явился
от ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор": извещен, представитель не явился
рассмотрев 22 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 13 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 23 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор"
к Департаменту городского имущества города Москвы,
третьи лица: ОФ "Международный художественный фонд", ООО "Стелла - О", Управа Басманного района города Москвы, РОО "Московский Союз Художников", ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) с иском о взыскании 899 287 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения за период с ноября 2013 по февраль 2014, поставленную в помещения, расположенные по адресу: город Москва, Бакунинская ул., д. 11 стр. 3, Доброслободская ул., д. 10 стр. 3, 5, Доброслободская ул., д. 11-13, Новорязанская ул., д. 25 стр. 1, Старокирочный пер., д. 14, Балакиревский пер., д. 2/26 и 302 053 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управа Басманного района города Москвы, РОО "Московский Союз Художников", ГУП "Москоллектор", ООО "Стела-О" и Фонд ОФ "Международный художественный".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал денежные средства за период с 01.11.2013 по 05.12.2013 в связи с пропуском срока исковой давности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель управляющей компании возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, город Москва является собственником помещений по адресу: г. Москва, Демидовский Б. пер., д. 10/28, площадью 199 кв. м, Бакунинская ул., д. 11 стр. 3, площадью 74 кв. м, Бакунинская ул., д. 77 стр. 3, площадью 133, Бауманская ул., д. 46, площадью 104 кв. м, 3 Доброслободская ул., д. 10 стр. 3, площадью 153 кв. м, Доброслободская ул., д. 10 стр. 5, площадью 991 кв. м, Доброслободская ул., д. 11-13, площадью 427 кв. м, Новорязанская ул., д. 25 стр. 1, площадью 363 кв. м, Старокирочный пер., д. 14, площадью 48 кв. м, Балакиревский пер., д. 2/26, площадью 227 кв. м.
Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника указанных жилых помещений и является лицом, обязанным в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести расходы по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения.
ООО "Управляющая компания Экологический фактор" осуществляет функции управляющей компании в отношении указанных многоквартирных домов в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Для обеспечения многоквартирных домов коммунальными услугами, 01.03.2011 управляющая компания заключила договор теплоснабжения N 01.002847 ТЭ с ПАО "МОЭК", в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При этом, как правильно указал суд, денежные средства взыскиваются с казны публично-правового образования - в данном случае города Москвы.
Доводы департамента о пропуске управляющей компанией срока исковой давности были исследованы судом и отклонены со ссылкой на статьи 195, 196, 200 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.
Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А40-242969/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2017 N Ф05-16190/2017 ПО ДЕЛУ N А40-242969/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А40-242969/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор": Дмитриев М.С., доверенность от 21.09.2017
от Департамента городского имущества города Москвы: извещен, представитель не явился
от ОФ "Международный художественный фонд": извещен, представитель не явился
от ООО "Стелла - О": извещен, представитель не явился
от Управы Басманного района города Москвы: извещен, представитель не явился
от РОО "Московский Союз Художников": извещен, представитель не явился
от ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор": извещен, представитель не явился
рассмотрев 22 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 13 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 23 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор"
к Департаменту городского имущества города Москвы,
третьи лица: ОФ "Международный художественный фонд", ООО "Стелла - О", Управа Басманного района города Москвы, РОО "Московский Союз Художников", ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) с иском о взыскании 899 287 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения за период с ноября 2013 по февраль 2014, поставленную в помещения, расположенные по адресу: город Москва, Бакунинская ул., д. 11 стр. 3, Доброслободская ул., д. 10 стр. 3, 5, Доброслободская ул., д. 11-13, Новорязанская ул., д. 25 стр. 1, Старокирочный пер., д. 14, Балакиревский пер., д. 2/26 и 302 053 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управа Басманного района города Москвы, РОО "Московский Союз Художников", ГУП "Москоллектор", ООО "Стела-О" и Фонд ОФ "Международный художественный".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал денежные средства за период с 01.11.2013 по 05.12.2013 в связи с пропуском срока исковой давности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель управляющей компании возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, город Москва является собственником помещений по адресу: г. Москва, Демидовский Б. пер., д. 10/28, площадью 199 кв. м, Бакунинская ул., д. 11 стр. 3, площадью 74 кв. м, Бакунинская ул., д. 77 стр. 3, площадью 133, Бауманская ул., д. 46, площадью 104 кв. м, 3 Доброслободская ул., д. 10 стр. 3, площадью 153 кв. м, Доброслободская ул., д. 10 стр. 5, площадью 991 кв. м, Доброслободская ул., д. 11-13, площадью 427 кв. м, Новорязанская ул., д. 25 стр. 1, площадью 363 кв. м, Старокирочный пер., д. 14, площадью 48 кв. м, Балакиревский пер., д. 2/26, площадью 227 кв. м.
Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника указанных жилых помещений и является лицом, обязанным в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести расходы по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения.
ООО "Управляющая компания Экологический фактор" осуществляет функции управляющей компании в отношении указанных многоквартирных домов в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Для обеспечения многоквартирных домов коммунальными услугами, 01.03.2011 управляющая компания заключила договор теплоснабжения N 01.002847 ТЭ с ПАО "МОЭК", в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При этом, как правильно указал суд, денежные средства взыскиваются с казны публично-правового образования - в данном случае города Москвы.
Доводы департамента о пропуске управляющей компанией срока исковой давности были исследованы судом и отклонены со ссылкой на статьи 195, 196, 200 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.
Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А40-242969/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Н.О.ХВОСТОВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Н.О.ХВОСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)