Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 4Г-13914/2015

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 4г/1-13914


Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 21.12.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. по гражданскому делу по иску "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

"Остролия Энтерпрайзес Лимитед" обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 08.06.2011 г. между ООО КБ "Смоленский Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму * руб. под 24% годовых сроком на 36 месяцев. Во исполнение указанного договора между банком и П. заключен договор залога квартиры N * по адресу: *. Ответчик ненадлежащим образом производил платежи по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. постановлено:
Иск "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" задолженность по кредитному договору N 1386 от 08.06.2011 г. в размере * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * коп., всего * коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: *.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 08.06.2011 г. между ООО КБ "Смоленский Банк" и П. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме * руб. под 24% годовых, сроком на 36 месяцев. Данный кредит был предоставлен ответчику на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры N *, по адресу: *.
Во исполнение кредитного договора между названными сторонами 08.06.2011 г. был заключен договор о залоге указанной выше квартиры, установив ее стоимость равной * руб.
09.09.2011 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и ООО КБ "Смоленский Банк" был заключен договор передачи прав по закладным, согласно которому ООО КБ "Смоленский Банк" передал ООО КБ "Международный расчетный банк" право на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору от 08.06.2011 г. по возврату непогашенного ответчиком кредита по основному долгу в размере * руб., текущим и просроченным процентам за пользование кредитом в размере * коп.
По договору передачи прав на закладной от 28.01.2013 г., заключенному между ООО КБ "Международный расчетный банк" и "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" (Республика Кипр) истцу переданы права требования по кредитному договору от 08.06.2011 г.
Согласно п. 5.3 кредитного договора от 08.06.2011 г. банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в том числе, если заемщик нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором, а также нарушение заемщиком любого из условий договора.
В период действия названного выше договора П. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению (ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 382, 384, 811, 819 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиком образовавшейся задолженности не представлено.
Судом верно указано, что в связи с неисполнением П. условий о возврате денежных средств по кредитному договору, также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере * руб.
Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то их взыскание произведено не основании ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, решение районного суда оставила без изменения.
Довод кассационной жалобы о фальсификации договора ипотеки от 08.06.2011 г. являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции, в принятом по делу апелляционном определении ему дана надлежащая оценка.
Так, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что запись "П." и подпись от ее имени в кредитном договоре от 08.06.2011 г. выполнена П., запись "П." и подпись от ее имени в договоре об ипотеке от 08.06.2011 г. выполнена П.
В таком положении, оснований для отмены принятых по делу решения и апелляционного определения, не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение П. о слушании дела в суде первой инстанции является несостоятельной, так как ответчик неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства.
Возражения подателя жалобы относительно обращения судом взыскания на квартиру, которая является единственным пригодным для нее и несовершеннолетнего сына жилым помещением не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сам по себе факт наличия у гражданина-должника квартиры, являющейся для него и членов его семьи единственным жильем, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено договором залога.
Таким образом, надлежит признать несостоятельными доводы о невозможности обращения взыскания на спорное имущество.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. по гражданскому делу по иску "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)