Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Аллаева Романа Ханоновича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г.
по делу N А40-169490/15,
принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1385)
по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания
"Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618, г. Москва, ул. Введенского д. 23А, кор.3)
к Индивидуальному предпринимателю Аллаеву Роману Ханоновичу
(ОГРНИП 304770000378851, ИНН 772771916730),
при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПОИНТ" (ОГРН 1057813214315, г. Санкт-Петербург, набережная Петроградская, д. 22, кор. литера А)
о взыскании 716 844 руб. 09 коп. задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сигбатуллин Р.Р. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ООО УК "Дом-Мастер", с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Аллаева Р.Х. задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг N 1К07545 от 01.05.2012 года в сумме 374 924 руб. 40 коп., неустойки в сумме 341 930 руб. 69 коп.
Решением суда от 25.03.2016 года требования ООО УК "Дом-Мастер" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ИП Аллаев Р.Х. не согласился с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, 01.05.2011 года между ООО УК "Дом-Мастер" (управляющий) и ИП Аллаевым Р.Х. (пользователь) был заключен договор на предоставление коммунальных услуг от N 1К07545, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь получение, использование и оплату коммунальных услуг в помещении по адресу: Покровка ул., дом 15/16, строение 1, общей площадью 243,4 кв. метров.
Объем и стоимость коммунальных услуг приведены в приложении N 1, которое является неотъемлемой изменяемой частью настоящего договора. При наличии у пользователя прибора учета, расчет производится на основании показаний прибора учета (пункт 1.3 договора).
По условиям пункта 4.1 договора, оплата коммунальных услуг производится пользователем ежемесячно, до 10 числа текущего месяца на основании счета, полученного пользователем в расчетной части управляющего, путем перечисления денежных средств на транзитный счет, открытый в ОАО "Банк Москвы" г. Москва.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг холодного водоснабжения, по вывозу ТБО и обслуживанию сети водоснабжения за период с мая 2012 года по август 2015 года, наличие задолженности в сумме 374 924 руб. 40 коп.
Факт оказания ответчику услуг, подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, которые представлены в материалы дела, актами сдачи-приемки, счетами-фактурами, актом выверки с потребителем.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По условиям пункта 5.1.4 договора, при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг в установленный договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
В силу ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-169490/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аллаева Романа Ханоновича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 09АП-28057/2016 ПО ДЕЛУ N А40-169490/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А40-169490/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Аллаева Романа Ханоновича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г.
по делу N А40-169490/15,
принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1385)
по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания
"Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618, г. Москва, ул. Введенского д. 23А, кор.3)
к Индивидуальному предпринимателю Аллаеву Роману Ханоновичу
(ОГРНИП 304770000378851, ИНН 772771916730),
при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПОИНТ" (ОГРН 1057813214315, г. Санкт-Петербург, набережная Петроградская, д. 22, кор. литера А)
о взыскании 716 844 руб. 09 коп. задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сигбатуллин Р.Р. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ООО УК "Дом-Мастер", с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Аллаева Р.Х. задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг N 1К07545 от 01.05.2012 года в сумме 374 924 руб. 40 коп., неустойки в сумме 341 930 руб. 69 коп.
Решением суда от 25.03.2016 года требования ООО УК "Дом-Мастер" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ИП Аллаев Р.Х. не согласился с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, 01.05.2011 года между ООО УК "Дом-Мастер" (управляющий) и ИП Аллаевым Р.Х. (пользователь) был заключен договор на предоставление коммунальных услуг от N 1К07545, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь получение, использование и оплату коммунальных услуг в помещении по адресу: Покровка ул., дом 15/16, строение 1, общей площадью 243,4 кв. метров.
Объем и стоимость коммунальных услуг приведены в приложении N 1, которое является неотъемлемой изменяемой частью настоящего договора. При наличии у пользователя прибора учета, расчет производится на основании показаний прибора учета (пункт 1.3 договора).
По условиям пункта 4.1 договора, оплата коммунальных услуг производится пользователем ежемесячно, до 10 числа текущего месяца на основании счета, полученного пользователем в расчетной части управляющего, путем перечисления денежных средств на транзитный счет, открытый в ОАО "Банк Москвы" г. Москва.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг холодного водоснабжения, по вывозу ТБО и обслуживанию сети водоснабжения за период с мая 2012 года по август 2015 года, наличие задолженности в сумме 374 924 руб. 40 коп.
Факт оказания ответчику услуг, подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, которые представлены в материалы дела, актами сдачи-приемки, счетами-фактурами, актом выверки с потребителем.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По условиям пункта 5.1.4 договора, при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг в установленный договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
В силу ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-169490/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аллаева Романа Ханоновича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)