Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик при расчетах за потребленную электроэнергию применил неверный тариф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" (ИНН 2311121347, ОГРН 1092311006721) - Стрельникова Р.Г. (доверенность от 12.03.2015), от ответчика - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Одинцовой И.В. (доверенность от 30.12.2015), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" - Кардава Т.О. (доверенность от 30.08.2016), в отсутствие третьего лица - Клименко Романа Валерьевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-42078/2015, установил следующее.
ООО "Кубань-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) о взыскании 174 644 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, а также 6239 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при расчетах за потребленную электроэнергию применил тариф без учета понижающего коэффициента.
Определением от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клименко Р.В. и АО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая организация).
Решением от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что общество оплачивало электроэнергию за Клименко Р.В. по договору энергоснабжения от 01.04.2015 N 81041, заключенному им с компанией, в целях обеспечения электроэнергией граждан - собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева 3/2. Потребителями электроэнергии являлись именно граждане в многоквартирном жилом доме, поэтому ответчик при расчете стоимости потребленной ими электроэнергии должен был применять понижающий коэффициент. Выводы суда апелляционной инстанции о попытке истца обойти установленный законом порядок заключения договора энергоснабжения и согласования необходимых технических условий для его заключения является ошибочным, поскольку истец обратился к АО "НЭСК-электросети" с заявлением о составлении документов и смене собственника 25.05.2015, однако только после обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о понуждении составить и выдать акты АО "НЭСК-электросети" составило необходимые для заключения договора энергоснабжения документы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что общество на основании протокола от 07.05.2015 внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 3/2, выбрано в качестве управляющей компании.
Общество в исковом заявлении ссылается на заключенный компанией (гарантирующий поставщик) и Клименко Р.В. (потребитель) договор энергоснабжения от 01.04.2015 N 81041, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 7.3.6 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" в кухнях жилых домов высотой 11 этажей и более не допускается установка кухонных плит на газовом топливе.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 3/2, имеет 16 этажей, поэтому оборудован электроплитами.
Согласно пункту 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.
По мнению общества, при расчетах за электроэнергию, потребленную собственниками жилых и нежилых помещений этого многоквартирного жилого дома, необходимо применять понижающий коэффициент 0,7.
Поскольку стоимость потребленной с июня по сентябрь 2015 года электроэнергии рассчитана и оплачена без учета понижающего коэффициента 0,7, общество считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 174 644 рубля 34 копейки (284 053 рубля 57 копеек - сумма, начисленная компанией, и оплаченная обществом, 109 409 рублей 23 копейки - сумма, подлежащая оплате с учетом понижающего коэффициента).
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из названной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.
Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения от 01.04.2015 N 81041 заключен компанией (гарантирующий поставщик) и Клименко Р.В. (потребитель). Акты об отпуске электроэнергии от 30.06.2015 N 42321/12К/Э (на сумму 56 158 рублей 70 копеек), от 31.07.2015 N 48571/12К/Э (на сумму 10 573 рубля 35 копеек), от 31.08.2015 N 58489/12К/Э (на сумму 68 104 рубля 12 копеек) от 30.09.2015 N 65762/12К/Э (на сумму 91 979 рублей 49 копеек) составлены в отношении Клименко Р.В. По платежным поручениям от 20.07.2015 N 1688, от 28.07.2015 N 1708 и от 26.10.2015 N 1901 общество перечислило компании 284 053 рубля 85 копеек, указав в назначении платежа: "оплата по договору N 81041 от 01.04.2015 за Клименко Р.В.".
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что общество перечислило компании 284 053 рубля 85 копеек в счет исполнения обязательств по договору от 01.04.2015 N 81041 за Клименко Р.В.
Пунктами 1 - 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
По смыслу данных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Названный правовой подход нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 и от 15.07.2014 N 3856/14.
В данном случае суд общество, производя платежи компании, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения обязательств Клименко Р.В. по оплате потребленной электроэнергии. Это подтверждается тем, что в платежных поручениях общество указало реквизиты договора, заключенного компанией и Клименко Р.В., сделало ссылку на перечисление средств за названное физическое лицо.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований общества отсутствуют, а суды обоснованно отказали в иске.
Несостоятельны доводы общества о том, что фактические в рамках договора от 01.04.2015 N 81041 компании перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 3/2, управление которым осуществляет истец.
Суды установили, что в приложении N 1 к договору энергоснабжения от 01.04.2015 N 31041 "Соглашение о выборе ценовой категории" указано наименование точки поставки ТП-467 РУ-0,4 кВ в месте присоединения панелей ЩО-70 к I и II с.ш. земельный участок для строительства многофункционального паркинга, аналогичное наименование точки поставки отражено и в приложении N 2 к указанному договору "Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность". Также о намерении заключить договор энергоснабжения для целей обеспечения электроэнергией земельного участка для строительства многофункционального паркинга свидетельствует корешок уведомления-заявки от 01.04.2015 N 671/В (т. 1, л.д. 15-19).
С заявкой на применение тарифа к 16-этажному многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 3/2 как к дому с электроплитами в законном порядке, Клименко Р.В. обратился к компании только 23.10.2015 (т. 2, л.д. 35).
Суды установили, что правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) между истцом и ответчиком отсутствовали, о заключении самостоятельного договора общество к компании не обращалось. Расчеты за потребленную электроэнергию производились с Клименко Р.В., в представленных истцом платежных документах также указан договор с Клименко Р.В.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае стороной по договору является потребитель, приобретающий электроэнергию для производственных нужд (строительство объекта), соответственно, он обязан оплачивать стоимость поставленной электрической энергии по средневзвешенным нерегулируемым ценам на электрическую энергию, сформировавшимся на розничном рынке электрической энергии.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность окончательных выводов судов, противоречат представленным сторонами документам и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А32-42078/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2016 N Ф08-7019/2016 ПО ДЕЛУ N А32-42078/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере суммы, подлежащей оплате с учетом понижающего коэффициента.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик при расчетах за потребленную электроэнергию применил неверный тариф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу N А32-42078/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" (ИНН 2311121347, ОГРН 1092311006721) - Стрельникова Р.Г. (доверенность от 12.03.2015), от ответчика - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Одинцовой И.В. (доверенность от 30.12.2015), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" - Кардава Т.О. (доверенность от 30.08.2016), в отсутствие третьего лица - Клименко Романа Валерьевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-42078/2015, установил следующее.
ООО "Кубань-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) о взыскании 174 644 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, а также 6239 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при расчетах за потребленную электроэнергию применил тариф без учета понижающего коэффициента.
Определением от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клименко Р.В. и АО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая организация).
Решением от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что общество оплачивало электроэнергию за Клименко Р.В. по договору энергоснабжения от 01.04.2015 N 81041, заключенному им с компанией, в целях обеспечения электроэнергией граждан - собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева 3/2. Потребителями электроэнергии являлись именно граждане в многоквартирном жилом доме, поэтому ответчик при расчете стоимости потребленной ими электроэнергии должен был применять понижающий коэффициент. Выводы суда апелляционной инстанции о попытке истца обойти установленный законом порядок заключения договора энергоснабжения и согласования необходимых технических условий для его заключения является ошибочным, поскольку истец обратился к АО "НЭСК-электросети" с заявлением о составлении документов и смене собственника 25.05.2015, однако только после обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о понуждении составить и выдать акты АО "НЭСК-электросети" составило необходимые для заключения договора энергоснабжения документы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что общество на основании протокола от 07.05.2015 внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 3/2, выбрано в качестве управляющей компании.
Общество в исковом заявлении ссылается на заключенный компанией (гарантирующий поставщик) и Клименко Р.В. (потребитель) договор энергоснабжения от 01.04.2015 N 81041, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 7.3.6 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" в кухнях жилых домов высотой 11 этажей и более не допускается установка кухонных плит на газовом топливе.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 3/2, имеет 16 этажей, поэтому оборудован электроплитами.
Согласно пункту 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.
По мнению общества, при расчетах за электроэнергию, потребленную собственниками жилых и нежилых помещений этого многоквартирного жилого дома, необходимо применять понижающий коэффициент 0,7.
Поскольку стоимость потребленной с июня по сентябрь 2015 года электроэнергии рассчитана и оплачена без учета понижающего коэффициента 0,7, общество считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 174 644 рубля 34 копейки (284 053 рубля 57 копеек - сумма, начисленная компанией, и оплаченная обществом, 109 409 рублей 23 копейки - сумма, подлежащая оплате с учетом понижающего коэффициента).
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из названной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.
Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения от 01.04.2015 N 81041 заключен компанией (гарантирующий поставщик) и Клименко Р.В. (потребитель). Акты об отпуске электроэнергии от 30.06.2015 N 42321/12К/Э (на сумму 56 158 рублей 70 копеек), от 31.07.2015 N 48571/12К/Э (на сумму 10 573 рубля 35 копеек), от 31.08.2015 N 58489/12К/Э (на сумму 68 104 рубля 12 копеек) от 30.09.2015 N 65762/12К/Э (на сумму 91 979 рублей 49 копеек) составлены в отношении Клименко Р.В. По платежным поручениям от 20.07.2015 N 1688, от 28.07.2015 N 1708 и от 26.10.2015 N 1901 общество перечислило компании 284 053 рубля 85 копеек, указав в назначении платежа: "оплата по договору N 81041 от 01.04.2015 за Клименко Р.В.".
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что общество перечислило компании 284 053 рубля 85 копеек в счет исполнения обязательств по договору от 01.04.2015 N 81041 за Клименко Р.В.
Пунктами 1 - 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
По смыслу данных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Названный правовой подход нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 и от 15.07.2014 N 3856/14.
В данном случае суд общество, производя платежи компании, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения обязательств Клименко Р.В. по оплате потребленной электроэнергии. Это подтверждается тем, что в платежных поручениях общество указало реквизиты договора, заключенного компанией и Клименко Р.В., сделало ссылку на перечисление средств за названное физическое лицо.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований общества отсутствуют, а суды обоснованно отказали в иске.
Несостоятельны доводы общества о том, что фактические в рамках договора от 01.04.2015 N 81041 компании перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 3/2, управление которым осуществляет истец.
Суды установили, что в приложении N 1 к договору энергоснабжения от 01.04.2015 N 31041 "Соглашение о выборе ценовой категории" указано наименование точки поставки ТП-467 РУ-0,4 кВ в месте присоединения панелей ЩО-70 к I и II с.ш. земельный участок для строительства многофункционального паркинга, аналогичное наименование точки поставки отражено и в приложении N 2 к указанному договору "Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность". Также о намерении заключить договор энергоснабжения для целей обеспечения электроэнергией земельного участка для строительства многофункционального паркинга свидетельствует корешок уведомления-заявки от 01.04.2015 N 671/В (т. 1, л.д. 15-19).
С заявкой на применение тарифа к 16-этажному многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 3/2 как к дому с электроплитами в законном порядке, Клименко Р.В. обратился к компании только 23.10.2015 (т. 2, л.д. 35).
Суды установили, что правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) между истцом и ответчиком отсутствовали, о заключении самостоятельного договора общество к компании не обращалось. Расчеты за потребленную электроэнергию производились с Клименко Р.В., в представленных истцом платежных документах также указан договор с Клименко Р.В.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае стороной по договору является потребитель, приобретающий электроэнергию для производственных нужд (строительство объекта), соответственно, он обязан оплачивать стоимость поставленной электрической энергии по средневзвешенным нерегулируемым ценам на электрическую энергию, сформировавшимся на розничном рынке электрической энергии.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность окончательных выводов судов, противоречат представленным сторонами документам и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А32-42078/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
К.К.АЙБАТУЛИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)