Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленная в многоквартирный дом горячая вода не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" Шавлова А.В. (доверенность от 17.03.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу А52-4016/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Псков" (место нахождения: 180007, г. Псков, Рижский пр., д. 20, ОГРН 1026000962460, ИНН 6027069804, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Некрасова, д. 19, ОГРН 1096025002193, ИНН 6025033739, далее - Компания) о взыскании 56 082 руб. 01 коп. задолженности по оплате за поставленную в сентябре 2016 года горячую воду по договору теплоснабжения от 01.08.2014 N ТС-14/9-2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Холмская 20" (далее - Товарищество) и муниципальное предприятие "Радист" (далее - Предприятие).
Решением от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании в пользу Общества взыскано 56 082 руб. 01 коп. долга.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 26.04.2017 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2017.
По мнению подателя жалобы, в связи с исключением многоквартирного дома из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязанности по предоставлению коммунальных услуг перешли к Товариществу.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 26.04.2017 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2017 без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы. изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, функции по управлению многоквартирным жилым домом N 20 по ул. Холмской в гор. Великие Луки Псковской области в соответствии с протоколом заседания правления Товарищества и договором управления от 08.07.2014 с 01.08.2014 переданы Компании.
Между Обществом и Компанией в целях оказания коммунальных услуг заключен договор от 01.08.2014, по которому Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по теплоснабжению, а Компания - по их оплате. Оплата оказанных услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
За отпущенную в сентябре 2016 года горячую воду Общество на основании акта об отпуске тепловой энергии выставило Компании для оплаты счет-фактуру от 30.09.2016 на сумму 56 082 руб. 01 коп. и, не получив оплаты и удовлетворительного ответа на направленную претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 9.1 договор от 01.08.2014 N ТС-14/9-2 заключен на один год, а в силу пункта 9.2 при отсутствии заявления о прекращении его действия в связи с истечением срока, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Доказательств своевременного направления в адрес Товарищества соответствующего заявления в дело не представлено.
Возражая против исковых требований, Компания сослалась на исключение 31.08.2016 многоквартирного жилого дома из реестра лицензий Псковской области на основании заключения о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, считая, что именно с этой даты у нее прекратились обязательства по предоставлению Товариществу коммунальной услуги по теплоснабжению.
Вместе с тем, доказательств надлежащего уведомления Товарищества об инициированной процедуре исключения жилого дома из реестра лицензий Псковской области судом по материалам дела не выявлено, равно как и доказательств уведомления о состоявшемся факте исключения.
Воля Товарищества, как установил суд, была направлена на управление многоквартирным жилым домом именно управляющей Компанией, а не непосредственно самим Товариществом.
Несвоевременное уведомление Товарищества об инициированной Компанией процедуре исключения дома из реестра лицензий Псковской области, лишило Товарищество возможности самостоятельно получать информацию о результатах данной процедуры и своевременно принять меры по заключению договора управления многоквартирным домом с иной управляющей организацией.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Договор управления с Предприятием (новой управляющей компанией) Товарищество заключило с 01.10.2016 (техническая документация Предприятию передана Компанией только 29.09.2016).
Ссылка Компании на отсутствие у нее возможности передать техническую документацию членам правления Товарищества правомерно отклонена судом как не подтвержденная материалами дела.
При таком положении кассационная инстанция, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает правильным вывод суда о наличии у Компании в спорный период обязанности по оказанию Товариществу коммунальных услуг в соответствии с договором управления от 01.08.2014 N ТС-14/9-2.
Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты оказанных Обществом по теплоснабжению многоквартирного дома услуг кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
С изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2017 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу А52-4016/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2017 N Ф07-11847/2017 ПО ДЕЛУ N А52-4016/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленная в многоквартирный дом горячая вода не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N А52-4016/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" Шавлова А.В. (доверенность от 17.03.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу А52-4016/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Псков" (место нахождения: 180007, г. Псков, Рижский пр., д. 20, ОГРН 1026000962460, ИНН 6027069804, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Некрасова, д. 19, ОГРН 1096025002193, ИНН 6025033739, далее - Компания) о взыскании 56 082 руб. 01 коп. задолженности по оплате за поставленную в сентябре 2016 года горячую воду по договору теплоснабжения от 01.08.2014 N ТС-14/9-2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Холмская 20" (далее - Товарищество) и муниципальное предприятие "Радист" (далее - Предприятие).
Решением от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании в пользу Общества взыскано 56 082 руб. 01 коп. долга.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 26.04.2017 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2017.
По мнению подателя жалобы, в связи с исключением многоквартирного дома из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязанности по предоставлению коммунальных услуг перешли к Товариществу.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 26.04.2017 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2017 без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы. изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, функции по управлению многоквартирным жилым домом N 20 по ул. Холмской в гор. Великие Луки Псковской области в соответствии с протоколом заседания правления Товарищества и договором управления от 08.07.2014 с 01.08.2014 переданы Компании.
Между Обществом и Компанией в целях оказания коммунальных услуг заключен договор от 01.08.2014, по которому Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по теплоснабжению, а Компания - по их оплате. Оплата оказанных услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
За отпущенную в сентябре 2016 года горячую воду Общество на основании акта об отпуске тепловой энергии выставило Компании для оплаты счет-фактуру от 30.09.2016 на сумму 56 082 руб. 01 коп. и, не получив оплаты и удовлетворительного ответа на направленную претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 9.1 договор от 01.08.2014 N ТС-14/9-2 заключен на один год, а в силу пункта 9.2 при отсутствии заявления о прекращении его действия в связи с истечением срока, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Доказательств своевременного направления в адрес Товарищества соответствующего заявления в дело не представлено.
Возражая против исковых требований, Компания сослалась на исключение 31.08.2016 многоквартирного жилого дома из реестра лицензий Псковской области на основании заключения о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, считая, что именно с этой даты у нее прекратились обязательства по предоставлению Товариществу коммунальной услуги по теплоснабжению.
Вместе с тем, доказательств надлежащего уведомления Товарищества об инициированной процедуре исключения жилого дома из реестра лицензий Псковской области судом по материалам дела не выявлено, равно как и доказательств уведомления о состоявшемся факте исключения.
Воля Товарищества, как установил суд, была направлена на управление многоквартирным жилым домом именно управляющей Компанией, а не непосредственно самим Товариществом.
Несвоевременное уведомление Товарищества об инициированной Компанией процедуре исключения дома из реестра лицензий Псковской области, лишило Товарищество возможности самостоятельно получать информацию о результатах данной процедуры и своевременно принять меры по заключению договора управления многоквартирным домом с иной управляющей организацией.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Договор управления с Предприятием (новой управляющей компанией) Товарищество заключило с 01.10.2016 (техническая документация Предприятию передана Компанией только 29.09.2016).
Ссылка Компании на отсутствие у нее возможности передать техническую документацию членам правления Товарищества правомерно отклонена судом как не подтвержденная материалами дела.
При таком положении кассационная инстанция, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает правильным вывод суда о наличии у Компании в спорный период обязанности по оказанию Товариществу коммунальных услуг в соответствии с договором управления от 01.08.2014 N ТС-14/9-2.
Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты оказанных Обществом по теплоснабжению многоквартирного дома услуг кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
С изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2017 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу А52-4016/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)