Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2016 года по делу N А57-26559/2015 (судья Никульникова О.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", г. Саратов, (ИНН 6450053444, ОГРН 1116450012447)
к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)
об обязании исполнить агентский договор N 12-437 от 19.10.2012 года в части осуществления претензионно-исковой работы в отношении лиц, имеющих задолженность за потребленную электрическую энергию, о взыскании суммы причиненных убытков в размере 7632648 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - представитель Галибина Т.В., действующий по доверенности от 01 января 2016 года N 19,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - представитель Тарасенко Н.А., действующий по доверенности от 01 апреля 2016 года,
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", г. Саратов об обязании исполнить агентский договор N 12-437 от 19.10.2012 года в части осуществления претензионно-исковой работы в отношении лиц, имеющих задолженность за потребленную электрическую энергию, о взыскании суммы причиненных убытков в размере 17 133 322 рубля 64 копейки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Управляющая компания N 1" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2016 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания N 1" и ОАО "Саратовэнерго" (правопредшественник - ПАО "Саратовэнерго") были заключены договора энергоснабжения N 3343 от 15.02.2012 года, а также N 3349 от 20.02.2012 года.
По условиям указанных договоров, ответчик осуществляет поставку электроэнергии до границы балансовой принадлежности, а истец принимает поставленную электроэнергию на границе балансовой принадлежности, и производит ее оплату.
19 октября 2012 года между ООО "Управляющая компания N 1" (Принципал) и ОАО "Саратовэнерго" (Агент) был заключен агентский договор N 12-437, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение, от имени и за счет Принципала, в интересах обслуживаемых Принципалом собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений (в том числе встроенных и пристроенных) в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору, (далее - потребители), в отношении которых Принципал является исполнителем коммунальных услуг, обеспечить расчет объемов электрической энергии, поставленных каждому потребителю, исходя из показаний общедомового, индивидуальных приборов учета (или расчетных способов) в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также осуществить прием и обработку платежей за электрическую энергию.
В обязанности Агента по вышеуказанному договору, входит в том числе, согласно пункту 2.1.8. договора осуществление претензионно-исковой работы в отношении неплательщиков со всеми правами, предусмотренными действующим законодательством.
Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по агентскому договору N 12-437 от 19.10.2012 года в части осуществления претензионно-исковой работы в отношении лиц, имеющих задолженность за потребленную электрическую энергию надлежащим образом, что приводит к возникновению у истца убытков в размере 17133322 руб. 64 коп., ООО "Управляющая компания N 1" обратилось в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 1005, 1006, 1011, 1108, 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что истцом нарушены условия агентского договора в части предоставления агенту доверенности, а также, что истцом не доказано наличие всей совокупности условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, настаивает на том, что ответчик обязан исполнять свои обязательства по агентскому договору от 19.10.2012 N 12-437 в части осуществления претензионно-исковой работы в отношении лиц, имеющих задолженность за потребленную электрическую энергию. В противном случае, это приводит к возникновению у истца убытков.
Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.
Пунктом 2.2.13 указанного агентского договора стороны предусмотрели, что для надлежащего исполнения агентом пункта 2.1.8 принципал обязан выдать агенту соответствующую доверенность.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истцом не представлена в материалы дела доверенность от ООО "УК N 1" на осуществление юридических действий от имени ООО "УК N 1".
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ПАО "Саратовэнерго" без соответствующей доверенности отсутствует право на осуществление юридических действий от имени ООО "УК N 1".
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, для осуществления претензионно-исковой работы Агенту необходимы следующие сведения: информация о собственниках (нанимателях) жилых и нежилых помещений: Ф.И.О., адрес, площадь занимаемого жилого (нежилого) помещения, количество комнат, количество граждан, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, ежемесячные сведения об индивидуальных приборах учета электрической энергии (показания, тип и номер счетчика, год поверки) или отсутствия приборов учета электрической энергии; информация о потребителях в нежилых помещениях, находящихся в многоквартирных домах, а также встроенных и пристроенных к ним с указанием характеристик измерительного оборудования, используемого в качестве расчетного; сведения о задолженности потребителей, на дату заключения агентского договора.
Данную информацию истец обязался предоставлять Агенту в соответствии с пунктом 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3, однако такая информация ООО "УК N 1" в адрес ПАО "Саратовэнерго" представлена не была.
Отсутствие указанной информации также делает невозможным исполнение пункта 2.1.8. агентского договора со стороны ответчика.
В материалах дела имеются акты выполненных работ, согласно которым Заказчик ООО "УК N 1" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. С момента заключения агентского договора никаких претензий в адрес ПАО "Саратовэнерго" от истца не поступало.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что бездействия самого истца сделали невозможным исполнение обязанностей, возложенных агентским договором на ПАО "Саратовэнерго".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2016 года по делу N А57-26559/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 12АП-2738/2016 ПО ДЕЛУ N А57-26559/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N А57-26559/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2016 года по делу N А57-26559/2015 (судья Никульникова О.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", г. Саратов, (ИНН 6450053444, ОГРН 1116450012447)
к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)
об обязании исполнить агентский договор N 12-437 от 19.10.2012 года в части осуществления претензионно-исковой работы в отношении лиц, имеющих задолженность за потребленную электрическую энергию, о взыскании суммы причиненных убытков в размере 7632648 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - представитель Галибина Т.В., действующий по доверенности от 01 января 2016 года N 19,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - представитель Тарасенко Н.А., действующий по доверенности от 01 апреля 2016 года,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", г. Саратов об обязании исполнить агентский договор N 12-437 от 19.10.2012 года в части осуществления претензионно-исковой работы в отношении лиц, имеющих задолженность за потребленную электрическую энергию, о взыскании суммы причиненных убытков в размере 17 133 322 рубля 64 копейки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Управляющая компания N 1" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2016 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания N 1" и ОАО "Саратовэнерго" (правопредшественник - ПАО "Саратовэнерго") были заключены договора энергоснабжения N 3343 от 15.02.2012 года, а также N 3349 от 20.02.2012 года.
По условиям указанных договоров, ответчик осуществляет поставку электроэнергии до границы балансовой принадлежности, а истец принимает поставленную электроэнергию на границе балансовой принадлежности, и производит ее оплату.
19 октября 2012 года между ООО "Управляющая компания N 1" (Принципал) и ОАО "Саратовэнерго" (Агент) был заключен агентский договор N 12-437, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение, от имени и за счет Принципала, в интересах обслуживаемых Принципалом собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений (в том числе встроенных и пристроенных) в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору, (далее - потребители), в отношении которых Принципал является исполнителем коммунальных услуг, обеспечить расчет объемов электрической энергии, поставленных каждому потребителю, исходя из показаний общедомового, индивидуальных приборов учета (или расчетных способов) в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также осуществить прием и обработку платежей за электрическую энергию.
В обязанности Агента по вышеуказанному договору, входит в том числе, согласно пункту 2.1.8. договора осуществление претензионно-исковой работы в отношении неплательщиков со всеми правами, предусмотренными действующим законодательством.
Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по агентскому договору N 12-437 от 19.10.2012 года в части осуществления претензионно-исковой работы в отношении лиц, имеющих задолженность за потребленную электрическую энергию надлежащим образом, что приводит к возникновению у истца убытков в размере 17133322 руб. 64 коп., ООО "Управляющая компания N 1" обратилось в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 1005, 1006, 1011, 1108, 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что истцом нарушены условия агентского договора в части предоставления агенту доверенности, а также, что истцом не доказано наличие всей совокупности условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, настаивает на том, что ответчик обязан исполнять свои обязательства по агентскому договору от 19.10.2012 N 12-437 в части осуществления претензионно-исковой работы в отношении лиц, имеющих задолженность за потребленную электрическую энергию. В противном случае, это приводит к возникновению у истца убытков.
Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.
Пунктом 2.2.13 указанного агентского договора стороны предусмотрели, что для надлежащего исполнения агентом пункта 2.1.8 принципал обязан выдать агенту соответствующую доверенность.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истцом не представлена в материалы дела доверенность от ООО "УК N 1" на осуществление юридических действий от имени ООО "УК N 1".
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ПАО "Саратовэнерго" без соответствующей доверенности отсутствует право на осуществление юридических действий от имени ООО "УК N 1".
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, для осуществления претензионно-исковой работы Агенту необходимы следующие сведения: информация о собственниках (нанимателях) жилых и нежилых помещений: Ф.И.О., адрес, площадь занимаемого жилого (нежилого) помещения, количество комнат, количество граждан, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, ежемесячные сведения об индивидуальных приборах учета электрической энергии (показания, тип и номер счетчика, год поверки) или отсутствия приборов учета электрической энергии; информация о потребителях в нежилых помещениях, находящихся в многоквартирных домах, а также встроенных и пристроенных к ним с указанием характеристик измерительного оборудования, используемого в качестве расчетного; сведения о задолженности потребителей, на дату заключения агентского договора.
Данную информацию истец обязался предоставлять Агенту в соответствии с пунктом 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3, однако такая информация ООО "УК N 1" в адрес ПАО "Саратовэнерго" представлена не была.
Отсутствие указанной информации также делает невозможным исполнение пункта 2.1.8. агентского договора со стороны ответчика.
В материалах дела имеются акты выполненных работ, согласно которым Заказчик ООО "УК N 1" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. С момента заключения агентского договора никаких претензий в адрес ПАО "Саратовэнерго" от истца не поступало.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что бездействия самого истца сделали невозможным исполнение обязанностей, возложенных агентским договором на ПАО "Саратовэнерго".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2016 года по делу N А57-26559/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
И.И.ЖЕВАК
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)