Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии: от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Сухарева С.Н., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 43, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" февраля 2016 года по делу N А33-24233/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Канск в лице Администрации города Канска Красноярского края (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с августа 2008 года по 28.02.2014 в размере 22 982 рубля 42 копейки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что муниципальное образование город Канск в лице администрации города Канска Красноярского края является надлежащим ответчиком, поскольку квартира N 12 по ул. Муромская в г. Канске является его собственностью.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.04.2016.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика и третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Муниципальное образование город Канск Красноярского края является собственником жилого помещения (квартиры) N 12 по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Муромская, д. 9. В подтверждение данного обстоятельства истец представил письма Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска от 30.06.2015 N 1139, от 22.03.2015 N 1815. Принадлежность указанной квартиры муниципальному образованию город Канск Красноярского края ответчиком не оспаривается.
В период с августа 2008 года по 28.02.2014 истцом осуществлена поставка электрической энергии в дом N 9 по ул. Муромская в г. Канске Красноярского края, в том числе в квартиру N 12, что подтверждается представленными в дело документами: финансово-лицевым счетом, в котором содержатся сведения о показаниях прибора учета электроэнергии.
Согласно расчету истца, стоимость электрической энергии, поставленной в спорный период в указанную квартиру, составила 22 954,90 руб., задолженность оплачена частично в сумме 2,39 руб. Таким образом, размер задолженности составил 22 982,42 руб.
Расчет стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период в указанную квартиру, произведен с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.12.2007 N 272, от 03.12.2008 N 307, от 18.12.2009 N 282-пр, от 15.12.2010 N 300-п, от 19.12.2011 и N 568-п, от 20.12.2012 N 439-п, от 19.12.2013 N 408-п.
Согласно информации, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ" (www.reforagkh.ru), многоквартирный жилой дом N 9 по ул. Муромская в г. Канск находится под управлением ООО "ЖЭК" (договор управление от 01.01.2006).
Указывая на то, что оплата за поставленную энергию в указанный период ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что квартира N 12 по ул. Муромская в г. Канске является собственностью муниципального образования город Канск Красноярского края.
В период с августа 2008 по 28.02.2014 истцом осуществлена поставка электрической энергии в дом N 9 по ул. Муромская в г. Канске, в том числе в квартиру N 12, что подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспорено.
Задолженность за поставленную в спорный период электрическую энергию, с учетом частичной оплаты, составила 22 982 рубля 42 копейки.
В обоснование исковых требований и в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик как собственник жилого помещения N 12, обязан возместить образовавшуюся задолженность в размере 22 982 рубля 42 копейки.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска указав на следующее.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что положения указанной статьи регулируют порядок внесения коммунальных платежей собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе собственниками нежилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела (сведения с официального сайта "реформа ЖКХ") следует, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Муромская, д. 9 в 2006 был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭК".
Факт наличия данной управляющей организации в спорный период, лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между истцом и ответчиком, именно управляющая компания является лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию, поставленную истцом в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Канск, ул. Муромская, 9, в том числе в помещение ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
С учетом изложенного весь объем электроэнергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, за вычетом объемов энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретается управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.
Согласно пункту 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
С учетом изложенного в период действия договора на управление многоквартирным домом ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за полную оплату приобретенных ресурсов несет исполнитель коммунальных услуг, то есть управляющая компания.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность по оплате всех коммунальных услуг, в том числе и энергоснабжения, в период действия договора управления многоквартирном домом возникает у собственников помещений перед управляющей организацией.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены истцом к ненадлежащему лицу, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2016 года по делу N А33-24233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 ПО ДЕЛУ N А33-24233/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N А33-24233/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии: от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Сухарева С.Н., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 43, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" февраля 2016 года по делу N А33-24233/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Канск в лице Администрации города Канска Красноярского края (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с августа 2008 года по 28.02.2014 в размере 22 982 рубля 42 копейки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что муниципальное образование город Канск в лице администрации города Канска Красноярского края является надлежащим ответчиком, поскольку квартира N 12 по ул. Муромская в г. Канске является его собственностью.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.04.2016.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика и третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Муниципальное образование город Канск Красноярского края является собственником жилого помещения (квартиры) N 12 по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Муромская, д. 9. В подтверждение данного обстоятельства истец представил письма Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска от 30.06.2015 N 1139, от 22.03.2015 N 1815. Принадлежность указанной квартиры муниципальному образованию город Канск Красноярского края ответчиком не оспаривается.
В период с августа 2008 года по 28.02.2014 истцом осуществлена поставка электрической энергии в дом N 9 по ул. Муромская в г. Канске Красноярского края, в том числе в квартиру N 12, что подтверждается представленными в дело документами: финансово-лицевым счетом, в котором содержатся сведения о показаниях прибора учета электроэнергии.
Согласно расчету истца, стоимость электрической энергии, поставленной в спорный период в указанную квартиру, составила 22 954,90 руб., задолженность оплачена частично в сумме 2,39 руб. Таким образом, размер задолженности составил 22 982,42 руб.
Расчет стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период в указанную квартиру, произведен с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.12.2007 N 272, от 03.12.2008 N 307, от 18.12.2009 N 282-пр, от 15.12.2010 N 300-п, от 19.12.2011 и N 568-п, от 20.12.2012 N 439-п, от 19.12.2013 N 408-п.
Согласно информации, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ" (www.reforagkh.ru), многоквартирный жилой дом N 9 по ул. Муромская в г. Канск находится под управлением ООО "ЖЭК" (договор управление от 01.01.2006).
Указывая на то, что оплата за поставленную энергию в указанный период ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что квартира N 12 по ул. Муромская в г. Канске является собственностью муниципального образования город Канск Красноярского края.
В период с августа 2008 по 28.02.2014 истцом осуществлена поставка электрической энергии в дом N 9 по ул. Муромская в г. Канске, в том числе в квартиру N 12, что подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспорено.
Задолженность за поставленную в спорный период электрическую энергию, с учетом частичной оплаты, составила 22 982 рубля 42 копейки.
В обоснование исковых требований и в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик как собственник жилого помещения N 12, обязан возместить образовавшуюся задолженность в размере 22 982 рубля 42 копейки.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска указав на следующее.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что положения указанной статьи регулируют порядок внесения коммунальных платежей собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе собственниками нежилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела (сведения с официального сайта "реформа ЖКХ") следует, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Муромская, д. 9 в 2006 был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭК".
Факт наличия данной управляющей организации в спорный период, лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между истцом и ответчиком, именно управляющая компания является лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию, поставленную истцом в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Канск, ул. Муромская, 9, в том числе в помещение ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
С учетом изложенного весь объем электроэнергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, за вычетом объемов энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретается управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.
Согласно пункту 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
С учетом изложенного в период действия договора на управление многоквартирным домом ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за полную оплату приобретенных ресурсов несет исполнитель коммунальных услуг, то есть управляющая компания.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность по оплате всех коммунальных услуг, в том числе и энергоснабжения, в период действия договора управления многоквартирном домом возникает у собственников помещений перед управляющей организацией.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены истцом к ненадлежащему лицу, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2016 года по делу N А33-24233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)